Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу №А19-16607/2016 (суд первой инстанции – Гаврилов О. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665734, Иркутская область. г. Братск, <...>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640007, <...>, далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за поставку дефектной продукции по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.74.14/ВНП/3857-14 от 20.11.2014 года в размере 188 160 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу №А19-16607/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Комплектснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «Транснефть-Восток» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Восток" (Покупатель) и ООО «Комплектснаб» (Поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники № А-13.74.14/ВНП/3857-14 от 20.11.2014г., в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложение № 1, или при Самовывозе Приложение № 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, Качество Продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентам и техническим требованиям ОАО «АК «Транснефть». Подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида Продукции.

Разделом 7 Договора стороны согласовали условия приемки продукции.

Так приемка Продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, Гражданским кодексом Российской Федерации и Регламентами ОАО «АК «Транснефть».

При самовывозе приемка Продукции по качеству (отсутствие явных дефектов, которые могут быть определены визуально) производится Покупателем или Грузоперевозчиком Покупателя в момент получения Продукции от Поставщика. При Самовывозе железнодорожным транспортом приемка Продукции по качеству в пунктах отгрузки не производится.

Приемка Продукции по качеству (производственные дефекты и/или дефекты, которые не могут быть определены визуально, а при самовывозе железнодорожным транспортом в полном объеме) производится Покупателем в момент доставки Продукции Грузоперевозчиком Покупателю. При несоответствии качества поставленной Продукции заявленным техническим характеристикам:

Продукция незамедлительно принимается Покупателем на ответственное хранение (для вновь поставляемой продукции), о чем Покупатель письменно уведомляет Поставщика в течение одного дня с момента обнаружения обстоятельств, указанных в п. 7.3 настоящего Договора;

Покупатель в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки на ответственное хранение Продукции направляет Поставщику письменное уведомление с указанием:

- Продукции, не соответствующей заявленным техническим характеристикам;

- Спецификации, по которой такая Продукция была отгружена;

- Времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя Поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 7.3.3. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.3.3. Договора, после получения указанного в подпункте 7.3.2. настоящего Договора уведомления, Поставщик или уполномоченные им лица в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления обязаны прибыть для:

- Осмотра Продукции, признанной дефектной;

- Составления совместного с Покупателем соответствующего Акта (форма № М-7 (по форме Приложения 10), форма ОС-16);

- Принятия решения по Продукции, признанной Сторонами дефектной.

Покупатель вправе составить Акт о признании Продукции дефектной без участия

Поставщика в случае, если: Поставщик направит письменный отказ от участия в составлении Акта; или Поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 7.3.3 настоящего Договора.

Пунктом 7.3.5. Стороны признают, что Акт, указанный в подп. 7.3.4 настоящего Договора, является надлежащим основанием для предъявления Покупателем претензий к Поставщику по настоящему Договору.

Пунктом 14.2. Договора стороны согласовали, что в случае поставки дефектной Продукции Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию.

Как указывает истец, при получении автомобиля мусоровоза (VIN <***>) по товарной накладной №1172 от 26.12.2014 Покупателем обнаружены дефекты (недостатки), а именно: неисправность, негерметичность гидроцилиндра верхнего люка.

О наличии недостатка составлен акт технического состояния транспортного средства от 12.01.2015, который был направлен Поставщику письмом исх. № ЦУП-10-04- 616 от 20.01.2015.

В своем ответе (исх. №15-01-041 от 21.01.2015) Поставщик признал наличие недостатков продукции и обязался произвести работы по их устранению в период с 26.01.2015.

По инициативе Поставщика письмами № 15-01-086 от 28.01.2015, №15-02-029 от 04.02.2015 стороны согласовали порядок документального оформления выявленного дефекта (недостатка и нарушения качества) продукции через оформление рекламационного акта без вызова представителя Поставщика в место нахождения товара. Заполненный Покупателем рекламационный акт с приложением документов и фотоматериалов был направлен Поставщику 05.02.2015 с сопроводительным письмом №ЦУП-10-04-1690.

Письмом исх. №15-02-093 от 12.02.2015 Поставщик сообщил Покупателю о замене гидроцилиндра верхнего люка автомобиля мусоровоза за его счет.

Поскольку пунктом 14.2. Договора стороны согласовали, что в случае поставки дефектной Продукции Покупатель вправе взыскать штраф в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в Спецификации на Продукцию, истец начислил ответчику штраф в размере 188 160 руб. исходя из расчета: 3 763 200 руб. * 5% =188 160 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию №ЦУП-01-13-456-пр от 26.11.2015г. об оплате штрафа в добровольном порядке.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал, что требования истца являются неправомерными, ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств замени узел - гидроцилиндр верхнего люка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки оборудования с дефектом - течь гидравлической жидкости гидроцилиндра верхнего люка ответчик письмами признал. Произвел ремонт за свой счет.

При этом, возражая против заявленных требований в своем отзыве ответчик указал, что доказательств выявления недостатков продукции в день получения продукции - 12.01.2015г. истцом не представлено, а буквальное толкование п 14.2. Договора исключает взыскание штрафа за поставку дефектной продукции при отсутствии при приемке замечаний к качеству продукции, в случае замены дефектной продукции в рамках гарантийных обязательств, и отсутствии доказательств несоответствия товара сертификату качества, техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ.

Суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно признал доводы ответчика ошибочными, поскольку в качестве доказательств выявления недостатков продукции в день получения продукции - 12.01.2015г. истцом представлен Акт технического состояния транспортного средства от 12.01.2015г., подписанный Заместителем начальника ЦТТ и СТ ФИО1, инженером по эксплуатации ФИО2, мастером по ремонту ФИО3 Согласно представленного акта мусоровоз КО-440-6 к эксплуатации пригоден после устранения замечаний в виде устранения течи гидравлической жидкости гидроцилиндра верхнего люка, предоставления паспорта на оборудование, тарировочной таблицы, а также набора инструментов М-285.

При этом судом принято во внимание, что пункт 14.2. Договора устанавливает меру ответственности поставщика в размере 5% от стоимости Продукции за поставку дефектной Продукции. Условий, исключающих взыскание штрафа за поставку дефектной продукции при отсутствии при приемке замечаний к качеству продукции, в случае замены дефектной продукции в рамках гарантийных обязательств, и отсутствии доказательств несоответствия товара сертификату качества, техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ пунктом 14.2. Договора не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом процедур приёмки продукции по качеству судом правильно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не влияет на ответственность применительно к поставке дефектного товара, факт которой признаётся обоими сторонами. При этом суд правильно исходил из того, что составление дефектного акта не требовалось исходя из обстоятельств устранения дефекта.

Так, при получении автомобиля мусоровоза Покупатель обнаружил неисправность гидроцилиндра верхнего люка, составил акт технического состояния от 12.01.2015 с приложением фотографий дефектных деталей, направил его Поставщику письмом исх. № ЦУП-10-04-616 от 20.01.2015. Дефект был выявлен Покупателем в день получения, следовательно, он возник не в ходе эксплуатации в гарантийный период, а является заводским браком. При этом автомобиль в период до 30.01.2015 не мог использоваться истцом по назначению по вине ответчика, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме другие свои договорные обязательства, а именно не передал надлежащим образом оформленные оригинальные ПТС на поставленные автомобили-мусоровозы в день отгрузки - 26.12.2014 года, в связи с чем истец обращался с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее за период с 26.12.2014 по 30.01.2015.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9278/2015 от 28.10.2015 по спору между теми же сторонами.

Поставщик не лишен был права потребовать комиссионного осмотра автомобиля в его присутствии и оспаривать наличие дефекта.

При этом в своем ответе (исх. №15-01-041 от 21.01.2015) Поставщик признал свою вину и наличие недостатков продукции и обязался произвести работы по их устранению в период с 26.01.2015. Поставщику был необходим «рекламационный акт» определенной формы для последующего гарантийного требования к изготовителю продукции. В связи с чем по требованию Поставщика Покупателем был заполнен представленный им рекламационный акт вместо предусмотренных п.п. 7.3. 7.4 договора. В данной ситуации стороны действовали согласованно в целях скорейшего ввода автомобиля в эксплуатацию.

Учитывая, что факт поставки неисправного товара подтвержден материалами дела, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки по существу соответствует требованиям закона и условиям договора поставки от 20.11.2014 №А-13.74.14/ВНП/3857-14, требования истца о взыскании штрафа в размере 188 160 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу №А19-16607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Басаев