Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года о возвращении искового заявления по делу № А10-7684/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (адрес места нахождения: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. ФИО1, ул. Рабочая, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 219 100 рублей

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкаллеспром» (далее – ООО «Байкаллеспром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская телекоммуникационная компания» (далее – ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды части земельных участков от 30 ноября 2012 года № 08/13-530-000911 и № 08/13-530-000912, от 31 января 2013 года № 08/13-530-000910 в общем размере 1 219 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 12-15) заявление ООО «Байкаллеспром» оставлено без движения до 26 января 2016 года в связи с несоблюдением требований статей 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования неподсудны Арбитражному суду Республики Бурятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ООО «Байкаллеспром», пунктом 4.2 договоров аренды, выполненных по одному шаблону, согласован порядок оплаты по реквизитам банковского учреждения – «Бурятское ОСБ 8601», находящегося в г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, место исполнения сделки в части передачи недвижимого имущества, как при ее заключении, так и при расторжении такой сделки, определяется местом нахождения самого объекта недвижимости (в рассматриваемом случае – Республика Бурятия). Учитывая изложенное, истец считает, что возникший спор подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телеграфными уведомлениями от 1 апреля 2016 года, а также отчетом о публикации 31 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года ООО «Байкаллеспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по договорам аренды части земельных участков от 30 ноября 2012 года № 08/13-530-000911 и № 08/13-530-000912, от 31 января 2013 года № 08/13-530-000910 в общем размере 1 219 100 рублей (т. 1, л.д. 6-7).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил, что данное заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК Российской Федерации, а именно не представлено доказательство, свидетельствующее об оплате государственной пошлины в размере 191 рублей либо документы, подтвержденные налоговым органом, содержащие перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлен подробный расчет исковых требований с указанием задолженности по каждому договору аренды земельных участков, а также правовое обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Бурятия, поскольку согласно пункту 6.1 договоров аренды стороны согласовали, что споры, возникшие в ходе реализации договора, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 года исковое заявление ООО «Байкаллеспром» было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 26 января 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок (т. 1, л.д. 12-15).

Определение об оставлении искового заявления без движения было получено ООО «Байкаллеспром» 28 декабря 2015 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением № 67000893924747 (т. 1, л.д. 11) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

25 января 2016 года от ООО «Байкаллеспром» в суд первой инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе расчет исковых требований с указанием задолженности по каждому договору аренды земельных участков и правовое обоснование предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Бурятия (т. 1, л.д. 8-10). Обосновывая предъявление иска в Арбитражный суд Республики Бурятия, истец указал, что пункт 6.1 договоров не подлежит применению в связи с их расторжением и сослался на положения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правило о подсудности, установленное частью 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, в рассматриваемом случае применяться не может, поскольку в договорах аренды не указано место их исполнения. В этой связи суд первой инстанции общее правило о подсудности спора по месту нахождения ответчика, которое соответствовало и договорной подсудности, и определением от 1 февраля 2016 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу (т. 1, л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, предусмотренному в статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 названного Кодекса).

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, но только при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, в статье 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) этого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкаллеспром» и ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» заключены договоры аренды части земельных участков от 30 ноября 2012 года № 08/13-530-000911 и № 08/13-530-000912, от 31 января 2013 года № 08/13-530-000910.

При этом из пункта 6.1 названных договоров следует, что споры, возникающие в ходе реализации договора, разрешаются в суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, стороны (истец и ответчик) в рассматриваемом случае согласовали договорную подсудность возникающих между ними споров, которая совпадает с общим правилом определения подсудности, установленным статьей 35 АПК Российской Федерации.

Относительно довода ООО «Байкаллеспром» о том, что требования заявлены истцом в Арбитражный суд Республики на основании пункта 4.2 договоров аренды, которым определено место исполнения договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 договоров аренды арендатор обязан оплатить установленную по договору цену на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрена ежемесячная цена арендной платы, а также указано, что оплата производится на расчетный счет арендодателя в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и далее до 10 числа каждого месяца аренды.

В рассматриваемом случае, толкуя договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретное место его исполнения, указание в пунктах 2.1 и 4.2 договоров аренды на обязательство арендатора оплачивать путем перечисления на расчетный счет арендодателя установленную по договору цену не может быть расценено как согласование сторонами места исполнения договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в пунктах 2.1 и 4.2 договоров содержатся лишь условия по исполнению обязательства арендатора по внесению ежемесячной арендной платы, но не место исполнения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения сделки в части передачи недвижимого имущества (как при заключении, так и при ее расторжении) является место нахождения самого объекта недвижимости, по сути, сводится к предусмотренному статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу об определении места исполнения обязательства арендатора передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

Однако, без специального указания на то в договоре, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации.

Подобное толкование приведенных норм права соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2011 года по делу № А33-7497/2010 и от 14 августа 2013 года по делу № А33-1374/2013.

Следовательно, факт нахождения земельных участков на территории Республики Бурятия сам по себе не имеет правового значения для определения подсудности, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств, а не об исполнении его обязательства по передаче таких участков.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что предмет договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости (земельного участка) в аренду.

Вместе с тем, исковое требование ООО «Байкаллеспром» не связано с основным обязательством договоров аренды, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды (земельных участков). Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года № 307-ЭС15-20082.

Таким образом, поскольку условие части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации сторонами не соблюдено (в договорах аренды не было оговорено место их исполнения), а предмет иска не связан с основным обязательством по договору аренды недвижимого имущества, ООО «Байкаллеспром» не праве использовать правила об альтернативной подсудности и обращаться с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Не подлежит применению в рассматриваемом случае и статья 38 АПК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, статьей 38 АПК Российской Федерации не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера (как в рассматриваемом случае), к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Довод ООО «Байкаллеспром» о том, что правила о договорной подсудности (пункт 6.1 договоров аренды) не применимы, поскольку договоры аренды земельных участков были расторгнуты, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательную позицию истца: с одной стороны, в своей апелляционной жалобе он ссылается на положения пункта 4.2 договоров аренды, действие которых прекратилось, то есть считает возможным применить закрепленное в этом пункте условие; с другой стороны, в связи с прекращением действия договоров аренды он считает необоснованным применение условия о подсудности, предусмотренного пунктом 6.1 таких договоров.

Во-вторых, пунктом 2.3 названных договоров аренды установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным сроком на 11 месяцев. По окончании срока действия договора он прекращает свое действие.

10 февраля 2014 года ООО «Байкаллеспром» и ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» были подписаны акты приема-передачи земельных участков с кадастровым номерами 03:01:260217:9, 03:01:260201:61 и 03:01:260217:3, являвшихся предметами договоров аренды от 30 ноября 2012 года № 08/13-530-000912, № 08/13-530-000911 и от 31 января 2013 года № 08/13-530-000910, в связи с расторжением последних.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам за период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2015 года за пользование земельными участками, в том числе и после расторжения таких договоров, ООО «Байкаллеспром» исходило из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание, что расчет подлежащей взысканию задолженности за пользование земельными участками будет производится в размере, определенном расторгнутыми договорами арендами, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 219 100 рублей считаются в любом случае возникшими из договоров аренды части земельных участков от 30 ноября 2012 года № 08/13-530-000911 и № 08/13-530-000912, от 31 января 2013 года № 08/13-530-000910.

В этой связи установленная пунктом 6.1 договоров аренды подсудность споров по месту нахождения ответчика считается согласованной ООО «Байкаллеспром» и ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» (договорная подсудность).

Учитывая данное обстоятельство, а также имея в виду, что договорная подсудность совпадает с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК Российской Федерации, а положения части 4 статьи 36 и части 1 статьи 38 этого же Кодекса по указанным выше причинам неприменимы, следует признать, что подсудность настоящего дела в любом случае (даже если и не обращать внимания на положения пункта 6.1 договоров аренды) определяется по месту нахождения ответчика – ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ».

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 апреля 2016 года местом нахождения ООО «ЕВРАЗТЕЛЕКОМ» является г. Москва. При этом судом первой инстанции установлено, что представительств и филиалов на территории Республики Бурятия ответчик не имеет.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 АПК Российской Федерации и согласованным при заключении договоров аренды условием о подсудности настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для возвращения искового заявления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права ответчика на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому возвращение судом первой инстанции искового заявления ООО «Байкаллеспром» по такому основанию свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон на законный суд.

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право ООО «Байкаллеспром» на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 АПК Российской Федерации оно вправе предъявить иск в надлежащий суд, каковым является Арбитражный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части пункта 1 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года по делу № А10-7684/2015 о возвращении искового заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года по делу № А10-7684/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк