Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-6275/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125993, <...>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677010, <...>) о взыскании 29 174 рублей 40 копеек,

принятое судьей Андреевым В.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» – далее «истец» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением Федеральному государственному бюджетному учреждению «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – далее «ответчик» о взыскании задолженности за 2011 год по договору на эксплуатационное обслуживание от 01.01.2010 № 10-72 в размере 28 542,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что судом не учтено письмо Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.03.2011 № 140-1377, согласно которому площадь спорных помещений составляет 40,2 кв.м. Истцом применен коэффициент, изменяющий в сторону увеличения фактически занимаемую ответчиком площадь. Представленная истцом учетная политика не содержит применяемый в таких случаях коэффициент.

Указывает на то, что договор на эксплуатационное обслуживание на 2011 год не заключался, соответствующих предложений от истца не поступало, в связи с чем у ответчика не было оснований для оплаты в силу ст. 219 БК РФ и п.п. 7 и 9 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Истцом не представлены пояснения к расчету и к примененной методике расчета, в том числе коэффициентов по амортизации здания. Выписка по амортизации не содержит данных о расчете амортизации и примененных коэффициентах. Расходы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не подтверждены соответствующими доказательствами, не представлены доказательства права собственности на оборудование ОПС. В расчете не указана методика расчета статьи по ТО средств ОПС и амортизации системы ОПС.

Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом (филиалом, не являющимся юридическим лицом), соответственно, производство по делу подлежало прекращению. Суд не выносил определения о признании филиала надлежащим лицом, судебные извещения не направлялись по месту нахождения юридического лица.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в несвоевременном представлении истребуемых документов, расчетов исковых требований другой стороне, затягивании судебного процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в 2010 – 2011 году существовали арендные отношения, в соответствии с которым истец передавал в пользование ответчику нежилые помещения для обеспечения деятельности ответчика, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 23.07.12 по делу № А58-1897/12 установлено, что в связи с тем, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом после истечения срока аренды, арендные отношения были продлены на 2011 год в порядке статьи 621 ГК РФ. Данным судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата за 2011 год в размере 2 945 241,84 рублей.

В рамках фактически существовавших арендных отношений 01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений № 10-72, в соответствии с которым истец обязался обеспечить занимаемые ответчиком отапливаемые нежилые помещения Нюрбинского Центра ОВД общей площадью 47,39 кв.м ( здание КДП -23,35 кв.м и здание СКП- 24,04 кв.м) коммунальным и эксплуатационным обслуживанием ( уборка мусора, содержание здания, охрана и т.п.), ответчик обязался возместить расходы истца по эксплуатационному обслуживанию в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В состав расходов, определяющих размер возмещения в соответствии с приложением № 1 к договору, были включены такие значения как амортизация здания, текущий ремонт здания, амортизация системы ОПС, техническое обслуживание ОПС, общехозяйственные расходы, а также коэффициент рентабельности истца.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что ответчик возмещает расходы по эксплуатационному обслуживанию истцу пропорционально размеру занимаемой площади и стоимости содержания одного квадратного метра площади.

В разделе 3 договора стороны определили, что истец ежемесячно выставляет ответчику счет и счет-фактуру на оплату расходов, а ответчик обязался оплатить предоставленные ему услуги в течении 10 банковских дней с момента получения счета.

При этом, п.3.5 договора стороны согласовали условие при котором в случае изменения стоимости содержания помещений по независящим от истца причинам, ответчик обязан производить оплату по новой стоимости с момента ее введения. Об изменении стоимости истец извещает ответчика за 10 дней.

Срок данного договора был определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 7.3 данного договора стороны установили, что если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным до заключения нового договора на следующий календарный год.

Истец свои обязательства по договору исполнил и выставил ответчику соответствующие счета и счета фактуры за эксплуатационное обслуживание всех занимаемых помещений истца. Данные счета были возвращены ответчиком в адрес истца без исполнения, по мотиву отсутствия оснований для их предъявления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд полагает принятый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 названного Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта пользования нежилыми помещениями истца в размере, определенных условиями договора аренды зданий, со стороны ответчика в 2011 году.

Поскольку истец нёс расходы, неразрывно связанные с эксплуатацией здания, а ответчик, занимая помещение, потреблял коммунальные услуги, между ним и истцом был заключён договор №10-72 на эксплуатационное обслуживание оборудования и производственных помещений. Доказательств расторжения либо признания его недействительным в установленном порядке материалы дела не содержат.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять добровольно принятые им на себя обязательства.

Используя в своей производственной деятельности помещение площадью 47,39 кв.м, ответчик неминуемо пользовался также различными иными помещениями и конструктивными элементами, являющимися частью принадлежащего истцу здания: входом, лестницами, туалетами, кровлей и т.п. В соответствии с условиями договора используемая ответчиком площадь определяется пропорционально, исходя из общей площади здания и площади помещения, непосредственно занимаемого последним. Таким образом, на основании договора №10-72 ответчик обязан возмещать истцу эксплуатационные расходы, исходя из используемой площади 47,39 кв.м.

Расчет истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Все расходы, предъявленные ответчику к оплате, ранее согласованы сторонами при заключении договора №10-72, следовательно, должны быть оплачены в полном объёме.

Доказательств погашения задолженности в сумме 28 542,72 руб. ответчик в дело не представил, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом юридического лица, создавшего его, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена копия доверенности от 23.09.2013 № Д-463, выданная Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», находящимся по адресу: <...>, в лице генерального директора ФИО1 на имя директора филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2

В этой связи руководитель филиала действовал от имени и в интересах истца, как юридического лица, своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом, не превысил, доводы о подаче иска неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу № А58-6275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

ФИО3