Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Труд» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 15.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу № А19-14290/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – инспекция) о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 года № 02-06/319.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу № А19-14290/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «Труд», не изучил документы, имеющиеся в материалах дела.

По мнению апеллянта, привлечение налогоплательщика к ответственности н вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа н должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Сами по себе факты не исполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в принятии налоговых вычетов но НДС.

Инспекция и УФНС по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.03.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 20.12.2018 года № 02-06/8 в период с 20.12.2018 года по 02.08.2019 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Труд». Проверяемый период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.09.2019 года №02-06/654.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Труд» налоговым органом 11.03.2021 года вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-06/319.

Решением налогового органа, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности налогоплательщик за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Труд» освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2015 года, а также за неуплату налога на прибыль организации за 2015, 2016 годы. Данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2015 года, налог на прибыль организаций за 2015 год, 2016 годы, налог на доходы физических лиц за 2015 год в общей сумме 17 952 272 рубля, а также начислены пени в сумме 8 617 334 рубля 90 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОО «Труд» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 настоящего кодекса и при неисполнении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего кодекса, завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Грандстрой».

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 11.03.2021 года № 02-06/319.

Решением Управления от 24.05.2021 года №26-13/009698@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 11.03.2021 года № 02-06/319 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу положений статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Труд» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего кодекса, на налоговые вычеты, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в них.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Труд» в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Грандстрой».

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Грандстрой» по устройству временных лежневых дорог; по приобретению услуг по вывозке древесины; по приобретению леса в хлыстах; по приобретению услуг по переработке древесины; по приобретению услуг по погрузке, основаны на формальном документообороте и совершены в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, между тем полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил и не учел доводы и доказательства, представленные заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки проанализированы сделки с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по устройству временных лежневых дорог, и сделаны следующие выводы.

Между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой» заключены договоры от 12.01.2015г. № 12/02-01-2015, от 02.02.2015г. № 02/02-02-2015, от 02.03.2015г. № 02-03-2015, согласно которым ООО «Грандстрой» обязуется оказать услуги по устройству дорог в лесосеках (включая доставку леса круглого для устройства лежневой дороги), расположенных в Чунском лесничестве.

Дата начала работ по указанным договорам - 12.01.2015г., окончание - 31.03.2015г.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Труд» в полном объеме.

По лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, выделены по договору аренды ООО «Единство».

В ходе проведения выездной налоговой проверки заместитель начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО3, имеющий высшее образование инженера лесной отрасли и стаж работы по специальности 29 лет, пояснил, что исходя из площади выдела 40,5 га, приблизительный размер участка должен быть 500*800 м, периметр - 2,6 км, соответственно, лежневая дорога в его границах протяженностью 2,37 км не могла быть устроена, в зимнее время устраивать лежневки нет необходимости, так как грунт промерзший, лежневки укладывают в весенне-осеннее время.

Исходя из размера участка: лесосека № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества (24 га, длина максимум 800 м) ФИО3 пояснил, что лежневая дорога в лесосеке заявленной протяженностью в 1,4 км не могла быть устроена.

Исходя из размера участка: лесосека № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества (28,5 га, приблизительно 500м*600м) лежневая дорога протяженностью 2,22 км физически не могла быть там устроена. Заготовка ООО «Труд» древесины на участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 года.

Иной информации, расчетов, опровергающих показания ФИО3, заявитель не привел.

Кроме того, ФГБУ «Рослесинфорг» подтвердило отсутствие на спутниковых снимках, полученных в период с 2015 года с искусственных спутников земли (ИСЗ) «Landsat 8» с пространственным разрешением 15 метров на местности лесного участка Модышевская дача, квартал №177, выдел 11, признаков заготовки древесины и лесной инфраструктуры.

Показания ФИО3 также и подтверждаются указанными спутниковыми снимками с искусственного спутника земли (ИСЗ) «Landsat 8», на которых в 1 квартале 2015 года не просматриваются изменения в лесном покрове в виде рубок, что указывает на неосуществление в данный период заготовок и отсутствие необходимости устройства лежневых дорог.

При этом на представленных снимках, имеющих, по мнению заявителя, низкое разрешение, зафиксированы иные участки, на которых отчетливо дешифрируются признаки рубок в виде светлых областей.

Следовательно, по мнению суда, выводы налогового органа о том, что на спорных участках вырубки леса не производились, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, утверждение заявителя об отсутствии в решении налогового органа расчетов, периода съемки, использованных технических средствах и предположительном характере выводов налогового органа, необоснованно.

При этом заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Поскольку в решении налогового органа отсутствует ссылка на данную справку в качестве доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа отсутствует обязанность представления в материалы дела справки Гидрометцентра о погодных условиях зимы 2015 года,

Ссылка заявителя о том, что ФИО3 не пояснил, когда именно и сколько раз он выезжал на лесные участки Общества, противоречит показаниям ФИО3 о ежемесячном выезде на подведомственные ему лесные участки.

По лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, выделены ООО «Каменский ЛПХ» (ИНН <***>) на основании Договора аренды от 03.12.2008г. №22/08.

При анализе карточки счета 10.2 «Древесина в хлыстах» за 2015 год, представленной ООО «Труд», налоговым органом установлено поступление 02.02.2015г. древесины в хлыстах от ООО «Каменский ЛПХ» в объеме 15 621 м3.

При анализе представленных по требованию документов по взаимоотношениям ООО «Каменский ЛПХ» с ООО «Труд» инспекцией установлено, что между указанными лицами заключены договор подряда по оказанию услуг по лесозаготовкам от 28.01.2015г. №1 и договор продажи хлыстов от 30.01.2015г. №1.

В соответствии с договором подряда ООО «Труд» обязуется произвести для ООО «Каменский ЛПХ» (Заказчик) лесозаготовительные работы, а именно: валку, трелевку хлыстов, очистку лесосеки: Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, квартал 48 деляна 8; квартал 68 деляны 11,12, общий объем древесины 15 621 м3. Представлены счета-фактуры от 27.02.2015г. №204 и от 02.02.2015г. № 2, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.

При этом лесозаготовительные работы в лесосеке № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества договором подряда не предусмотрены. Кроме того, согласно Отчету об использовании лесов за январь-март 2015 года, в лесосеках, расположенных в квартале 48, выдел 27, заготовка древесины ООО «Каменский ЛПХ» не осуществлялась.

Также согласно пояснению заместителя начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО3 в результате выездов на участок, находящийся по месторасположению: лесосека № 8 выдела 27 квартала 48 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, на протяжении 2015 года не установлено проведение кем-либо на данном участке работ по лесозаготовке или иных работ. Исходя из размера участка (24 га, длина максимум 800 м) лежневая дорога в лесосеке заявленной протяженностью в 1,4 км не могла быть устроена, необходимости в ее устройстве не было в связи с зимним временем года и неболотистым типом местности.

Таким образом, представленными документами не опровергается установленное проверкой отсутствие заготовки древесины в лесосеке, расположенной в квартале 48, выдел 27 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества.

По лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества установлены следующие обстоятельства.

Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи, предоставлены ООО «Труд» на основании Договора аренды от 03.12.2008г. № 11/08 сроком до 30.12.2030г.

На указанный лесной участок ФИО3 также были совершены выезды в 2015 году, и в соответствии с его показаниями заготовка ООО «Труд» древесины на участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 г., лежневая дорога протяженностью 2,22 км исходя из его размеров (28,5 га, приблизительно 500м*600м) физически не могла быть там устроена, необходимости в лежневках не было, поскольку на участке не болотистый тип местности.

Утверждение ООО «Труд» о том, что показания ФИО3 опровергаются показаниями главного специалиста-эксперта Чунского лесничества ФИО4 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Свидетель ФИО4 указал на возникновение зимой необходимости устройства лежневых дорог в случае несоответствия фактического типа леса таксационному описанию (сосняк черничниковый и сосняк разнотравный) и присутствуя на нем влажных, болотистых участков. Однако доказательств наличия указанных свидетелем ФИО4 обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

При этом ФИО4 подтвердил невозможность устройства лежневых дорог заявленной в документах протяженностью (2,37 км, 1,4 км, 2,22 км), исходя из размеров спорных лесных участков, что полностью согласуется с показаниями ФИО3

Также, исходя из представленных ООО «Труд» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля путевых листов за период с 12.01.2015 по 31.01.2015, установлено, что водители ФИО5, ФИО6 были задействованы для вывозки древесины с других лесных участков.

Утверждение заявителя на показания водителей ФИО6 и ФИО5, которыми якобы подтверждено выполнение работ по устройству лежневых дорог в Чунском лесничестве Выдринском участковом лесничестве, Модышевская дача, квартал 177, выдел 11, лесосека 2, так как они производили вывозку с данного квартала, но с соседних выделов и лесосек и видели производство работ по устройству лежневых дорог, судом также обоснованно отклонено с учетом следующего.

Согласно путевым листам за период с 12.01.2015г. по 31.01.2015г. водитель ФИО6 был задействован для вывозки древесины с других лесных участков и другой лесосеки, ФИО5 - с других лесных участков. Таким образом утверждение заявителя о том, что водители могли видеть производство лежневых дорог на участках, отдаленных от спорного, свозь лесной массив, у налогового органа вызвало обоснованные сомнения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего налога к уплате на указанные расходы не допустимо.

Также налоговым органом проанализирована сделка ООО «Труд» с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по вывозке древесины. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 12-01-2015 от 12.01.2015г.

Согласно договору от 12.01.2015г. № 12-01-2015 ООО «Грандстрой» обязуется оказать услуги по вывозке древесины с лесосек Чунского лесничества, а также самостоятельно осуществлять ее погрузку и последующую уборку территории отгрузки:

1. Лесосека № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества, выделены ООО «Единство» на основании договора аренды лесного участка от 31.01.2012г. № 91-7.

Между ООО «Единство» и ООО «Труд» заключен договор купли-продажи от 31.10.2012г. №33/2012, на основании которого ООО «Единство» передает в собственность ООО «Труд» древесину на корню различных пород дерева, ориентировочный объем 70 000 куб. м. по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Модышевская дача, кварталы №№: 130ч,140, 141, 151, 155ч-159ч, 160-162, 173, 177-180, 195-202, 216-224, 238-244, 245ч, 246ч, 264, 265, 265ч, 267ч, 268, 287ч, 288ч, 289, 290.

Согласно условиям договора, ООО «Труд» обязано принять товар по акту, самостоятельно заготовить и вывезти товар.

Также представлен Договор подряда от 01.08.2013г. № 034/2013, согласно которому ООО «Единство» поручает ООО «Труд» выполнить своими силами услуги по трелевке, обрубке сучьев, раскряжевке и вырубке древесины на корню на лесных участках, указанных в договоре купли-продажи от 31.10.2012г. № 33/2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно транспортным накладным в период с 12.01.2015г. по 30.01.2015г. осуществлялась вывозка пиловочника с участка, расположенного в лесосеке № 2 выдела 11 квартала 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества по договору, акт выполненных работ, счет-фактура датированы 30.01.2015г. При этом, документы, подтверждающие осуществление переработки приобретенных хлыстов в пиловочник на данном участке, не представлены.

Из представленных документов усматривается только приобретение древесины на корню у ООО «Единство» и оказания услуг по ее заготовке.

При анализе документов, представленных ООО «Единство» и ООО «Труд», установлено отражение ООО «Труд» в бухгалтерском учете поступление «Древесины в хлыстах» 12.01.2015г. в объеме 15 211 м3 ранее окончания даты вывозки 30.01.2015г.

2. Лесосека № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества. Лесные участки, расположенные в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи, предоставлены ООО «Труд» на основании Договора аренды.

Заместитель начальника отдела Червянского участкового лесничества Министерства лесного комплекса Иркутской области по Чунскому лесничеству ФИО3 в ходе допроса сообщил о том, что им совершались выезды на участок по месторасположению лесосека № 2 выдел 26 квартал 141 Выдринской дачи в марте 2015 года и летом 2015 года, заготовка древесины на данном участке была начата только в конце лета (осенью) 2015 года, заготовку вело только ООО «Труд», вывозка древесины с указанной лесосеки производилась не раньше ноября 2015 года.

Лица, которым с расчетного счета ООО «Грандстрой» прослеживается оплата транспортных услуг на общую сумму 25 493 тыс. руб. (ООО «Юдес», ООО «Сервистотем», ООО «Автотрейд», ООО «СиЭнергия», ООО «Владпром», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), по запросам инспекции сделки не подтвердили.

По данным информационных ресурсов налогового органа транспортные средства, необходимые для перевозки лесопродукции, у указанных лиц отсутствуют.

Кроме того, со счета ООО «Грандстрой» списаны денежные средства за аренду транспортного средства в размере 184 тыс. рублей, в том числе: ФИО12 (ИНН <***>) 48 тыс. руб., ФИО13. (ИНН <***>) 20 тыс. рублей. У казанных лиц имеются в собственности автомобили КАМАЗ, МИТЦУБИСИ ФУГО, но в ответ на запрос о подтверждении взаимоотношений с ООО «Грандстрой» документы не представлены.

Возражая против выводов налогового органа об отсутствии оказания услуг по вывозке древесины с Лесосеки № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества и Лесосеки № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества силами ООО «Грандстрой», заявитель ссылается на наличие отчетов об использовании лесов и незначительность ошибок в заполнении транспортных накладных, не опровергая при этом совокупность иных обстоятельств, установленных налоговым органом.

Так имеет место необоснованное отражение заявителем в транспортных накладных вывозки с Лесосеки № 2 выдела 11 квартала № 177 Модышевской дачи Выдринского участкового лесничества пиловочника в отсутствие документов, подтверждающих переработку хлыстов в пиловочник, а также отражение Обществом в бухгалтерском учете поступления «древесины в хлыстах» 12.01.2015г., ранее окончания даты вывозки 30.01.2015г.

Не опровергнуты выводы налогового органа о фактическом отсутствии у ООО «Грандстрой» транспортных средств, необходимых для перевозки лесопродукции и штата водителей.

Указывая на несущественность ошибок в транспортных накладных, заявитель не учитывает, что отсутствие реквизитов, установленных утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 формой, не позволяет установить перевозчика, водителей и не раскрывает обстоятельства исполнения договора.

Свидетелю ФИО14 за аренду транспортных средств ООО «Грандстрой» перечислено 116 тыс. руб., в собственности которого имеются КАМАЗ 5320 (с 16.07.2015); КАМАЗ 34310 (с 28.12.2011); КАМАЗ 353201 (с 14.06.2014).

Между ООО «Грандстрой» и ФИО14 заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому переданы во временное пользование ООО «Грандстрой» два автомобиля КАМАЗ и лесовозный прицеп-роспуск без оказания услуг по управлению ими. Срок действия договора с 01.08.2014г. по 30.06.2015г.

Отрицая причастность ФИО14 к ООО «Труд», заявитель не опровергает невозможность одновременного участия ФИО14 по 8 часов в день в деятельности разных организаций - ООО «Сиблес», ООО «Уютный дом», ООО «Грандстрой», в том числе, с выездом на территорию Тайшетского района (рп. Новобирюсинск) и Богучанского района.

В то же время, в период оказания услуг перевозки с 12.01.2015г. по 31.03.2015г. у ООО «Грандстрой» отсутствовал штат водителей, необходимый для управления арендованными автомобилями. Так, лица, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, были задействованы в рамках выполнения работ по Договору возмездного оказания услуг на объектах ООО «Уютный дом», на территории Иркутской области не работали, перечисления с расчетного счета ООО «Грандстрой» в адрес физических лиц, в том числе водителей, указанных в представленных на проверку транспортных накладных, отсутствуют.

Отсутствие в необходимости наличия у ООО «Грандстрой» трудовых и технических ресурсов, заявитель обосновывает фактическим нахождением леса на одном складе в отсутствие перемещений.

При этом, доказательств, опровергающих невозможность размещения хлыстов в объеме 19 200 куб.м и осуществления их переработки на производственной площадке (почтовый адрес): Красноярский кр., Богучанский р-он, площадью 5 000 кв.м., заявителем не представлены.

Противоречивость правопользования указанной территорией (24 200 м²) на основании договора аренды от 07.07.2012г., заключенного с ООО «Вектор-М», имелось у ООО «Сиблес», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.04.2015 предоставило в пользование часть территории (5 000 м²) ООО «Грандстрой».

Заключение договора субаренды между ООО «Сиблес» и ООО «Грандстрой» на предоставление в пользование части территории (5 000 м2) - 01.04.2015г., то есть после подписания договора 20.03.2015г. и Акта приема-передачи хлыстов 25.03.2015г. между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой», заявителем не обоснованно.

Вызванные на допрос в качестве свидетелей водители, осуществляющие перевозку, согласно транспортным накладным, в налоговый орган не явились, за исключением ФИО15, который не подтвердил каких-либо отношений с ООО «Грандстрой», указал: ООО «Грандстрой» ему не знакомо, местонахождение не известно, его работником не являлся, трудовой договор не заключал, записи в трудовой книжке нет, доход от ООО «Грандстрой» не получал, с ФИО16 не знаком, знаком с ФИО14, работал у него некоторое время, года 2-3 назад отношения прекратил из-за неоплаты.

Личности водителей ФИО17, ФИО18, ФИО19 идентифицировать не удалось.

При анализе транспортных накладных установлен ряд несоответствий, нарушений заполнения установленной формы, в связи с чем, представленные транспортные накладные не являются подтверждением того, что ООО «Грандстрой» предоставляло услуги перевозки, поскольку их содержание не позволяет установить перевозчика, водителей и не раскрывает обстоятельства исполнения договора.

ООО «Труд» в подтверждение реальности выполнения услуг по вывозке древесины с участка, расположенного в лесосеке № 2 выдела 26 квартала 141 Выдринской дачи Выдринского участкового лесничества, ссылается на представленный отчет об использовании лесов за январь-март 2015 года.

Однако данные о заготовке леса на спорном участке, отраженные в отчете об использовании лесов ООО «Труд», противоречат показаниям ФИО3 о неосуществлении в указанной лесосеке фактической заготовки древесины в 1 квартале 2015 года.

Утверждение Общества в о вывозке древесины в объеме 4 000 м3 силами ООО «Грандстрой», а в остальной части (15 211 м3- 4 000 м3) ООО «Труд» своими силами противоречит представленным ООО «Труд» в ходе проверки пояснений по требованию от 30.10.2019г. № 2529, согласно которым в январе, марте 2015 года вывезен большой объем древесины, в течение этих месяцев все водители были задействованы полностью, кроме тех кто был на больничном, и на ремонте. В связи с недостаточностью собственных ресурсов для вывозки был заключен договор на оказание услуг со сторонней организацией ООО «Грандстрой», которая оказала услуги по вывозке в январе - 4000 м3, в марте - 3600 м3. При этом задействование всех водителей общества на других участках, вызвавшее необходимость в привлечении ООО «Грандстрой», соответствующими документами не подтверждено.

При этом в январе 2015 года у Общества имелось 29 единиц собственной техники для перевозки древесины и 40 водителей согласно табелям рабочего времени.

Таким образом, в ходе проверки установлена невозможность выполнения ООО «Грандстрой» услуг перевозки, в связи с отсутствием у контрагента необходимых ресурсов, отсутствием заготовки леса на указанных участках в период исполнения договора.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Грандстрой» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Труд» в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских производственных помещений, транспортных средств, а также отношений с соисполнителями по оказанию услуг, на которые ссылается заявитель, касаются именно отсутствия у ООО «Грандстрой» необходимых условий для исполнения договорных обязательств перед ООО «Труд», в целом (поставка, погрузка, переработка и вывозка лесопродукции), а не только перевозки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об искажении ООО «Труд» сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего налога к уплате на указанные расходы не допустимо.

Налоговым органом также проанализирована сделка ООО «Труд» с ООО «Грандстрой» по приобретению леса в хлыстах по договору поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г.

В ходе проверки установлено, что хлысты, приобретенные ООО «Труд» у ООО «Грандстрой», заготовлены «ФКУ ОИУ ГУФСИН № 26 по Красноярскому краю», у которого они приобретены ООО «Сиблес» в количестве 49 214 м3, затем их приобрело ООО «СибТрейдУголь» в количестве 44 689м3, реализовавшее в том же количестве хлысты контрагенту проверяемого налогоплательщика ООО «Грандстрой».

При этом, договоры между перепродавцами хлыстов заключены в период с 12.01.2015г. по 20.03.2015г., перемещение товара не происходило, он передавался на одной и той же территории - участок примерно в 1 км от ориентира (ст. Чунояр Богучанского р-она Красноярского кр.) по направлению на юго-восток.

Заявленная цепочка поставок и цены реализации выглядит следующим образом.

Лесозаготовитель ФКУ ОИУ ГУФСИН № 26 49 214 куб.м. по цене 504,24 руб. за куб.м. далее ООО «Сиблес» 44 689 куб.м. по цене 127,12 руб. за куб.м. далее ООО «СибТрейдУголь» 44 689 куб.м. по цене 1 313,56 руб. за куб.м. далее ООО «Грандстрой» 19 200 куб.м. по цене 1 525,42 руб. за куб.м.

Таким образом, в период с 20.01.2015г. по 20.03.2015г. цена леса в хлыстах увеличилась со 127,12 рублей за куб.м. до 1 525,42 руб., то есть в 12 раз, при этом, какие-либо затраты по транспортировке (лес находился на площадке ст. Чунояр Богучанского района Красноярского края), либо иные затраты по переработке отсутствовали.

Право пользования указанной территорией (24 200 м2) на основании договора аренды от 07.07.2012г., заключенного с ООО «Вектор-М», имелось у ООО «Сиблес», которое в свою очередь на основании договора субаренды от 01.04.2015 г. предоставило в пользование часть территории (5 000 м2) ООО «Грандстрой».

При этом упомянутый договор субаренды заключен после подписания договора 20.03.2015г. и Акта приема-передачи хлыстов 25.03.2015г. между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой», что указывает на формальность составления документов.

Указывая на необоснованность выводов налогового органа относительно заинтересованности ФИО14 в сделках между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой», заявитель не учитывает следующее.

Основным местом работы ФИО14 в 2014-2015 гг. являлось ООО «Сиблес» (заместитель генерального директора по правовым вопросам) и по совместительству ООО «Грандстрой» (заместитель директора по правовым вопросам).

Согласно показаниям ФИО14 в должностные обязанности в ООО «Грандстрой» входила работа с контрагентами из Иркутской области, в том числе, с ООО «Труд». ФИО14 не знает, кто являлся бухгалтером ООО «Грандстрой», кто был ответственным лицом за подбор контрагентов. В ООО «Грандстрой» график работы свободный, рабочего места не было, так как он находился в рабочее время по основному месту работы (ООО «Сиблес»), а в интересах ООО «Грандстрой» использовал нерабочее время или в выходные, если это было связано с выездом в командировку. При этом, командировочные денежные средства не получал, оформлялись ли какие-либо документы по командировкам, не помнит.

ФИО14 не смог ответить на вопрос о том, заключало ли ООО «Грандстрой» договоры с ООО «СибТрейдУголь», а также предмет сделок, не смог назвать, кто являлся составителем указанного договора и где, с кем из представителей ООО «СибТрейдУголь» обсуждались условия договора, условия оплаты по договору и произведен ли расчет по договору.

Из представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска документов установлено, что ФИО14 в январе-июне 2015 года также был привлечен для исполнения Договора возмездного оказания услуг от 28.03.2014г. № 10 на объектах ООО «Уютный дом» по 8 часов в день.

Согласно представленным ООО «Сиблес» документам в отношении ФИО14 установлено, что его местом работы является офис организации, расположенный по адресу: <...>, рабочая неделя - пятидневная (40¬часовая), с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 9¬00, окончание - 18-00, перерыв на обед - с 13-00 до 14-00. Согласно представленным табелям рабочего времени ФИО14 работал по 8 часов.

Отпуск лесопродукции в адрес ООО «Труд» был осуществлен исключительно в будние дни (с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 часов). Таким образом, одновременное принятие участия ФИО14 по 8 часов в день в деятельности разных организаций - ООО «Сиблес», ООО «Уютный дом», ООО «Грандстрой», в том числе, с выездом на территорию Тайшетского района (рп. Новобирюсинск) и Богучанского района, вызывает сомнение и также указывает на формальность составления документов.

Помимо прочего, у ООО «Грандстрой» фактически отсутствовали ресурсы для исполнения договоров - имущество, техника.

Согласно Выписке из ЕГРП на помещение, расположенное по адресу - <...>, у ООО «Грандстрой» нет зарегистрированных прав.

Муниципальным образованием «Город Екатеринбург», за которым зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения общей площадью 226,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> предоставление помещений в аренду ООО «Грандстрой», не подтвердило. ООО «Талисман» передана часть объекта без права передачи объекта или его части в субаренду, пользование и переуступки прав на объект третьим лицам.

Не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности юридического адреса ООО «Грандстрой», заявитель не учитывает, что указанное обстоятельство не является основополагающим доказательством нереальности взаимоотношений с ООО «Грандстрой», подлежащее оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, доказательств обратного, суду первой инстанции не предоставлено.

Вышеуказанные факты свидетельствует о недостоверности юридического адреса в период с августа 2014 по настоящее время, заявленного ООО «Грандстрой» в учредительных документах и невозможности осуществления связи с Обществом по указанному адресу.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган предоставлены за 2015 год на 50 человек, за 2016 год на 36 человек.

Допрошенные свидетели, на которых ООО «Грандстрой» представлены сведения о выплаченных доходах, ассоциируют свое рабочее место с ООО «Аркада», которое ликвидировано 12.08.2013г., и с руководителем ООО «Уютный Дом» Безруких Г.Т., в ООО «Грандстрой» числились формально, руководитель ООО «Грандстрой» ФИО16 им не знаком.

Свидетели также показали, что они работали только на рабочих местах, находящихся в производственном цехе по адресу: <...>, в командировки не направлялись, за пределами г. Красноярска не работали.

В распоряжении налогового органа имеются документы, представленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, в соответствии с которыми работники ООО «Грандстрой», которым перечислялась заработная плата с расчетного счета с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, выполняли работы для ООО «Уютный Дом» в рамках договора возмездного оказания услуг.

Оплата по аутсорсинговым договорам по расчетным счетам не проводилась; не установлено перечислений денежных средств на счета иных лиц.

Следовательно, у ООО «Грандстрой» отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для исполнения договора с ООО «Труд» в 2015 году, а лица, на которых поданы сведения 2-НДФЛ, участия в их исполнении принимать не могли.

Представление ООО «Грандстрой» отчетности с минимальными начислениями при миллиардных оборотах по расчетному счету в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о создании видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Неспособность директора ООО «Грандстрой» ФИО16 в ходе допроса ответить на вопросы, касающиеся деятельности организации, обстоятельств спорных сделок, противоречивость его показаний, пояснения директора ООО «Труд» ФИО20 о поступлении предложения оформить сделку по приобретению древесины с ООО «Грандстрой» от ФИО14, с которым и обсуждались ее условия, участие ФИО16 в организациях - однодневках, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО16 и об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Труд».

Обстоятельства участия ООО «Грандстрой» в схеме уклонения, установленной ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска по выездной налоговой проверке ООО «ПМК» за 2014-2015 годы, при отсутствии реального выполнения ремонтных работ «технической» организацией ООО «Грандстрой» (ИНН <***>) налоговым органом отражены в решении в качестве доказательства использования ООО «Грандстрой», в том числе, иными организациями, в формальном документообороте в целях получения налоговой экономии.

В результате проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга осмотра помещения по адресу - <...>, установлено, что ООО «Грандстрой» в период с августа 2014 по настоящее время - не находится и деятельность не осуществляет (вывески, иные указатели отсутствуют, офисное (иного) помещение под № 60 отсутствует, представители, сотрудники, постоянно действующий исполнительный орган, имущество отсутствуют).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт обращения ООО «Грандстрой» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Труд» о взыскании задолженности по договору поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г., в размере 30 560 тыс. рублей, 1 690 067,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015г. по 24.11.2015г. не может свидетельствовать о реальности данной сделки, поскольку в отзыве на иск ответчик признал факт поставки и наличие задолженности, в ходе судебного заседания по взысканию долга реальность исполнения ООО «Грандстрой» договора с учетом установленных проверкой обстоятельств не рассматривалась.

При этом организация не обладает трудовыми и производственными ресурсами для осуществления такой широкой специализации и разносторонней деятельности. ООО «Грандстрой» несет минимальные расходы по оплате налогов; расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, приобретение имущества и пр.) отсутствуют.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Грандстрой» и его контрагентов показал, что поступившие на расчетный счет от ООО «Труд» денежные средства перераспределяются на расчетные счета юридических лиц, операции по которым также имеют транзитный характер, в адрес не случайных лиц (наличие одних и тех же исполнительных органов, одного адреса, родственные связи, одни и те же должностные лица и др.) ООО «Сиблес», ООО «СибТрейдУголь», ООО «Малтат», ООО «Малтатвуд», ООО «Малтат Синема», ООО «Юнона», ООО «Титан-НСК», ООО «Энергоконцепт», ООО ТД «Алберг», ООО «Вторметаллпром», ИП ФИО21

Операции, совершенные в течение 2015 года в одинаковые даты, имеют идентичные IP-адреса - IP-адрес ИП ФИО14 совпадает с IP-адресом ООО «Сиблес», ООО «Малтат», ООО «Малтат Синема», ООО «Малтатвуд», ИП ФИО21

Также в ходе проверки установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Труд» в адрес ООО «Грандстрой» - (56%) через ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО21 путем предоставления займов.

По информации ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО21 и ФИО24 проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций, в том числе, ООО «Грандстрой» обналичиваются указанными лицами.

При этом ФИО21 является матерью учредителя ООО «Сиблес» ФИО25, ФИО23 является отцом ФИО22, по показаниям которой договор займа с ООО «Грандстрой» заключался ею со ФИО26, и с ФИО16 она не знакома.

Свидетель ФИО26 в свою очередь подтвердил показания ФИО22, заявив, что знаком с ней с детства (проживают в одном населенном пункте пгт. Нижний Ингаш, Красноярского края), а с ФИО16 его познакомил однокурсник в банке. При этом, ФИО26 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2011-2012 гг. получал доходы в ООО «Сиблес», в 2013-2016 гг. - у ИП ФИО22, в 2011-2012 гг. и в 2015 г. - у ИП ФИО23, что свидетельствует о взаимосвязи между ним и ФИО14, участвующих в обналичивании денежных средств физических лиц, а также номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО16

Кроме того, денежные средства со счета ООО «Труд» перенаправляются на счета «транзитных» и взаимосвязанных организаций ООО «СибТрейдУголь», ООО «ЮНОНА», ООО «Титан-НСК», ООО «Метресурс», ООО «Феррум», имеющих одинаковый юридический адрес, исполнительные органы, родственные связи должностных лиц.

По расчетным счетам ООО «СибТрейдУголь» также производятся перечисления в адрес физических лиц ИП ФИО21, ИП ФИО27, ФИО24 с назначением платежей «по договору процентного займа», которые впоследствии выводятся из оборота.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на обналичивание денежных средств.

Довод ООО «Труд» о неправомерности вменения Обществу недостаточного проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет правового значения, поскольку в решении не содержится выводов о неправомерности расходов и налоговых вычетов по причине непроявления осмотрительности.

Утверждение заявителя о том, что Общество не было осведомлено о номинальности руководителя ООО «Грандстрой» ФИО16 и использовании первичных документов оформленных от имени организаций, в которых последний значился руководителем в схемах уклонения от налогообложения, судом правомерно признано несостоятельным.

Ранее налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Прогресс», по результатам которой принято Решение № 02-06/18г. от 30.07.2015г., которым в том числе, отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм затрат на расходы, уменьшающие доходы, по документам выставленным ООО «КрасТехноРесурс», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения ООО «КрасТехноРесурс» договора в силу фиктивности создания юридического лица и фактического отсутствия у него необходимых ресурсов.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Прогресс» установлено, что руководитель и учредитель ООО «КрасТехноРесурс» - ФИО16 признан номинальным, так как являлся массовым руководителем 5 предприятий в г. Новосибирске, г. Красноярске., нотариусом не удостоверялась подлинность гр. ФИО16 на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании. гр. ФИО16 в нотариальную контору не обращался.

В ходе выездной проверки ООО «Прогресс» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем использования первичных документов, оформленных от имени ООО «КрасТехноРесурс», поскольку данными организациями реальное осуществление услуг у организаций является невозможным в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Выводы налогового органа в решении № 02-06/18 от 30.07.2015г. относительно фиктивности взаимоотношений ООО «Прогресс» и ООО «КрасТехноРесурс» поддержаны арбитражным судом (дело № А19-19800/2015 от 27.10.2016г.)

Также в ходе выездной проверки в отношении ООО «Прогресс» за период 2011 - 2013 г., камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. представленной ООО «Труд», установлены взаимоотношения указанных обществ с организациями обладающими признаками «однодневок», где также принимал активное участие ФИО14, не являясь фактическим руководителем.

При этом, учредитель и руководитель ООО «Прогресс» ФИО28, является сыном руководителя ООО «Труд» - ФИО20

Несмотря на то, что ФИО28 в ходе допросов указал на непричастность к деятельности ООО «Труд» с 2014 года, за период с 2014 по 2016 гг. на него ООО «Труд» представлены справки по форме 2-НДФЛ., согласно свидетельских показаний мастера участка ООО «Труд» ФИО29 информацию о проделанной работе она передавала устно в бухгалтерию и «директорам» ФИО20 и ФИО28

Таким образом, ФИО28 принимал участие в деятельности в ООО «Труд» в период спорных взаимоотношений Общества с техническим контрагентом ООО «Грандстрой».

Указанные факты, как правильно указал суд первой инстанции, достоверно подтверждают, что группой лиц ФИО20 ФИО28, ФИО14 умышлено создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент ООО «Грандстрой» использован с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств ООО «Труд», легализации лесопродукции и вывода денежных средств через ООО «Грандстрой» путем обналичивания.

Поставщиком леса в хлыстах, реализованного в дальнейшем ООО «Грандстрой» в адрес ООО «Труд», согласно оформленным документам является ООО «СибТрейдУголь», в отношении которого установлено следующее.

ООО «СибТрейдУголь» зарегистрировано 05.04.2011г., ликвидировано по решению учредителей 07.07.2015г. Основной вид деятельности - «Розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом».

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал отсутствуют.

Учредитель и руководитель ООО «СибТрейдУголь» ФИО30, неоднократно вызываемый на допрос, уклонился от явки.

Согласно анализу расчетного счета ООО «СибТрейдУголь» за 2015 год при поступлении на счет денежных средств более 452 млн. руб. осуществлены минимальные платежи в бюджет налогов и страховых платежей на общую сумму 170 589 руб., а также перечислена ФИО30 заработная плата на общую сумму 70 880 рублей.

Поступления и списания денежных средств на расчетный счет ООО «СибТрейдУголь» носят разнородный характер. При широкой специализации организация не обладает трудовыми и производственными ресурсами для осуществления деятельности. ООО «Грандстрой» несет минимальные расходы по оплате налогов; расходы, типичные для работающей организации (коммунальные платежи, услуги связи, приобретение имущества и пр.) отсутствуют. По данным расчетного счета ООО «СибТрейдУголь» не прослеживается оплата сделок по приобретению леса в хлыстах каким-либо организациям.

По расчетным счетам ООО «Грандстрой» и ООО «СибТрейдУголь» установлены одни и те же контрагенты: ООО «Юнона», ООО «Титан-НСК», ООО «Энергоконцепт», ООО ТД «Алберг», ООО «Вторметаллпром» и др.

Установлено, что в период с 16.01.2015г. по 21.04.2015г. со счетов ООО «СибТрейдУголь» перечислены денежные средства с периодичностью в 1 -2 дня в размере 59 180 000 руб. (13% от общей суммы списанных денежных средств) с назначением платежа «перевод средств по договору процентного займа», в том числе: ИП ФИО21 - 47 140 000 руб., ИП ФИО27 - 1 040 000 руб., ФИО24 - 10 000 000 руб. Возврат денежных средств на счет ООО «СибТрейдУголь» от указанных лиц отсутствует.

ФИО21 представила документы в подтверждение отношений займа с ООО «СибТрейдУголь» на сумму 90 740 000 руб. Представленные документы свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 90 411 762,19 руб. основного долга и 331 907,61 руб. - процентов, между ИП ФИО21, ФИО24, ООО «СибТрейдУголь». При этом, основание возникновения у ООО «СибТрейдУголь» обязательств перед ФИО24 в соглашении о прекращении обязательств не указано.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ФИО27 и документов, представленных ИП ФИО24, установлено совершение ими операций, направленных на вывод денежных средств из оборота.

Таким образом, вышеуказанных организации созданы в целях обналичивания денежных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО «Грандстрой» ФИО16 установлено, что он не владеет информацией о сделке с ООО «СибТрейдУголь» - перемещалась ли древесина, о дате приемки, о состоянии и качестве древесины, о территории, на которой происходила приемка древесины, и прочее.

ООО «Грандстрой» документы, подтверждающие оплату приобретенных у ООО «СибТрейдУголь» хлыстов, не представил, по расчетному счету ООО «Грандстрой» также не прослеживаются перечисления ООО «СибТрейдУголь» по договору поставки хлыстов.

ООО «Сиблес» на запрос налогового органа сообщило о том, что согласно договору от 04.02.2014г. № 24 приобрело у ФКУ ОИУ-26 обезличенный лес в хлыстах в объеме 49 214 м3. Затем по договору поставки от 12.01.2015г. № 12/01-01ДПс ООО «Сиблес» реализовало лес в хлыстах ООО «СибТрейдУголь» в объеме 44 689,4 м3.

По договору поставки от 12.01.2015г. № 12/01-01ДПс в оплату за лес в хлыстах зачтено 02.04.2015г. - 350 000 руб., а оставшаяся дебиторская задолженность в размере 6 353 410 руб. списана 30.09.2015г. как безнадежная, в связи с ликвидацией ООО «СибТрейдУголь» 07.07.2015г.

Изложенный налоговым органом анализ сделок между ООО «СибТрейдУголь» и ООО «Сиблес» свидетельствует о том, что бенефициаром (выгодоприобретателем) спорной сделки является лесозаготовитель ООО «Сиблес», имеющий на праве постоянного (бессрочного) пользования лесные участки и обладающий необходимыми ресурсами и возможностями для приобретения, доставки и хранения леса в хлыстах по месту осуществления спорных операций (Красноярский край, Богучанский район).

Таким образом, сделка, оформленная между ООО «Сиблес» и ООО «СибТрейдУголь» позволила ООО «Сиблес» вывести из-под налогообложения сумму реализации, списав дебиторскую задолженность.

Основной вид деятельности ООО «Сиблес» - производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Также ООО «Сиблес» представлены сведения по форме 2-НДФЛ о выплате дохода: за 2014 год - на 757 человек; за 2015 год - на 504 человека.

По данным информационных ресурсов, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в период 2014-2015 г. у ООО «Сиблес» имелись в собственности грузовые автомобили, тракторы, лесозаготовительная техника, погрузчики, в том числе техника зарегистрирована по адресу филиала (<...>).

По договору аренды железнодорожного тупика от 07.07.2012г. № 3 с ООО «Вектор-М» ООО «Сиблес» имело право использовать земельный участок общей площадью 24 200 м2, железнодорожный путь протяженностью 166 м, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский р-он, 1 км юго-восточнее ст. Чунояр, сооружение № 1, где происходила передача спорного леса в хлыстах без его перемещения.

Руководитель ООО «Сиблес» ФИО31 подтвердил осуществление деятельности по заготовке и реализации лесопродукции в Богучанском и Мотыгинском районах Красноярского края, наличие спецтехники и автотранспорта («лизинговой» и «арендованной»).

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Сиблес» также подтверждают осуществление организацией заготовки и реализации леса, отгрузку леса в виде пиловочника на территории п. Чунояр Богучанского района Красноярского края, наличие у ООО «Сиблес» значительной численности работников, техники в лизинге и аренде.

ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, у которого ООО «Сиблес» приобрело хлысты, является лесозаготовителем, лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования от 04.03.2010г. № 3/272-апр, наличие взаимоотношений в 2014 году подтверждены сторонами сделки документально.

Таким образом, у ООО «Сиблес» имелись все ресурсы и возможность для приобретения, доставки и хранения леса в хлыстах по месту осуществления спорных операций (Красноярский край, Богучанский район).

На основании вышеизложенного утверждение заявителя об отсутствии доказательств выводов налогового органа о том, что бенефициаром (выгодоприобретателем) спорной сделки является ООО «Сиблес», не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

При анализе стоимости леса в хлыстах, который перепродавался через цепочку посредников, установлено наращивание его стоимости с 504,24 руб. до 1 525,42 руб., без перемещения и какой-либо переработки.

При этом, ООО «СибТрейдУголь» покупает у ООО «Сиблес» лес в хлыстах за 127,12 руб./м3, тогда как ООО «Сиблес» приобрело его за 504,24 руб./м3. Затем ООО «СибТрейдУголь» перепродает ООО «Грандстрой» тот же лес в хлыстах, не перемещая и не перерабатывая его, менее чем через 1 месяц по цене 1 313,56 руб. за 1 м.

В свою очередь ООО «Труд» приобрело эти же хлысты у ООО «Грандстрой» по цене 1 525,42 руб. за м3.

Руководитель ООО «Сиблес» ФИО31 в ходе допроса причину и целесообразность реализации хлыстов по цене ниже цены приобретения не смог объяснить, предположив, что «возможно была утрата или частичная утрата товарного вида».

Таким образом, подтверждается заготовка хлыстов ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю и их реализация ООО «Сиблес».

Фактическая реализация древесины в адрес ООО «Труд» была возможна только непосредственно ООО «Сиблес», без участия ООО «Грандстрой» и ООО «СибТрейдУголь».

Организации-посредники - ООО «СибТрейдУголь», ООО «Грандстрой» - являются «техническими» контрагентами, участвующие в цепочке перепродажи исключительно с целью искусственного увеличения стоимости лесопродукции, реальных сделок по реализации леса в хлыстах, в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, осуществлять не могли.

При анализе документов, представленным ООО «Труд» по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой», установлено следующее.

По договору поставки № 20-03/2015 от 20.03.2015г. ООО «Труд» приобретает у ООО «Грандстрой» лес в хлыстах в количестве 19 200 куб.м. за 29 288 064 руб. по цене за 1 525,42 руб. за 1 куб.м.

По договору возмездного оказания услуг по переработки леса в хлыстах № 05-05¬2015 от 05.05.2015г. ООО «Грандстрой» переработало лес в хлыстах в пиловочник в количестве 17 280 куб.м. за 1 464 480 руб. Цена услуг за 1 куб.м. изготовленного пиловочника - 84,75 рубля.

По договору возмездного оказания услуг по погрузки пиловочника в автотранспорт № 01-06-2015 от 01.06.2015г. ООО «Грандстрой» погрузило пиловочник в количестве 17 280 куб.м. за 732 153,60 рубля. Цена услуг по погрузки 1куб.м. пиловочника составляет - 42,37 руб.

При этом, исходя из объемов переданного леса в хлыстах ООО «Труд» для переработки ООО «Грандстрой» лес в хлыстах (19 200 куб.м.) и полученного ООО «Труд» от ООО «Грандстрой» сортимента (17 280 куб.м), передача «отходов производства» в количестве 1 920 куб.м от ООО «Грандстрой», согласно ответу ООО «Труд», не осуществлялась.

При расчете себестоимости учитывается соотношение полной стоимости леса в хлыстах к количеству полученного при переработке сортимента. В связи с этим стоимость 1 куб.м. изготовленного и погруженного в автотранспорт пиловочника установлен в размере 1 822,03 руб./куб.м

С учетом понесенных ООО «Труд» расходов по доставке пиловочника от ст Чунояр до п Новобирюсинский (ГСМ, зарплата, амортизация, запчасти и др) себестоимость приобретенного и доставленного 1 куб.метра леса в сортименте, без учета амортизации ТС, расходов на ремонт и других затрат, понесенных при транспортировки древесины, составила 1 960,97 руб./куб.м

На проверку представлены документы ООО «Труд», согласно которых ООО «Труд», приобретенный у ООО «ГРАНДСТРОЙ» лес в хлыстах и переработанный в сортимент, реализовало ООО «Байкал» ИНН <***> по договору № 02 от 01.01.2015г. Цена реализуемой в адрес ООО «Байкал» древесины составляет - 1 893,47 рубля за 1 м3 (без НДС), что свидетельствует о реализации ООО «Труд» древесины, приобретенной у ООО «Грандстрой», в убыток, отсутствии экономической обоснованности (извлечение прибыли) в совершенной сделке и, соответственно, ее нереальности.

Доводы ООО «Труд» о том, что при расчете себестоимости пиловочника неправомерно учтено соотношение полной стоимости хлыстов к количеству полученного при переработке сортимента, правомерно отклонены судом, поскольку себестоимость продукции рассчитывается исходя из количества произведенной продукции и при расчете себестоимости готовой продукции учитываются все издержки, понесенные при изготовлении продукции, в том числе и стоимость отходов. При этом, соответствующий контррасчет заявителем не представлен.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделки между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой» являлось получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в нарушение положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки налоговым органом оценена сделка с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по переработке древесины по договору возмездного оказания услуг № 05-05-2015 от 05.05.2015г.

Согласно договору от 05.05.2015 № 05-05-2015 ООО «Грандстрой» по заданию ООО «Труд» обязуется оказать услуги по переработке леса в хлыстах в объеме 19 200 м3. Место оказания услуг: производственная площадка исполнителя, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - ст. Чунояр Богучанского р-она Красноярского края. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению юго-восток.

Услуги включают в себя следующие виды работ: раскряжевка, трелевка, штабелевка.

Согласно договору исполнитель оказывает услуги своими силами, с использованием собственных материалов, оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений. Срок оказания услуг по договору: с 05.05.2015г. по 29.05.2015г.

Согласно данным информационных ресурсов, информации, поступившей из внешних источников, данным бухгалтерской отчетности у ООО «Грандстрой» отсутствуют имущество, в том числе, транспортные средства, оборудование для выполнения услуг по данному договору.

Утверждение заявителя о приобретении необходимого оборудования у третьих лиц опровергается движением денежных средств по расчетному счету ООО «Грандстрой» за 2015 год, в результате анализа которого перечисления за услуги по переработке леса в хлысты в адрес третьих лиц, приобретение оборудования не установлены. При этом, у каких конкретно организаций, какое оборудование приобреталось ООО «Грандстрой» налогоплательщик не указывает, подтверждающие документы не представляет. Расходование ООО «Грандстрой» с расчетного счета денежных средств на ведение хозяйственной деятельности в виде приобретения различных товаров и услуг нельзя признать обоснованными, поскольку при детальном анализе движения денежных средств по счетам ООО «Грандстрой» и его контрагентов установлен транзитный характер перечисления средств (расходы и доходы ООО «ГрандСтрой» разнородны, свидетельствуют об отсутствии какой-либо специализации, прослеживаются списания и поступления в адрес одних и тех же взаимозависимых организаций, обналичивание денежных средств, контрагенты ООО «ГрандСтрой» также не имеют ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности), то есть создана только видимость расчетов за товары, работы, услуги.

Установлено, что услуги по переработке хлыстов фактически для ООО «Труд» не оказывались, поскольку ООО «Труд» приобретался пиловочник и переработка не требовалась.

В ходе проверки установлено наличие у ООО «Труд» 2-х счетов-фактур к договору от 20.03.2015г. № 20-03-15 с одинаковыми реквизитами:

- по требованию № 52 от 22.11.2018г. ООО «Труд» представлена копия счета- фактуры № 1503250003 от 25.03.2015г., в которой в графе «Наименование товара» указано: «Лес в хлыстах».

- по уведомлению № 02-06/4 от 20.12.2018г. представлен оригинал счета-фактуры, в котором в графе «Наименование товара» указано: «Пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88 1-3 сорт, диаметр от 16 см и выше», что не соответствует наименованию товара, указанному в договоре.

Факт наличия данных документов также свидетельствует о формальном документообороте между ООО «Труд» и ООО «Грандстрой».

Кроме того, при анализе цен приобретенного ООО «Труд» в проверяемом периоде у добросовестных поставщиков пиловочника хвойных пород (лес деловой, лес пиловочник) установлено, что средняя закупочная цена составляет 1 525,14 рублей/куб.м, что соответствует стоимости леса в хлыстах по договору с ООО «Грандстрой» - 1525,42 рублей/куб.м. Выявленный факт указывает на то, что стоимость 1 куб.м товара, указанного в договоре поставки № 20-03-2015 от 20.03.2015г., совпадает с стоимостью уже переработанного 1 куб.м пиловочника.

Данные факты указывают на отсутствие факта выполнения работ по переработке (раскряжевки, трелевки, штабелевки), указанные в договоре № 05-05-2015 от 05.05.2015г., силами ООО «Грандстрой».

Также в ходе проверки налоговым органом оценена сделка с ООО «Грандстрой» по приобретению услуг по погрузке древесины по договору возмездного оказания услуг № 01-06-2015 от 01.06.2015г.

Предметом договора возмездного оказания услуг № 01-06-2015 от 01.06.2015г. является оказание по заданию заказчика (ООО «Труд») исполнителем (ООО «Грандстрой») услуг по погрузке на автомобильный транспорт пиловочника хвойных пород в объеме 17 280 м3.

Место оказания услуг: производственная площадка исполнителя, местоположение которой установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - ст. Чунояр. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский р-он. Срок оказания услуг: с 01.06.2015г. по 30.06.2015г.

На основании изложенных выше обстоятельств, указывающих на фиктивность деятельности ООО «Грандстрой», показания ФИО3, ФИО4 о невозможности размещения на 5 000 кв.м хлыстов в объеме 19 200 куб.м и осуществления их переработки, невозможности поставки и переработки хлыстов ООО «Грандстрой», указанный контрагент также не мог оказать услуги по погрузке спорной древесины.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о представлении в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов всех необходимых первичных документов, содержащих необходимые реквизиты и информацию о сделках, не может сам по себе опровергать результаты проверки, поскольку из совокупности установленных обстоятельств следует, что эти сведения не достоверны и в них отражены хозяйственные операции, фактически не имевшие места, и лица, фактически не участвующие в хозяйственных операциях.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг силами работников Общества, а также физических лиц без оформления трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, с привлечением транспортных средств, как собственных, так и арендованных у сторонних лиц, а, следовательно, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и выполнении спорной сделки, в том числе, силами третьих лиц, не являющихся ни стороной по данной сделке, ни лицами, которым обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом правомерно установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Грандстрой» создан заявителем умышленно. Указанное подтверждается следующими обстоятельствами.

Анализ показаний свидетелей - должностных лиц организации: директора ФИО20 и главного бухгалтера ФИО32, должности которых предполагают прямое или косвенное участие в исполнении сделок с ООО «Грандстрой», в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами дает основания полагать, что должностные лица ООО «Труд» сознательно включили в состав расходов затраты по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой».

Установлено наличие прямых взаимоотношений с 2012 года должностных лиц ООО «Труд» ФИО20 и ФИО28 (сын учредителя и руководителя ООО «Труд» ФИО20) с заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Сиблес» ФИО14, заключившим от имени ООО «Грандстрой» в качестве заместителя директора все договоры и контролировавшим реализацию лесопродукции.

Более того, лица, от имени которых подписаны документы ООО «Грандстрой», никогда не принимали участие при заключении и исполнении договоров, руководство ООО «Труд» никогда их не видело и не общалось с ними, интересы ООО «Грандстрой» представлял ФИО14, при этом, Общество располагало информацией о наличии претензий по результатам предыдущих проверок к расходам, заявленным ООО «Труд» по организациям, где также принимали участие ФИО14, должностные лица ООО «Труд» осознавали, что сделка фактически исполняется не лицом, указанным в договоре, но при этом умышленно включили спорные расходы в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При расчете налога на прибыль за 2016 год плательщиком заявлен убыток, исчисленный за прошедший период 2015 года в сумме 7 209 943 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом, определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств по результатам проверки установлено, что ООО «Труд» в 2015 году получило прибыль в размере 37 592 171 рубль.

Таким образом, Обществом неправомерно заявлен убыток, понесенный в период 2015 года, в размере 7 209 943 рубля.

Довод заявителя о наличии у налогового органа обязанности принять в качестве затрат по налогу на прибыль расходы ООО «Труд» в сумме, определяемой исходя из цены, по которой ООО «Сиблес» реализовало хлысты первому покупателю - ООО «СибТрейдУголь», судом правомерно отклонен с учетом следующего.

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) письмом от 14.05.2021г. № 26-25/009078@ предложено ООО «Труд» по указанным спорным операциям представить такие сведения (документы).

В ответ ООО «Труд» письмом от 17.05.2021г. № 17 сообщено, что все документы представлены организацией с апелляционной жалобой.

Из пояснений налогового органа следует, что данный ответ Управление расценило как подтверждение позиции налогоплательщика о совершении сделки с ООО «Грандстрой» и непредставление каких-либо документов относительно реального исполнителя (поставщика).

На основании вышеизложенного Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии у ООО «Труд» права на применение налоговых вычетов и расходов, понесенных по спорным операциям, в результате неисполнения обязательств заявленным налогоплательщиком лицом (ООО «Грандстрой»), а также нераскрытия сведений, непредставления подтверждающих документов о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Довод Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки и вынесения решения при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не заявлялся, что указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

Кроме того, заявитель не указывает к нарушению каких прав Общества привело несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае установления существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, рассмотреть материалы проверки с соблюдением прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранить выявленные нарушения, отменить решение нижестоящего налогового органа и принять по делу новое решение.

Пленум ВАС РФ в пунктах 68 и 69 Постановления от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если налогоплательщиком в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, не были заявлены доводы о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, такого рода доводы могут быть не приняты судами во внимание при рассмотрении заявления налогоплательщика.

Соответственно, если, по мнению налогоплательщика, его права нарушены в связи с несоблюдением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то такие доводы ООО «Труд» необходимо было указать в жалобе, направляемой в вышестоящий налоговый орган. Между тем, данный довод Обществом в апелляционной жалобе заявлен не был.

Довод заявителя о нарушении прав Общества за период неправомерного продления срока рассмотрения материалов проверки начислением пени, судом также правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов в сроки, установленные НК РФ, возлагается на налогоплательщика, исполнить которую налогоплательщик вправе досрочно.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, начисляется пеня согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Общество не было лишено возможности исчислить и уплатить налоги в сроки, установленные настоящим кодексом, либо уплатить доначисленные суммы налога после получения акта выездной налоговой проверки или дополнения к акту проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Труд» назначено на 29.10.2019г.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.09.2019г. № 1063 получено 17.09.2019г. лично директором ООО «Труд» ФИО20

В связи с представлением ООО «Труд» Возражения на Акт выездной налоговой проверки № 02-06/654 от 17.09.2019г. (вх. № 28601 от 11.10.2019г.) на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области ФИО33 29.10.2019г. принято Решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 29.11.2019г.

Решение о проведении мероприятий налогового контроля направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2019г.

Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 30.10.2019г.

Дополнение к Акту налоговой проверки составлено 20.12.2019г., направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2019г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 27.12.2019г.

Извещение от 20.12.2019г. № 1812 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 05.02.2020г. на 15-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 27.12.2019г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 29.10.2019г. № 10 получено ООО «Труд» 30.12.2019г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 683 от 05.02.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 05.02.2020г. № 683 получено ООО «Труд» 06.02.2020г.

Извещение от 05.02.2020г. № 236 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 05.03.2020г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.02.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 05.02.2020г. № 236 получено ООО «Труд» 06.02.2020г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 147 от 05.03.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 05.03.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 05.03.2020г. № 147 получено ООО «Труд» 06.03.2020г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 303 от 06.04.2020г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 06.04.2020г. № 303 получено ООО «Труд» 06.04.2020г.

Извещение от 06.04.2020г. № 649 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 06.05.2020г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 06.04.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 06.04.2020г. № 649 получено ООО «Труд» 06.04.2020г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.05.2020г. № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409» течение процессуальных сроков по выездным налоговым проверкам приостановлено с 06.04.2020г. по 30.06.2020г.

Извещение от 15.07.2020г. № 1247 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 03.08.2020г. года на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 15.07.2020г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 15.07.2020г. № 1247 получено ООО «Труд» 15.07.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1739 от 03.08.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 03.08.2020г.

Извещение от 03.08.2020г. № 1399 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 03.09.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 03.08.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 1851 от 03.09.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 03.09.2020г.

Извещение от 03.09.2020г. № 1593 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 05.10.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 03.09.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2102 от 05.10.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 05.10.2020г.

Извещение от 05.10.2020г. № 2218 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 05.11.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 05.10.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2412 от 05.11.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 05.11.2020г.

Извещение от 05.11.2020г. № 2529 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 07.12.2020г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 05.11.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2628 от 07.12.2020г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 07.12.2020г.

Извещение от 07.12.2020г. № 3098 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 11.01.2021г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 07.12.2020г.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 35 от 11.01.2021г. получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 11.01.2021г.

Извещение от 11.01.2021г. № 35 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 11.02.2021г. на 16-00, получено представителем ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1 11.01.2021г.

Решение об отложении в связи с неявкой № 313 от 11.02.2021г. направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 12.02.2021г. Согласно Извещению о получении электронного документа Решение от 11.02.2021г. № 313 получено ООО «Труд» 12.02.2021г.

Извещение от 11.02.2021г. № 770 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенное на 11.03.2021г. на 16-00, направлено в адрес ООО «Труд» по телекоммуникационным каналам связи 11.02.2021г. Согласно Извещению о получении электронного документа Извещение от 11.02.2021г. № 770 получено ООО «Труд» 12.02.2021г.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 11.03.2021г. в присутствии представителя ООО «Труд» по доверенности № 069 от 30.04.2020г. ФИО1

Таким образом, принятие Инспекцией рассматриваемых решений обусловлено, в том числе, необходимостью принять по итогам проверки обоснованное решение, что соотносится с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.04.2017г. №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункты 42, 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на которые ссылается Общество, не содержат разъяснений, касающихся рассмотрения судами вопросов нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с чем, применению не подлежат.

Довод заявителя об отсутствии у Общества обязанности по уплате пеней до вступления в законную силу решения налогового органа, не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 , 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок.

В данном случае основанием доначисления пеней, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя сумм налогов, подлежавших уплате в бюджет, и пользование средствами казны в результате неправомерно заявленных вычетов и включения в расходы необоснованных затрат по взаимоотношениям с ООО «Грандстрой» со срока уплаты налогов по дату принятия налоговым органом решения.

При этом, несогласие налогоплательщика с установленными налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельствами, отраженными в акте, не освобождает налогоплательщика от исполнения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по уплате налога.

Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2022 года по делу № А19-14290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

О.П. Антонова