Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2008 года по делу № А10-3583/08 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия, с привлечением к участию в деле должников - Закрытого акционерного общества «Капитал», Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан»,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.05.2008 года,

от УФССП по РБ: не было,

от Специализированного отдела судебных приставов: не было,

от должников: не было,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Бурятхлебпром» - обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3

Заявителем в суде первой инстанции указано, что судебные приставы-исполнители не принимают мер к исполнению определений арбитражного суда от 14 августа 2008 года и от 26 августа 2008 года, обязывающих Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан», Закрытое акционерное общество «Капитал» и иных лиц, фактических владеющих и пользующихся трансформаторной подстанцией, обеспечить беспрепятственный доступ работников ОАО «Бурятхлебпром» к трансформаторной подстанции ТП-488, от которой производится электроснабжение заявителя. Должниками изданы приказы о допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» к ТП-488 согласно списку после предварительного уведомления и в присутствии представителей должников. В случае возникновения чрезвычайной ситуации на трансформаторной подстанции заявитель не сможет своевременно ее устранить, что приведет к значительному для него ущербу. Кроме этого, судебными приставами-исполнителями нарушены сроки исполнения судебных актов, установленные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве должников Закрытого акционерного общества «Капитал», Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан».

Суд первой инстанции решением от 08 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов, об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО «Бурятхлебпром».

Также суд указал, что исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов продолжаются.

Судом установлено, что доступ работников общества к спорной подстанции осуществляется как в соответствии с приказами должника, так и с участием судебного пристава-исполнителя. Истечение сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Республики Бурятия и удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением Закона, подлежащего применению. Так, исполнительные листы №053945 от 14.08.08 года и №054511 от 26.08.08 года прямо указывают об обеспечении беспрепятственного доступа к ТП-488 работникам ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающим данную подстанцию (имеющим доступ в соответствии с требованиями Энергонадзора) с немедленным сроком исполнения.

Исполнительные производства возбуждены 19.08.08 года и 01.09.08 года.

Как следует из материалов дела, по состоянию на момент вынесения решения судом, то есть на 08.12.08 года требования исполнительных листов не исполнены.

Таким образом, судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, не исполняется в течение трех месяцев и продолжает не исполняться под различными предлогами.

Согласно ГОСТам доступ к ТП-488 лицам, несущим ответственность за ее эксплуатацию, то есть лицам, имеющим допуск Энергонадзора и закрепленным за данным объектом, может быть только беспрепятственным и круглосуточным.

Одной из мер согласно п.п.7 п.3 ст.68 ФЗ-229 является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Как следует из материалов дела, ТП-488 окружает забор.

Достаточной мерой принудительного исполнения в соответствии со ст.64, 68 ФЗ-229 для обеспечения доступа к ТП-488 со стороны «Бурятхлебпром», было бы прорезание калитки в заборе, тем более что БХП был готов совершить эти действия за свой счет. Указанного действия как меры принудительного исполнения не осуществлялось и до сих пор не осуществлено.

Таким образом, под различными предлогами с 01.09.2008 года не исполняется судебный акт о доступе к ТП-488, являющейся источником повышенной опасности, подлежащий немедленному исполнению.

Также необоснованна ссылка суда на отсутствие нарушения прав и интересов ОАО «Бурятхлебпром» бездействием приставов, поскольку в случае аварии на ТП-488, произошедшей по причине несвоевременного допуска обслуживающего персонала ОАО «Бурятхлебпром», остановится круглосуточное хлебное производство.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью. На вопросы суда дополнительно пояснил, что считает незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении виновных лиц к административной и уголовной ответственности.

Надлежащим образом извещенные иные участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило отзыв, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 и от 26 августа 2008 года по заявлениям ОАО «Бурятхлебпром» были приняты обеспечительные меры, обязывающие ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» обеспечить беспрепятственный доступ к ТП-488 работникам ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающим ТП-488, и обеспечительные меры, обязывающие ЗАО «Капитал» и других лиц, которые фактически владеют и пользуются трансформаторной подстанцией-488 обеспечить беспрепятственный доступ к ТП-488 работникам ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающим ТП-488.

Судом выданы исполнительные листы №053945 и №054511, на основании которых 19 августа 2008 года судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №25/657/172/1/2008, и 01 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №25/666/184/1/2008.

20 августа 2008 года по исполнительному производству №25/657/172/1/2008 судебным приставом-исполнителем ФИО2 конкурсному управляющему ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» направлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа в любое время суток к ТП-488 работников ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающих ТП-488 .

20 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №25/657/172/1/2008 были совершены исполнительные действия, в результате которых работники ОАО «Бурятхлебпром» были допущены к ТП-488. О совершении исполнительных действий был составлен акт.

16 и 17 октября 2008 года в адрес должников по исполнительному производству №25/657/172/1/2008 вновь были направлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа в любое время суток к ТП-488 работников ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающих ТП-488.

16 октября 2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан».

17 октября 2008 года во исполнение требования судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» был издан приказ о допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» для осуществления работ по обслуживанию трансформаторной подстанции-488 по любым дням с 08:00 ч до 17:00 ч по предварительному письменному уведомлению и в присутствии представителей должника.

13 ноября 2008 года по ходатайству судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Республики Бурятия разъяснен порядок исполнения обеспечительных мер.

На основании указанного определения суда 21 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» направлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа в любое время суток к ТП-488 работников ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающих ТП-488 при наличии необходимости в проведении профилактических и ремонтных работ.

26 ноября 2008 года во исполнение требования судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» был издан приказ о допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» для осуществления работ по обслуживанию трансформаторной подстанции-488 в любое время по предварительному письменному уведомлению и в присутствии представителей должника.

02 сентября 2008 года аналогичное требование по исполнительному производству №25/666/184/1/2008 направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес генерального директора ЗАО «Капитал». 04 сентября 2008 года в адрес ЗАО «Капитал» направлено требование о немедленном исполнении определения суда от 26 августа 2008 года и издании приказа о круглосуточном допуске к трансформаторной подстанции-488 работников ОАО «Бурятхлебпром».

12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №25/666/184/1/2008 зафиксирован факт отказа в допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» к трансформаторной подстанции-488, о чем составлен акт. 16 и 17 октября 2008 года в адрес ЗАО «Капитал» судебным приставом-исполнителем направлены требования об исполнении определения суда.

16 октября 2008 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ЗАО «Капитал».

17 октября 2008 года генеральным директором ЗАО «Капитал» был издан приказ о допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» для осуществления работ по обслуживанию трансформаторной подстанции – 488 по любым дням с 08:00 ч до 17:00 ч по предварительному письменному уведомлению и в присутствии представителей должника.

30 октября, 01 ноября, 05 и 07 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых работники ОАО «Бурятхлебпром» были допущены к ТП-488. О совершении исполнительных действий были составлены акты.

21 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Капитал» и ЗАО «Байкальская хлебная компания» были направлены требования об обеспечении беспрепятственного доступа в любое время суток к ТП-488 работников ОАО «Бурятхлебпром», обслуживающих ТП-488 при наличии необходимости в проведении профилактических и ремонтных работ.

26 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых работники ОАО «Бурятхлебпром» были допущены к ТП-488. О совершении исполнительных действий был составлен акт.

27 ноября 2008 года генеральным директором ЗАО «Капитал» был издан приказ о допуске работников ОАО «Бурятхлебпром» для осуществления работ по обслуживанию трансформаторной подстанции – 488 в любое время по предварительному письменному уведомлению и в присутствии представителей должника.

05 декабря 2008 года в адрес конкурсного управляющего ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 Таряан» было направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительные производства возбуждены в установленный законом срок, и судебными приставами-исполнителями приняты меры к исполнению требований исполнительных документов в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, или не позднее следующего дня.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств всех предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» действий, необходимых для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оспариваемого заявителем бездействия.

Заявитель апелляционному суду пояснил, что полагает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непривлечении виновных лиц к административной и уголовной ответственности, однако данное пояснение не соответствует позиции заявителя в суде первой инстанции; кроме того, заявитель не определил период совершения оспариваемого бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемыми действиями (бездействиями) возложена законом на заявителей.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу (отсутствия оспариваемого бездействия) сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным судом нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2008 года по делу № А10-3583/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2008 года по делу № А10-3583/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» из федерального бюджета РФ 1000 руб. ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк