Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Администрации г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2017 года по делу № А19-18165/2016 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в интересах Иркутской области, муниципального образования «город Братск», неопределенного круга лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к Департаменту образования Администрации г. Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №43 муниципального образования города Братска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Братск) о признании недействительным трехстороннего соглашения от 01.08.2016

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурор, по поручению от 10.05.2017,

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями в интересах Иркутской области, муниципального образования «город Братск», неопределенного круга лиц индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к Департаменту образования Администрации города Братска (далее – ответчик, департамент образования), муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №43 муниципального образования города Братска» (далее – СОШ № 43, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ФИО1) о признании недействительным трехстороннего соглашения по обеспечению питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент образования обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит ссылок на необходимость соблюдения контрактной процедуры урегулирования отношений по обеспечению отношений по обеспечению учащихся бесплатным питанием. Возмещение фактических затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного питания, представляет собой форму социальной поддержки населения и не являются оплатой товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд, исходя из смысла статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской федерации.

Относительно каких-либо нарушений прав третьих лиц, которые не смогли заключить подобные трехсторонние соглашения, ответчик указывает, что наличие потенциальных участников товарного рынка носит предположительный характер и не доказано истцом; в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не установлено, имеет ли место в рассматриваемой ситуации преимущество для отдельных хозяйствующих субъектов, в чем оно выразилось и как отразилось на определенной конкурентной среде.

О месте и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между департаментом образования, ФИО1 и СОШ № 43 заключено трехстороннее соглашение по обеспечению бесплатного питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска (далее - соглашение), предметом которого является предоставление ФИО1 бесплатного питания для учащихся в течение учебного года из расчета среднемесячной стоимости бесплатного питания в размере 25 руб. на одного учащегося, в том числе: 15 руб. за счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области и 10 руб. за счет средств бюджета города Братска.

Порядок расчетов определен разделом 2 соглашения.

Прокуратура, полагая, что данное соглашение заключено с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Статья 56 Закона № 44-ФЗ предусматривает такой способ осуществления закупки как конкурс с ограниченным участием, те есть конкурс, при котором информация о

закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

На основании пункта 1 части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень таких случаев установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

В соответствии с пунктом 6 названного Перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе трехстороннее соглашение по обеспечению бесплатного питания для учащихся из многодетных и малоимущих семей, посещающих общеобразовательные организации города Братска от 01.08.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное соглашение заключено с нарушением требований Закона № 44-ФЗ (без проведения публичных процедур).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае, как правомерно указал суд, департамент образования выступает муниципальным органом исполнительной власти муниципального образования, финансируемым исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, сторонами заключено соглашение с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи, с чем данное соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит ссылок на необходимость соблюдения о контрактной процедуре урегулирования отношений по обеспечению отношений по обеспечению учащихся бесплатным питанием, а возмещением фактических затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде предоставления бесплатного питания, представляет собой форму социальной поддержки населения и не являются оплатой товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд, исходя из смысла статьи 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняются, как основанные как на неверном толковании норма права.

Предоставление бесплатного питания для учащихся в течение учебного года за счет субвенций, выделяемых из средств бюджета Иркутской области за счет средств бюджета города Братска, привлекло хозяйствующий субъект – ФИО1, которому были предоставлены преимущества в осуществляемой им деятельности на рынке услуг питания, что ограничило доступ на данный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2017 года по делу № А19-18165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин