Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Росимущества в Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А19-1020/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «АВЕН» к Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 2 526 009 рублей 46 копеек (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО Компания «АВЕН» (ОГРН <***>; 664026, <...>): не явился, извещен;

от ответчика Управления Росимущества в Иркутской области (ОГРН <***>; 664025, <...>): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «АВЕН» (далее - истец, ООО Компания «АВЕН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик, Управление Росимущества в Иркутской области) о взыскании 2 526 009 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28 декабря 2008 года по 08 декабря 2010 года в связи с просрочкой уплаты денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу № А19-3745/2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2012 года, иск удовлетворен.

ООО Компания «АВЕН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Иркутской области в пользу ООО Компания «АВЕН» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 120 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, просит во взыскании судебных расходов отказать. По мнению ответчика, с учетом объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, временных затрат представителя, не представление истцом доказательств органов статистики о ценах на рынке юридических услуг (тарифов на среднюю стоимость таких услуг в городе, регионе) требование истца являются необоснованными, а взысканные расходы чрезмерными.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26 декабря 2012 года был объявлен перерыв до 29 декабря 2012 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на недоказанность чрезмерности взыскиваемых расходов, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что представителем ООО Компания «АВЕН» по настоящему делу на основании доверенности от 26 сентября 2011 года являлся ФИО1

По договору №А19-2 от 26 декабря 2011 г. на оказание юридических услуг ООО Компания «АВЕН» поручило ФИО1 представлять свои интересы по ведению судебного дела в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по исковому заявлению ООО Компания «АВЕН» к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 096 695 рублей 24 копейки. А именно: общее консультирование по предмету судебного разбирательства; совершение необходимых досудебных процедур, связанных с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров; обеспечение участия представителя во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций; подготовка необходимых пояснений, дополнений, ходатайств, отзывов, заявлений, жалоб, связанных с рассмотрением судебного спора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 200 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - предоплата, 100 000 рублей 00 копеек - за представление интересов в суде первой инстанции; 25 000 рублей 00 копеек - за представление интересов в апелляционной инстанции, 25 000 рублей 00 копеек - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Из актов приемки выполненных работ от 28 декабря 2011 года и 17 июля 2012 года следует, что представитель оказал истцу следующие юридические услуги по настоящему делу: провел консультацию с истцом, составил исковое заявление, и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подал исковое заявление в арбитражный суд, составил письменные возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу; участвовал в судебных заседаниях: 30 января, 08 и 15 февраля 2012г., 26 апреля 2012 года с использованием систем видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционного суда, 17 июля 2012 года – в судебном заседании кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил: расписку от 17.07.2012 о получении в качестве оплаты по договору от 26.12.2012г. 200 000руб.; выписки из кассы о выдаче ФИО1: 28.11.2011г. - 50 000руб., 16.02.2012г. – 100 000руб.,27.04.2012 – 25 000руб., 23 .07.2012 – 25 000руб.; копии расходных кассовых ордеров об оплате по договору № А19-2 от 26.12.2011: № 705 от 28.12.2011 - 50 000руб., № 62 от 16.02.2012 – 100 000руб., ., № 166 от 27.04.2012 – 25 000руб., № 294 от 23.07.2012 – 25 000руб.

Суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, указав, что принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем оказанных представителем услуг, указанных в актах приемки выполненных работ, сложность дела и временные затраты представителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о разумности расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 рублей неправильными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец доказательства разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя по настоящему делу не представил.

В правовом отношении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сложным не является, по указанным спорам имеется устоявшаяся практика, для квалифицированного специалиста много времени на подготовку материалов подобного дела не требуется. С исковым заявлением в арбитражный суд представитель истца представил незначительности объема доказательств, в основном вступившие в законную силу судебные акты. Судебные заседания по продолжительности длительными не являлись, для участия в них представителю истца не требовалось уезжать в другой регион или город, то есть временные затраты представителя, связанные с участием в рассмотрении настоящего дела, являлись незначительными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов и взысканная судом первой инстанции являются чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей, поскольку считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу № А19-1020/2012 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «АВЕН» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина