Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2010 по делу №А19-22306/2009 (судья Кулик Е.Н.) по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" об изменении договора и установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" об обязании привести нежилое помещение №78, расположенное по адресу: <...>, переданное ответчику по договору от 29.12.2001 №273 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации, о возврате названного помещения в муниципальную собственность и об обязании внести изменения в указанный договор в виде исключения спорного помещения из перечня недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика.

До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части требований об обязании привести нежилое помещение № 78, расположенное по адресу: <...>, переданное ответчику в хозяйственное ведение по договору от 29.12.2001 №273 в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации, о возврате указанного нежилого помещения в муниципальную собственность. В части требований о внесении изменений в договор от 29.12.2001 №273 путем исключения спорного недвижимого имущества из Приложения №1 к акту приема-передачи имущества на 01.01.2002 к указанному договору, иск поддержал.

Решением от 28 января 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требований об обязании привести нежилое помещение № 78, расположенное по адресу: <...>, переданное ответчику по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.12.2001 №273, в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации и о возврате указанного нежилого помещения в муниципальную собственность.

В остальной части исковые требования удовлетворил - внес изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.12.2001, заключенный между департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и муниципальным унитарным предприятием "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство", путем исключения из Приложения №1 к акту приема-передачи имущества на 01.01.2002 к договору №273 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - нежилого помещения №78, расположенного по адресу: <...>. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на введение в отношении МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" с 21.01.2010 процедуры банкротства – наблюдения. В судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он подлежал принятию судом, а производство по делу - прекращению.

В данной части основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 29.12.2001 №273 истец закрепил за ответчиком на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в числе которого было нежилое помещение №78, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение).

Претензией от 01.09.2009 №1987-Дн истец предложил ответчику привести спорное помещение в первоначальное состояние и внести изменения в договор от 29.12.2001 №273, исключив спорное помещение из перечня недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ответчика. Ответчик от предложения истца отказался.

Удовлетворяя требования истца в части внесения изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.12.2001, заключенный между департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и муниципальным унитарным предприятием "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство", путем исключения из Приложения №1 к акту приема-передачи имущества на 01.01.2002 к договору №273 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества - нежилого помещения №78, расположенного по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий данного договора по обеспечению сохранности имущества, по осуществлению необходимых мер по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества.

Апелляционный суд полагает что обжалуемое решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года принятым по другому делу - №А19-28847/2009, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Согласно части 1 статьи 163 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества.

Поскольку требования, заявленные по настоящему делу истцом направлены на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества, то данные требования с 21.01.2010 удовлетворению не подлежат в силу прямого указания закона.

Кроме того, право хозяйственного ведения не может быть прекращено внесением изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку такое прекращение противоречит части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения.

Обжалуемое решение в части удовлетворения иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-22306/2009 в части удовлетворения иска - внесения изменения в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.12.2001, заключенный между департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска и муниципальным унитарным предприятием "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство", путем исключения из Приложения №1 к акту приема-передачи имущества на 01.01.2002 к указанному договору недвижимого имущества - нежилого помещения №78, расположенного по адресу: <...> и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска в пользу муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В части прекращения производства по делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2010 года по делу №А19-22306/2009 оставить без изменения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

Н.В.Клочкова