Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 и не участвующего в деле лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу №А19-13469/2020 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, при участии в судебном заседании представителя заявителей жалоб ФИО3 по доверенностям от 31.03.2021, от 03.04.2021, и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000034:16594, общей площадью 136,8 кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного жилого дома, по адресу: <...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, то есть в состояние которое зафиксировано в техническом паспорте МУП «БТИ г. Иркутска» от 19.04.2007, а именно: произвести демонтаж пристроя – холодного тамбура со следующими характеристиками: фундамент отсутствует, каркас металлический, крыша профлист, стены ПВХ, дверь алюминиевая с остеклением, наружные размеры: длина 3,48 м., ширина 1,63 м., средняя высота 2,73 м.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца удовлетворил. Также по заявлению истца взыскал с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда. Распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не участвующее в деле лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что данным решением затронуты ее права и законные интересы.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 не представил.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2020- 6059694, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Проведенной истцом проверкой установлено, что ко входу в принадлежащее ответчику помещение им возведена пристройка без соблюдения установленного порядка.

Две квартиры в указанном доме являются муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципального имущества.

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 04.03.2020 № 01.20/0399 следует, что при визуальном обследовании кирпичного капитального четырехэтажного с подвалом жилого дома по адресу: <...>, выявлено, что в исследуемом здании проведена реконструкция, а именно: со стороны двора, к наружной стене трехэтажной части (лит. А1) четырехэтажного жилого дома (лит. А), в районе помещения № 1 общей площадью 8,7 кв. м. возведена некапитальная пристройка, со следующими характеристиками: фундамент отсутствует, каркас металлический, крыша профлист, стены ПВХ, дверь алюминиевая с остеклением, наружные размеры: длина 3,48 м, ширина 1,63 м, средняя высота 2,73 м.

Заявляя требования, истец указал, что возведенный ответчиком пристрой является незаконной реконструкцией жилого здания и подлежит демонтажу ответчиком, либо за его счет в целях восстановления первоначального состояния самовольно реконструированного объекта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 10, 12, 209, 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс, Жилищный кодекс, Земельный кодекс, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву. Разрешение на проведение реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:16594 ответчику не выдавалось, самостоятельно за выдачей такого разрешения он не обращался. По установленным обстоятельствам суд признал представленные истцом документы достаточным доказательством спорных обстоятельств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Администрация г. Иркутска является надлежащим истцом по данному иску. За неисполнение судебного акта подлежит начислению неустойка.По указанным мотивам суд требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Разрешение на возведение спорного пристроя ответчик не представил, как и доказательства обращения за таким разрешением. Согласование на реконструкцию жилого дома отсутствуют, порядок осуществления реконструкции, предусмотренный ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соблюден.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит прекращению.

Заявитель жалобы участником настоящего дела не является.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку спорный пристрой является, по сути, самовольной постройкой, то применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, его возведение каких-либо прав не порождает, при этом доказательства наличия оформления каких-либо его прав на спорный пристрой заявитель жалобы не представил. Непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО2 выводы в обжалуемом решении отсутствуют, как и о нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности (на приобретение которого в период брака с ответчиком указывает заявитель жалобы).

Следовательно, является необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности

В пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе ответчика отсутствуют, производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица подлежит прекращению. При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу №А19-13469/2020 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 25.02.2021.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года по делу № А19-13469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Юдин С.И.

Судьи Каминский В.Л.

Куклин О.А.