Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008 года по делу № А19-15884/07-51 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.08.2007г. № 03-30/288 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1165709 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1,

(суд первой инстанции: Тютрина Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, по доверенности от 02.04.2008г.;

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 21.01.2008г. № 11-16, ФИО4, по доверенности от 15.01.2008г. № 11/5, ФИО5, по доверенности от 26.12.2007г. № 11/34;

от третьего лица: не было,

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03.08.2007г. № 03-30/288 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1165709руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1165709руб.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности отказа налогоплательщику в возмещении НДС, указав на то, что обстоятельства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок, а также отсутствия хозяйственных отношений между обществом и контрагентами не доказаны налоговым органом.

Не согласившись с решением суда о признании незаконным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 514810,17 руб. (по ИП ФИО1), инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. Инспекция, ссылаясь на материалы налоговой проверки (в том числе на объяснения водителей, осуществлявших перевозку товара согласно ТТН), указывает на правомерность решения об отказе в возмещении 514810,17 руб. НДС, уплаченного поставщику - ИП ФИО1, так как документы, связанные с приобретением и перевозкой леса обществом, содержат недостоверные сведения, в действительности операции между обществом и ИП ФИО1 не осуществлялись по изложенной обществом схеме поставок. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательствами фиктивности операций по перевозке леса являются объяснения водителей об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними и ИП ФИО6 и ИП ФИО10; данные УГИБДД Иркутской области УГАДН по Иркутской области об отсутствии водительских удостоверений у водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и лицензионных карточек на автомобили, указанные в ТТН; анализ расчетного счета ИП ФИО1, согласно которому движение денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 носит транзитный характер, не связанный с реальными взаиморасчетами.

ООО «Виктория» в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда правомерным. Налогоплательщик ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и указывает, что объяснения водителей не могут являться доказательствами недобросовестности действий общества; отсутствие у водителей, указанных в ТТН, удостоверений и лицензионных карточек не является доказательством фиктивности поставки товаров; общество в своих хозяйственных отношениях действовало осмотрительно и не имело доступа к документам ИП ФИО10, являющего контрагентом ИП ФИО6; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 связан с необходимостью расчетов предпринимателя с контрагентами.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали требования апелляционной жалобы, представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ и без участия представителя третьего лица на основании п.3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Виктория» на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ООО «Виктория» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 1839706руб. на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

Налогоплательщиком по лесопродукции, приобретенной у ИП ФИО1, заявлена к вычету сумма НДС в размере 514810,17 руб.

Между ООО «Виктория» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки пиловочника от 28.10.04г. №3-10/04. Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: № 29 от 24.12.04г., № 30 от 27,12.04г., № 31 от 28.12.04г., № 32 от 31.12.04г., № 25 от 17.12.04г., № 23 от 10.12.04г., № 27 от 21.12.04г. (частично), № 28 от 22.12.04г., № 1 от 11.01.05г., № 2 от 12.01.05г., № 3 от 20.01.05г., № 4 от 21.01.05г., № 5 от I 24.01.05г. на общую сумму 3374866 руб. 67 коп., в том числе НДС - 514810 руб. 17 коп.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, факт принятия товара на учет - товарными накладными № 29 от 24.12.04г., № 30 от 27.12.04г., № 31 от28.12.04г., № 32 от 31.12.04г., № 25 от 17.12.04г., № 23 от 10.12.04г., № 27 от 21.12.04г. (частично), № 28 от 22.12.04r, № 1 от 11.01.05г., № 2 от 12.01.05г., № 3 от 20.01.05г., № 4 от 21.01.05г., № 5 от 24.01.05г., факт перевозки лесопродукции - товарно-транспортными накладными.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету в размере 514810,17руб. в оспариваемом решении является, в частности, отсутствие реального движения товара, непредставление поставщиком налоговых деклараций, нарушения налогового законодательства контрагентом ИП ФИО1 - ИП ФИО10

Так, налоговым органом по результатам встречной проверки ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 приобрел товар (лес-пиловочник) у ИП ФИО10

В счетах-фактурах грузоотправителем указан ИП ФИО10 (адрес: Иркутская область Куйтунский р-н, ст. Тулюшка), грузополучателем - также ИП ФИО10 (адрес: <...>), покупателем является ИП ФИО1

ИП ФИО10 товар был приобретен у ОАО «Тулинский ЛПХ», имеющего лесорубочные билеты, в качестве оплаты представлены уведомление о проведении зачета взаимных требований с ОАО «Тулинский ЛПХ» на сумму 269748 руб., в т.ч. НДС - 41148 руб., платежное поручение от 10.09.2004 № 40 на сумму 590000 руб. в т.ч. НДС - 90000 руб.

Услуги по заготовке, распиловке лесоматериала для ИП ФИО10 осуществляло на основании договора подряда от 27.02.04г. № 27/02 ООО «ЭБЛЭЛ», одним из учредителей которого является ФИО10

ОАО «Тулинский ЛПХ» документов для встречной проверки не представило.

Требование о проведении встречной проверки, направленное инспекцией в адрес ООО «ЭБЛЭЛ», возвращено органом связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

ИП ФИО10 за ноябрь, декабрь 2004г., январь 2005г. НДС не исчислялся и не уплачивался, камеральными налоговыми проверками выявлены нарушения налогового законодательства в крупных размерах, по состоянию на 30.03.2005г. сведения об ИП ФИО10 в базе ЕГРИП отсутствуют, на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 23.03.2005г. числится недоимка по НДС в сумме 1641826,44 руб.

В счетах-фактурах, выставленных ИП ФИО1 в адрес ООО «Виктория», указан адрес грузоотправителя (ИП ФИО11): <...>, грузополучателя (ООО «Виктория»): <...>. У поставщика – ИП ФИО10 в счетах-фактурах, товарно-транспортных и товарных накладных адрес грузополучателя (предприниматель ФИО10) также указан: <...>.

В соответствии с товарно-транспортными накладными пунктами погрузки являются: Иркутская область Куйтунский район ст. Тулюшка и Иркутская область Усть-Илимский район пос. Двинский, пунктом разгрузки - <...>. Перевозка осуществлялась водителями: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17

На основании представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства объяснений ФИО12, ФИО13, ФИО14 составленных сотрудником МРО УНПГУВД Иркутской области, а также протоколов допроса ФИО16, ФИО18, составленных в соответствии со ст. 90 НК РФ, данные лица никогда не осуществляли перевозку леса, не имели никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО10, ИП ФИО1, с указанными лицами не знакомы.

Согласно информации УГИБДД Иркутской области ФИО15, ФИО8, ФИО9 водительские удостоверения не выдавались. В соответствии с данными Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области на автомобили, указанные в ТТН, лицензионные карточки не выдавались.

Согласно информации Байкальского СБ РФ о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО1 денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 от ООО «Виктория», в этот же день или на следующий день в этих же суммах были перечислены с расчетного счета ИП ФИО1 на личный карточный счет ФИО10 №42301810318020501620-57. При этом платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (уплата налогов, начисление заработной платы, приобретение расходных материалов и прочее) на расчетном счете ИП ФИО1 отсутствуют.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.06.07г. №03-30/288, на основании которого принято решение от 03.08.07г. № 03-30/288 об обоснованном применении ставки 0 процентов по операциям при реализациям товаров (работ, услуг) в феврале 2007г. в сумме 9238716 руб. (п. 1), о возмещении за февраль 2007г. налога на добавленную стоимость в сумме 401046 руб. (п.2), об отказе в возмещении суммы НДС, уплаченной поставщиком за приобретенные товары в размере 1438660 руб. (п.3).

ООО «Виктория» обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа в части не принятых сумм налога к вычету в размере 650898,40 руб. по поставщику ООО «Леспромхоз «Приангарье» и 514810,17 руб. по поставщику ИП ФИО1

Судом первой инстанции, с учетом данных счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а также представленных налоговым органом объяснений водителей, информации УГИБДД Иркутской области УГАДН по Иркутской области, анализа расчетного счета ИП ФИО1, сделан вывод об экономической оправданности действий налогоплательщика и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации. Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций общества отклонены судом за необоснованностью. Решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 514810,17 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в обжалуемой инспекцией части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ и в соответствии со ст.171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не следует, что обществом не соблюдены условия предъявления налоговых вычетов.

Отказ в подтверждении обоснованности налоговых вычетов связан в доводами инспекции об отсутствии реального движения товара, непредставлении поставщиком налоговых деклараций, нарушении налогового законодательства контрагентом ИП ФИО1 - ИП ФИО10 По мнению инспекции, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что обществом не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Если в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Налогоплательщиком ТТН на перевозку груза от поставщика в адрес общества не представлены, данное обстоятельство не квалифицировано инспекцией как нарушение НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов. Отсутствие ТТН не противоречит условиям договора купли-продажи от 28.10.2004 года № 3-10/04.

Представлены ТТН, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ИП ФИО10, в качестве плательщика – ИП ФИО1

Приведенные инспекцией обстоятельства и доводы относительно нереальности хозяйственных операций заслуживают внимания.

Как следует из содержания ТТН, они составлены с нарушением порядка их заполнения - отсутствуют сведения о реквизитах лицензионной карточки на соответствующее транспортное средство, номере водительского удостоверения, коде ОКПО, не заполнены разделы «Погрузочно-разгрузочные операции» и «прочие сведения», не указаны номера доверенностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом сведения, содержащиеся в первичных документах должны быть достоверны.

В ходе проверки представленных ТТН установлено отсутствие фактов выдачи водительских удостоверений и лицензионных документов на указанных в них водителей и транспортные средства.

Представленных инспекцией доказательств достаточно для признания отсутствующими ТТН, оформленных надлежащим образом и содержащих достоверные сведения.

Таким образом, товаротранспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от ФИО10 до ФИО1 не имеется, в связи с чем доводы инспекции о том, что поставка леса в адрес общества не подтверждается надлежащими первичными документами, свидетельствующими о реальном движении товара по цепочке поставщиков, фактическими обстоятельствами приобретения соответствующего леса у производителя, являются правомерными. Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 от ООО «Виктория», в этот же день или на следующий день в этих же суммах были перечислены с расчетного счета ИП ФИО1 на личный карточный счет ФИО10 №42301810318020501620-57. При этом платежи, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности (уплата налогов, начисление заработной платы, приобретение расходных материалов и прочее) на расчетном счете ИП ФИО1 отсутствуют.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008 года по делу № А19-15884/07-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008 года по делу № А19-15884/07-51 отменить в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03 августа 2007 года № 03-30/288 в части отказа в возмещении 514810,17 руб. налога на добавленную стоимость. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 03 августа 2007 года № 03-30/288 в части отказа в возмещении 514810,17 руб. налога на добавленную стоимость – отказать.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов