Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу № А78-99/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» ФИО1 (адрес места жительства: г. Новосибирск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

без вызова сторон,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к исполняющему обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

13 февраля 2015 года, до начала предварительного судебного заседания, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, а именно в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 4, л.д. 48-49).

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А78-99/2015 на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела подсудно именно арбитражному суду по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

В письменном дополнении от 1 марта 2015 года к апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отмечает, что территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в период с 24 июля 2013 года по 27 октября 2014 года он был исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО»), в связи с чем органы управления должника находились в г. Новосибирске, договоры с ФИО2 и ФИО3 на выполнение работ во время наблюдения и конкурсного производства заключены арбитражным управляющим также в г. Новосибирске, поэтому местом совершения вменяемого правонарушения является именно г. Новосибирск.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 28 февраля 2015 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 сентября 2014 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 марта 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя <***> (т. 3, л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу № А78-6417/2010 в отношении должника ОАО «СУ СибВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (т. 3, л.д. 72-80).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2013 года по делу № А78-6417/2010 ОАО «СУ СибВО» признано банкротом (несостоятельным), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (т. 3, л.д. 81-89).

21 августа 2014 года должностным лицом Управления Росреестра на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14 августа 2014 года № 2.13-21/09002 (т. 3, л.д. 25-33) в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение № 00367514 (т. 3, л.д. 36-45).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра выявлены нарушения ФИО1 обязательных требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 18-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту совершения административного правонарушения и проведения административного расследования, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в указанном разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким законом является КоАП Российской Федерации, предусматривающий, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Как уже отмечалось выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу № А78-6417/2010 в отношении должника ОАО «СУ СибВО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ОАО «СУ СибВО» утвержден ФИО1 (т. 3, л.д. 72-80).

Из протокола об административном правонарушении от 23 декабря 2014 года следует, что вменяемые ФИО1 деяния совершены им в период осуществления функций временного и конкурсного управляющего должника, находящегося по адресу: <...>.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего осуществлялась по месту нахождения должника (ОАО «СУ СибВО») в Забайкальском крае.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу того, что ОАО «СУ СибВО» находится на территории Забайкальского края, на которую распространяется подсудность Арбитражного суда Забайкальского края, то все действия, совершаемые арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, считаются совершенными на территории Забайкальского края, поэтому в рассматриваемом случае дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подсудно именно Арбитражному суду Забайкальского края, даже если местом жительства ФИО1 (являвшегося временным управляющим и исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период совершения вменяемого ему правонарушения) является территория, не относящаяся к подсудности названного арбитражного суда.

Следовательно, Управление Росреестра, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности, обоснованно обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в Арбитражный суд Забайкальского края.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, согласно части 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года должностным лицом Управления Росреестра было вынесено определение № 00367514 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 3, л.д. 36-45).

Определением от 22 сентября 2014 года № 12-42/3331/2014 срок административного расследования был продлен (т. 3, л.д. 56-64).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в любом случае подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (Управления Росреестра), то есть Арбитражным судом Забайкальского края.

В этой связи суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту его жительства.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае проведения административного расследования КоАП Российской Федерации (часть 2 статьи 29.5) предусматривает применение исключительной территориальной подсудности, которая не может быть изменена, в том числе и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, ФИО1 как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишен права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого он может участвовать в судебном заседании (в частности, Арбитражного суда Новосибирской области или Седьмого арбитражного апелляционного суда).

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, в случае несогласия арбитражного управляющего с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, он вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу № А78-99/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 года по делу № А78-99/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

О.И. Виляк