Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу № А78-5473/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 28.08.2009 №11-34-224, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2011, ФИО2 по доверенности от 17.01.2011, ФИО3, директора,

от инспекции: ФИО4, по доверенности от 03.12.2010,

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.08.2009 №11-34-224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21463459 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Суд первой инстанции решением от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Бурсервис», ООО «Рудтехнология», ООО «Золотая Борзя», ФГУП «Читагеологоразведка».

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, в частности, что первичные документы (схемы расположения скважин, журналы буровых работ за 1, 2, 3 кварталы 2008 года) содержат противоречивые сведения, и данные, представленные налогоплательщиком о месте проведения буровых работ, не соответствуют действительности.

Проект, содержащий необходимые предполагаемые объемы работ, направленные на добычу золотосодержащей руды, налогоплательщиком не представлен.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения подрядных работ для налогоплательщика и перечисления денежных средств подрядным организациям. Но информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах, не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды.

Кроме того, имеются признаки, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика ООО «ГРЭ-324» и его контрагентов (ООО «Рудтехнология», ООО «Золотая Борзя», ООО «Солкокон»). Учредителем всех четырех юридических лиц в период с 01.02.2007 по 11.02.2009 являлось ООО «Новая горнорудная компания» г. Москва, с 11.02.2009 по 14.04.2009 Компания «Грейпсон Инвестментс Лимитед» о. Кипр, с 14.04. 2009 Публичная компания с ограниченной ответственностью «Сентрал Эйша Гоулдаб», Швеция. Учредитель заинтересован во взаимодействии всех юридических лиц и установлении условий для получения налоговой выгоды. Отношения между данными юридическими лицами могут оказать влияние на экономические результаты их деятельности: неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате необоснованного завышения расходов, понесенных при осуществлении работ по добыче драгоценных металлов.

Таким образом, ООО «ГРЭ-324» не доказана обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и то, что приобретаемые услуги по бурению (буровзрывные работы) оказаны исключительно для добычи золотосодержащего сырья, и их стоимость ложится на расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции полностью поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в заседании апелляционного суда поддержало позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 07.04.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой 20.07.2009 составлен акт № 11-32/163 и 28.08.2009 принято решение № 11-34/224, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25526847 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2010 № 2.13-20/128-ЮЛ/04358, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в том числе налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Согласно налоговой декларации обществом заявлено применение налоговой ставки ноль процентов на выручку от реализации золота в сумме 7431967 руб. Пакет документов, предусмотренный п.8 ст.165 НК РФ, налогоплательщиком представлен. Сумма реализации по ставке 0% подтверждена решением по камеральной налоговой проверке от 24.03.2009 №11-34/59.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Как установлено материалами дела, видами деятельности общества являются, в частности, добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, а также геологическое изучение, разведка и добыча рудного и россыпного золота на Староверенской площади Читинской области в Калганском и Нерчинско-Заводском районах Читинской области на основании лицензии серии ЧИТ № 12355 вида БР.

Из материалов проверки усматривается, что обществом осуществляется добыча золота методом кучного выщелачивания. Однако добыча осуществляется не собственными силами. Фактически добычу золотосодержащей породы осуществляют подрядчики:

- ООО «Рудтехнология» согласно договору подряда №1-КГР-07 от 06.05.2007 (комплекс горных работ), который предусматривает извлечение горной массы и ее переработку путем кучного выщелачивания: работы по извлечению горной массы из разведочных карьеров месторождения; погрузка тонной массы в автотранспортные средства; транспортировка горной массы от карьера до отвалов и до рудного склада подрядчика; выгрузка тонной массы; переработка окисленной золотосодержащей руды;

- ООО «Золотая Борзя» согласно договору подряда №1-КГР-07 от 06.12.2007 (комплекс гонных работ), который предусматривает выполнение горных работ, связанных с разведкой месторождения «Староверенская площадь» (участок рассыпного золота) и добычей золотоносных песков, что включает вскрышные работы; горно-подготовительные работы; гидротехнические сооружения; переработку золотосодержащих шлихов;

- ООО «Бурсервис» согласно договору предоставления услуг по бурению на буровых установках «ONRAM 1500» от 01.04.2008, который предусматривает выполнение работ по бурению скважин;

- ФГУП «Читагеологоразведка» согласно договору №22 от 18.04.2008, предусматривающему выполнение буровзрывных работ.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены в копиях договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, затратные сметы, проекты, технические расчеты, платежные поручения и выписки банка (с учетом пояснительной записки к ним), карточки счетов 60, 62.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1, 90.02.1, спецификации, книги покупок с дополнительными листами к ней, книги продаж.

Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы, пришел к правильному выводу о недостаточной обоснованности вывода инспекции о неправомерности заявленных налоговых вычетов.

При оценке выводов суда первой инстанции и доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения подрядных работ для налогоплательщика и перечисления денежных средств подрядным организациям. Однако в обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган сослался на то, что информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах, не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды.

В апелляционном суде представитель инспекции пояснил, что реальность сделок налогоплательщика с контрагентами налоговым органом под сомнение не ставится, однако оформление первичных документов не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем невозможно установить необходимость выполнения работ и их направленность на добычу золота.

Довод налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных налогоплательщиком первичных документах не позволяет определить с достоверностью, что буровые работы, в связи с которыми ООО «ГРЭ-324» произведены затраты (оплата работ), производились именно для извлечения золотоносной руды, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

В ходе исследования доказательств суд первой инстанции обоснованно отметил, что по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Бурсервис», ООО «Рудтехнология», ООО «Золотая Борзя», ФГУП «Читагеологоразведка» и по приложенным к ним соответствующим документам можно установить виды работ, их объемы, стоимость, места проведения.

Указанные первичные документы в системной взаимосвязи и совокупности являются основанием для применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 21463459 руб., поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ или содержат недостоверные сведения. Спорные работы (услуги) оприходованы обществом в бухгалтерском учете.

Доказательства отсутствия у заявителя необходимости в выполнении указанных работ, а также совершения указанных работ не в соответствии с уставными целями общества налоговым органом не представлены. Общество осуществляет как добычу, так и геологическое изучение и разведку полезных ископаемых. Налоговым органом не доказано, что спорные работы не связаны с изучением и разведкой полезных ископаемых.

Заявителем вышестоящему налоговому органу и в материалы дела представлено экономическое обоснование налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам с характеристикой добычи рудного золота, деятельности предприятия по добыче полезных ископаемых с приложением лицензии на недропользование, проекта отработки Богомоловского месторождения, плана развития горных работ, геологических заданий, проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото в пределах Староверинской площади, протокола Читанедра №787 от 28.12.2004 об утверждении запасов и временных кондиций, протокола №840 заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Забайкалнедра от 24.12.2008, отчета о результатах оценочных работ с подсчетом запасов на 01.01.2008, программы 2009 года, журнала плавки за 2008 год, расшифровки актов выполненных работ, смет затрат, календарного плана, основных видов и объемов выполненных на месторождении работ, горноотводного акта №769, проектов массового взрыва, распорядка проведения массового взрыва, приказа на проведение взрыва, а также с приведением таблиц движения запасов, суммарных остатков золота в рудных штабелях, отсыпанных в 2007 году, объемов горно-подготовительных работ. Кроме того, налогоплательщиком указано на то, что налоговый вычет в размере 1988457 руб. связан с работами по отбору проб и геолого-минералогическим анализом шлихов, выполненных ФГУП «Читагеологоразведка», и не имеет никакого отношения к буровым работам.

По утверждению налогоплательщика информационно-геологический отчет о результатах поисково-оценочных работ на рудное и россыпное золото в пределах Староверинской площади за 2008 год содержит виды и объемы работ, место проведения работ, исполнителей, и подписан руководителем Управления по недропользованию по Забайкальскому краю ФИО6

Расхождения в номерах скважин заявитель объясняет тем, что вновь назначенный директор общества ФИО7 ошибочно представил в налоговый орган не ту схему по участку Южный на Богомоловском месторождении Староверинской площади, поэтому номера скважин не совпадали.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде налоговым органом доводы налогоплательщика, основанные на указанных документах, по существу не опровергнуты. Налоговый орган согласно отзыву по делу (т.5, л.д.95-98) оценивает приведенные налогоплательщиком пояснения лишь как общую характеристику месторождения и деятельности налогоплательщика с подробным описанием технологических процессов, делая вывод о неподтверждении объема работ отчетными документами, из анализа которых невозможно установить направленность работ на извлечение золотоносной руды.

Таким образом, доводы инспекции, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оценку каждого доказательства налогоплательщика в отдельности и в их совокупности как не подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из обстоятельств дела не следует, что взаимозависимость, на наличие которой указано налоговым органом, повлияла на результаты сделок между заявителем и его контрагентами. Кроме того, о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Бурсервис», между заявителем и ФГУП «Читагеологоразведка» налоговой инспекцией не заявлено.

Обстоятельство того, что учредителем заявителя и его контрагентов (ООО «Рудтехнология», ООО «Золотая Борзя», ООО «Солкокон») в период с 01.02.2007 по 11.02.2009 являлось ООО «Новая горнорудная компания» г. Москва, с 11.02.2009 по 14.04.2009 - Компания «Грейпсон Инвестментс Лимитед» о. Кипр, с 14.04.2009 - Публичная компания с ограниченной ответственностью «Сентрал Эйша Гоулдаб», Швеция, расценено налоговым органом как свидетельствующее о взаимозависимости общества и контрагентов, направленной на увеличение затрат, связанных с добычей драгоценных металлов, поскольку по результатам финансовой деятельности всем предприятиями получен отрицательный результат (убытки).

Однако данное обстоятельство в отсутствие иных, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов и самого заявителя обстоятельств, не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Также правильным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007 о необходимости указания в резолютивной части судебного акта на обязанность налогового органа в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. При этом не противоречит НК РФ и соответствует принципу единства системы налоговых органов возложение такой обязанности на налоговый орган не по месту налогового учета, а на принявший оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных им в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу № А78-5473/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2010 года по делу № А78-5473/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк