Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза", общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по делу №А19-22916/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Лесобаза" (664009, <...>, блок Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-И" по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (664518, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 515 272,88 рублей (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2012,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Лесобаза» (далее по тексту: истец, ООО «Байкал-Лесобаза») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-И» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций (далее по тексту: ответчик, ООО «РЕГИОН-И») о взыскании основного долга в сумме 5 139 709 рублей 63 копейки; неустойки – в размере 1 375 563 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РЕГИОН-И» в пользу ООО «Байкал-Лесобаза» взыскано 6 157 151 рубль 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 5139709 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 1 017 441 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 134 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «РЕГИОН-И» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 46 384 рубля 74 копейки.

С решением в части отказа во взыскании неустойки в сумме 358 121, 28 руб. не согласен истец ООО «Байкал Лесобаза», который в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение суда в указанной части. Заявитель полагает, что выводы суда о необоснованном начислении неустойки в размере 358 121, 28 рублей являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны договора предусмотрели начисление неустойки за период допущения нарушений обязательств без каких-либо изъятий, в том числе на выходные дни, стало быть, неустойка подлежала начислению не с 15.10.2012, как посчитал суд, а с 13.10.2012г.

Ответчик – ООО «Регион-И», не согласившись с принятым судебным актом, как незаконным и необоснованным, также обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что арендная плата не подлежала взысканию в связи с недоказанностью со стороны истца оснований к этому. Так, истцом не доказано присутствие экипажа в месте производства работ. Авансовые отчеты, представленные истцом как доказательство нахождения экипажа в месте производства работ, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Не доказан также и факт простоя техники, поскольку истец не исполнял свои обязательства, начиная с сентября 2012 года до даты возвращения имущества из аренды. Судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Кроме того, ООО «Регион-И» не согласен с решением и в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что истец представил в материалы дела текст договора № 0108/01 от 01.08.2012, в котором изменено содержание пункта 5.2., предусматривающего уплату пени при просрочке оплаты аренды. Указывает, что в согласованной сторонами редакции договора, пени была предусмотрена в размере 0,1%, а не 1% как в редакции истца, о чем ответчик указал в своем заявлении о фальсификации. Однако, судом определением от 06.02.2013 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Регион-И» о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств – документа в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, согласованным и подписанным сторонами (истцом и ответчиком). Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы последнего как необоснованные.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из направленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не следует, что у ответчика имеются какие-либо дополнительные доводы и доказательства, в связи с чем, личное присутствие представителя ответчика не является обязательным. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы касаются тех обстоятельств, которые исследовались судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции сделал аналогичное заявление о фальсификации доказательств, полагая сфальсифицированным представленный истцом в подлиннике документ - договор аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком. Ответчик считает, что данный текст не соответствует тексту типовых форм договоров аренды транспортного средства, заключаемых ответчиком с другими арендодателями на протяжении нескольких лет, а также тексту редакции договора аренды транспортных средств с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, полученному ответчиком от истца по электронной почте. По мнению ответчика, истец представил в материалы дела текст, в котором изменена нумерация и смысл пункта 2.4.2, а также содержание пункта 5.2 согласованной сторонами редакции договора. Ответчиком указано, что представленный истцом текст договора (в части пункта 2.4.2 в редакции истца (2.5), пункта 5.2) не мог быть подписан ответчиком в соответствующей редакции поименованных пунктов. Как предполагает ответчик последняя страница документа, приложенного в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, не относится к правоотношениям, спорным по настоящему иску, так как последняя страница указанного документа может принадлежать к другому договору, ранее подписанному между истцом и ответчиком, но не реализованному.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, из содержания которого следует, что ответчик просит назначить проведение экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств – документа в подлиннике, являющегося, по мнению истца, текстом договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, согласованным и подписанным сторонами (истцом и ответчиком).

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности, при этом, названные нормы права не обязывают суд проверить доводы о фальсификации доказательств исключительно путем назначения экспертизы.

В данном случае вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательства был сделан судом исходя из совокупности других имеющихся доказательств по делу, признанных судом допустимыми. Так, из содержания решения суда первой инстанции следует, что, проверяя заявление о фальсификации, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьей 161 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон и с учетом не представления ответчиком собственного экземпляра договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012 в оригинале, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело истцом договора, отсутствии оснований для назначения технической экспертизы и исключения договора из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные заявление о фальсификации доказательств и связанное с ним ходатайство ответчика о назначении экспертизы, также отказал в их удовлетворении, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено, в то время как, материалы дела содержат доказательства, достаточные для правильного установления фактических обстоятельств.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01.

По условиям данного договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технику: УРАЛ КС 3574, КамАЗ 4310 площадка, УРАЛ 4320 Вахта, Трактор ТТ4, а арендатор обязался принять технику и своевременно вносить оплату за аренду в установленных договором размере и сроках. Арендодатель обязался предоставить для управления и технической эксплуатации техники квалифицированный экипаж в количестве 1 человек (оператор) на каждую единицу техники (пункт 2.1.4 договора), и осуществить передачу указанной техники с экипажем в количестве 1 водитель на 1 единицу техники для оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на объекте строительства Улак-Эльга на период 1 год с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1.5 договора).

Арендованная техника передана истцом ответчику по актам приема-передачи. Согласно акту от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял для работы в технически исправном состоянии на участке Улак-Эльга: КАМАЗ 4310 госномер Н666УВ (площадка) – 1 единица с экипажем, УРАЛ 4320 госномер Р827КС (вахтовка) – 1 единица с экипажем, УРАЛ КС 3574 госномер Т956УК – 1 единица с экипажем.

Согласно акту от 05.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял для работы в технически исправном состоянии в п.Улак: КАМАЗ 4310 госномер Т999ТК (площадка) – 1 единица с экипажем, трактор ТТ4М трелевочный – 1 единица с экипажем.

Переданные ответчику в аренду Трактор ТТ4 и УРАЛ 4320 госномер Р827КС принадлежат ООО «Байкал-Лесобаза» на праве собственности, что подтверждается представленными в дело паспортом самоходной машины ВА 075884, паспортом транспортного средства 38 КК 796725.

Переданные ответчику в аренду КАМАЗ 4310 госномер Н666УВ, УРАЛ КС 3574 госномер Т956УК, КАМАЗ 4310 госномер Т999ТК принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленными в дело паспортами транспортных средств: 75 МХ 527342, 38 МВ 588158, 22 КО 304229. Истец осуществил передачу данного имущества в аренду ответчику на основании предоставленных ему собственником имущества правомочий по договору безвозмездного пользования от 31.07.2012 № 2-КС, заключенного на срок до 01.06.2013 (с правом передачи техники в аренду без письменного согласия ссудодателя), акт приема-передачи – от 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, арендная плата исчисляется с момента передачи техники арендатору согласно подписываемому сторонами акту о передаче техники в работу.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата по договору производится из расчета: УРАЛ КС 3574 – 250 000 рублей в месяц за 1 единицу (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 38 135 рублей 59 копеек), КАМАЗ 4310 площадка – 280 000 рублей в месяц за 1 единицу (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 42 711 рублей 86 копеек), УРАЛ 4320 Вахта – 200 000 рублей в месяц за 1 единицу (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 30 508 рублей 48 копеек), Трактор ТТ4 – 200 000 рублей в месяц за 1 единицу (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 30 508 рублей 48 копеек).

Данные денежные средства должны выплачиваться арендатором ежемесячно на основании счетов-фактур, актов выполненных работ в течение не более 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, арендная плата за время простоя техники начисляется и оплачивается согласно пункту 3.1 договора до момента возврата техники по акту приема-передачи арендодателю.

В период действия договора истец выставил ответчику следующие акты выполненных работ (с соответствующими счетами-фактурами): акт № 00000104 от 31.08.2012 за период 31 день на сумму 280 000 рублей (КАМАЗ 4310, госномер н666ув), акт № 00000105 от 31.08.2012 за период 27 дней на сумму 243 871 рубль (КАМАЗ 4310 госномер т999тк), акт № 00000106 от 31.08.2012 за период 31 день на сумму 200 000 рублей (УРАЛ 4320 госномер р827кс), акт № 00000107 от 31.08.2012 за период 17 дней на сумму 109 677 рублей 44 копейки (Трактор ТТ 4), акт № 00000108 от 31.08.2012 за период 9 дней на сумму 72 580 рублей 63 копейки (УРАЛ КС 3574 госномер т956ук), акт № 00000109 от 13.09.2012 за период 12 дней на сумму 112 000 рублей (КАМАЗ 4310, гос. номер н666ув), акт № 00000110 от 13.09.2012 за период 12 дней на сумму 112 000 рублей (КАМАЗ 4310 гос.номер т999тк), акт № 00000114 от 30.09.2012 за период 31 день на сумму 200 000 рублей(УРАЛ 4320 гос.номер р827кс), акт № 00000115 от 30.09.2012 за период 15 дней на сумму 125 000 рублей (УРАЛ КС 3574 гос.номер т956ук), акт № 00000130 от 30.09.2012 за период 30 дней на сумму 200 000 рублей (Трактор ТТ 4), акт № 00000131 от 30.09.2012 за период 18 дней на сумму 168 000 рублей (КАМАЗ 4310, гос.номер н666ув), акт № 00000132 от 30.09.2012 за период 18 дней на сумму 168 000 рублей (КАМАЗ 4310 гос. номер т999тк), акт № 00000133 от 30.09.2012 за период 15 дней на сумму 125 000 рублей (УРАЛ КС 3574 гос.номер т956ук), акт № 00000134 от 31.10.2012 за период 31 день на сумму 200 000 рублей (Трактор ТТ 4), акт № 00000135 от 31.10.2012 за период 31 день на сумму 280 000 рублей (КАМАЗ 4310, гос.номер н666ув), акт № 00000136 от 31.10.2012 за период 31 день на сумму 280 000 рублей (КАМАЗ 4310 гос.номер т999тк), акт № 00000137 от 31.10.2012 за период 31 день на сумму 250 000 рублей (УРАЛ КС 3574 гос.номер т956ук), акт № 00000138 от 31.10.2012 за период 31 день на сумму 200 000 рублей (УРАЛ 4320 гос.номер р827кс), акт № 00000139 от 30.11.2012 за период 30 дней на сумму 200 000 рублей (УРАЛ 4320 гос.номер р827кс), акт № 00000140 от 30.11.2012 за период 30 дней на сумму 200 000 рублей (Трактор ТТ 4), акт № 00000141 от 30.11.2012 за период 30 дней на сумму 280 000 рублей (КАМАЗ 4310 гос.номер т999тк), акт № 00000142 от 30.11.2012 за период 30 дней на сумму 280 000 рублей (КАМАЗ 4310, гос.номер н666ув), акт № 00000143 от 30.11.2012 за период 30 дней на сумму 250 000 рублей (УРАЛ КС 3574 гос.номер т956ук), акт от 19.12.2012 № 00000154 на сумму 116 129 рублей за период 18 дней (УРАЛ 4320 госномер р827кс), акт от 19.12.2012 № 00000155 на сумму 116 129 рублей за период 18 дней (трактор ТТ4), акт от 19.12.2012 на сумму 162 580 рублей 65 копеек за период 18 дней (КАМАЗ 4310 госномер н666ув), акт от 19.12.2012 № 00000157 на сумму 162 580 рублей 65 копеек за период 18 дней (КАМАЗ 4310 госномер т999тк).

Также истцом представлены в дело путевые листы, составленные в ходе эксплуатации арендованной техники: № 1 с 1 сентября 2012 года (УРАЛ 557 р 827 кс, водитель Дунченко), № 01 с 1 сентября 2012 года (УРАЛ КС 3574 т 956 ук, водитель ФИО3), № 01 от 1-8 сентября 2012 года (КАМАЗ 4310 т 999 тк 38, водитель ФИО3), № 01 с 1-8 сентября 2023 года (КАМАЗ 4310 н 666 ув, водитель ФИО4), № 02 с 9 сентября 2012 года (Урал 5557 р 827 кс, водитель Дунченко), № 02 с 9 сентября 2012 года (Урал КС 3574 т 956 ук, водитель ФИО3), № 92 с 9-12 сентября 2012 года (КАМАЗ 4310 т 999 тк, водитель ФИО3), № 02 с 9-12 сентября 2012 года (КАМАЗ 4310, н 666 ув, водитель ФИО4), № 03 с 17 сентября 2012 года (Урал 5557 р 827 кс, водитель Дунченко), № 04 с 25 сентября (Урал 5557 р 827 кс, водитель Дунченко).

Пунктом 5.2 договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2012 № 0108/01 на арендатора возложена ответственность за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 1 процент за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.2, 8.2 заключенного между сторонами договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке, без обращения в суд, отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) в случае однократной просрочки арендатором оплаты арендной платы (ее части) более чем на 45 дней с момента подписания акта выполненных работ.

15.12.2012 истец направил ответчику уведомление за исходящим номером РД-1 о

расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012.

В данном уведомлении истец указал, что по состоянию на 01.12.2012 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 536 129 рублей 4 копейки, в связи с чем, арендодатель согласно пунктам 2.2.2, 8.2 договора отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением арендатором пункта 3.2 договора (условий об оплате арендной платы); договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления. Истец предложил ответчику в срок до 31 декабря 2012 года передать арендованную технику по акту приема-передачи согласно договору.

Уведомление о расторжении договора от 15.12.2012 исх. № РД-1 было вручено адресату 19.12.2012.

Согласно акту приема-передачи от 19.12.2012, представленному в дело, ООО «Регион И» передало ООО «Байкал-Лесобаза» технику с экипажами согласно договору № 0108/01 от 01.08.2012: Урал КС 3574 (т956ук), Урал КС 4320 (р827кс), КамАЗ 4310 (н666ув), КамАЗ 4310 (т999тк), Трактор ТТ-4. Согласно отметкам на акте, техника передана на участке ДВЕ ВЛ 220 кВ «Призейская Эльгауголь» в исправном состоянии.

Истец указывает, что арендная плата за период действия договора оплачена ответчиком частично, на сумму 99 000 рублей, у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом, в размере 5 139 709 рублей 63 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 5 139 709 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2012 № 0108/01 в размере 1 375 563 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, проверив расчет истца, исходил из правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 5 139 709 рублей. Взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 1 017 441 рубль 97 копеек, исчислив её, начиная с первого рабочего дня (15.10.2012г.), следующего за календарной датой начала просрочки оплаты, выпадающей на выходной день (13.10.2012г.).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 01.08.2012 № 0108/01 как договор аренды транспортного средства с экипажем, подлежащий регулированию положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства (приведенные выше в настоящем постановлении) суд первой инстанции правильно установил, что факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, а также период пользования подтверждены; размер долга, не оплаченного ответчиком, истцом обоснован, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы с ответчика в сумме 5 139 709 рублей 63 копейки.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты долга по договору аренды техники с экипажем от 01.08.2012 № 0108/01 не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Размер взысканной судом неустойки рассчитан в соответствии с условиями пункта 5.2 договора от 01.08.2012 № 0108/01 и не противоречит положениям статей 330, 331, 333, пункта 1 статьи 314, статьи 193, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2013 года по делу № А19-22916/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин