Гражданский кодекс часть 1

муниципального учреждения «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу № А19-19606/2014 по заявлению муниципального учреждения «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665008, Иркутская обл., Тайшет г., ФИО1 ул., 6) к Контрольно-счетной палате Тайшетского района (ОГРН <***>,ИНН <***>; место нахождения: 665000, Иркутская обл., Тайшет г., ФИО2 ул., 13) о признании предписания недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального учреждения Администрация Тайшетского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665000, Иркутская обл., ФИО2 ул., 13),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение «Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Тайшетского района» (далее – заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Контрольно-счетной палате Тайшетского района (далее – Контрольно-счётная палата) с заявлением о признании недействительным предписания от 21.11.2014 № 220-04-01/11.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация Тайшетского района (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года предписание Контрольно-счетной палаты от 21.11.2014 № 220-04-01/11 признано недействительным в части возложения на учреждение обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

По мнению Департамента, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Контрольно-счетная палата в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент представил письменные объяснения относительно доводов отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент и учреждение представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты от 28.07.2014 № 18-р должностными лицами органа внешнего муниципального контроля проведена плановая проверка выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за тепловую энергию в муниципальном образовании «Тайшетский район» за 2012-2013 годы.

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлен ряд нарушений и недостатков, что послужило основанием внесения Контрольно-счетной палатой мэру Тайшетского района, председателю Комитета по управлению ЖКХ, транспорта, связи и дорожной службы администрации Тайшетского района и начальнику Департамента представления от 03.10.2014г. № 170-04-01/11, в резолютивной части которого предложено: принять меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, а также недопущению их в дальнейшем; в течение тридцати дней устранить указанные факты нарушений и привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Иркутской области, муниципальных правовых актов; принять необходимые меры к возмещению необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств; в связи с изменившимися показателями объемов отапливаемых помещений, технических характеристик применяемого оборудования по 3 теплоснабжению обратиться в службу по тарифам Иркутской области для пересмотра и приведения тарифов на тепловую энергию «в соответствие фактических затрат стоимости 1 Гкал».

В связи с непринятием мер к устранению нарушений и недостатков, указанных в представлении от 03.10.2014 № 170-04-01/11, Контрольно-счетной палатой и начальнику Департамента выдано предписание от 21.11.2014 № 220-04-01/11, в резолютивной части которого указано на необходимость представить график устранения установленных нарушений в соответствии с требованиями Контрольно-счетной палаты (крайний срок устранения нарушений – 02.03.2015) и принять меры в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования Контрольно-счетной палаты.

Полагая, что предписание от 21.11.2014 № 220-04-01/11 не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы Департамента в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Тайшетский район», утвержденным решением районного Совета МО «Тайшетский район» от 29.10.1998 № 133 (зарегистрировано в ГУ Минюста России по Сибирскому федеральному округу 17.11.2005г. № RU385190002005001), и Положением о Департаменте, утвержденным Решением Думы Тайшетского района от 27.12.2005 № 24, Департамент является юридическим лицом, входит в структуру администрации Тайшетского района и осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений.

Разделом 2 Положения установлено, что Департамент осуществляет проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений на территории муниципального образования, обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, земельными ресурсами, осуществляет защиту прав и интересов муниципального образования в сфере имущественных правоотношений.

Для реализации указанных функций Департамент наделен полномочиями, указанными в Разделе 3 Положения.

Статьей 21 Устава определено, что Мэр района является высшим должностным лицом Тайшетского района, осуществляет представительные и иные функции в соответствии с законодательством и настоящим Уставом (пункт 1).

Мэр района возглавляет администрацию района (пункт 2).

В компетенцию Мэра входит, в том числе:

- представление Тайшетского района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Тайшетского района;

- руководство деятельностью администрации района, организация и обеспечение исполнения полномочий администрации района по решению вопросов местного значения;

- организация и обеспечение исполнения отдельных государственных полномочий, переданных администрации района федеральными законами и законами области;

- приобретение и осуществление имущественных и иных прав и обязанностей от имени Тайшетского района, выступление в суде без доверенности от имени Тайшетского района;

- представление администрации района в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

- назначение и освобождение от должности руководителей органов администрации района, определение их полномочия.

Статьей 40 Устава предусмотрено, что структура администрации района утверждается районной Думой по представлению мэра района.

В структуру администрации района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации района - комитеты, управления, департаменты, службы и иные органы. В составе комитетов, управлений, департаментов, служб и иных органов администрации района могут создаваться отделы и секторы.

Органы администрации района самостоятельно решают вопросы управления, отнесенные к их ведению, взаимодействуют с подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями, а также с иными организациями по профилю своей деятельности в установленном порядке.

Из указанного следует, что со стороны муниципального образования «Тайшетский район» лицами, компетентными рассматривать итоги проведенной проверки и принимать меры по устранению выявленных в результате такой проверки нарушений, являются орган управления общей компетенции – Мэр муниципального образования, возглавляющий Администрацию муниципального образования, и орган специальной компетенции муниципального образования в области управления муниципальным имуществом – Департамент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение оспариваемого предписания в адрес уполномоченных органов управления муниципального образования Тайшетского района, наделенных как общей, так и специальной компетенцией, не свидетельствует о его незаконности.

В силу указанного, судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о том, что Департамент, не может являться адресатом оспариваемого предписания, поскольку, как следует из Устава и Положения о данном органе местного самоуправления, именно Департамент осуществляет полномочия по распоряжению и контролю за всем муниципальным имуществом и, следовательно, несет ответственность за надлежащее и рациональное использование, включая надлежащее оформление управленческих документов.

Общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно- счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (далее также – контрольно-счетные органы) установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

Контрольно-счетный орган муниципального образования согласно статье 3 Закона № 6-ФЗ является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Статьей 4 названного закона установлено, что деятельность контрольно-счетных органов основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

Контрольно-счетный орган муниципального образования в силу части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Кроме того, контрольно-счетный орган муниципального района осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района (часть 3 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль на основании с частью 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ осуществляется контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования);

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета

В статье 10 Закона № 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1). При проведении 8 контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2).

Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий согласно статье 16 Закона № 6-ФЗ вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1). Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно- счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3). В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (часть 4).

В силу требований части 6 статьи 16 Закона № 6-ФЗ предписание контрольно-счетного органа должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Статьей 41.1 Устава установлено, что Контрольно-счетная палата является органом местного самоуправления, образуемым в целях контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и 9 рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Тайшетского района (часть 1).

Контрольно-счетная палата обладает правами юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Контрольно- счетной палате района, утверждаемым районной Думой (часть 2).

Органы и должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в Контрольно-счетную палату района по ее требованию необходимую информацию и документы по вопросам, относящимся к их компетенции (часть 5).

Контрольно-счетная палата района ежегодно представляет районной Думе отчет о своей деятельности, в том числе о проведенных проверках. Результаты проверок, осуществляемых Контрольно-счетной палатой района, подлежат опубликованию (обнародованию) (часть 6).

Статьей 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно- счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены этим Кодексом (часть 1).

Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по: аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов; экспертизе государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; подготовке предложений по совершенствованию осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; другим вопросам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ (часть 2).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), обязаны предоставлять информацию и документы, запрашиваемые Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в целях осуществления ею анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) (часть 3).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), проводят анализ осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (часть 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявитель является муниципальным учреждением, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом, а также в области земельных отношений, администратором дохода бюджета муниципального образования от использования указанного имущества и распорядителем средств бюджета муниципального образования, направленных на содержанием данного имущества, Департамент в соответствии со статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является объектом муниципального финансового контроля.

Полномочия и компетенция Контрольно-счетной палаты определены Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования «Тайшетский район», утвержденным решением Думы Тайшетского района 27.12.2011 № 88, Законом № 6-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В вышеуказанном Положении предусмотрено, что в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты района контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата района направляет в органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписания.

Следовательно, Контрольно-счетная палата вправе осуществлять контроль за деятельностью органов местного самоуправления, уполномоченных по распоряжению средствами муниципального бюджета и его имуществом, а также выдавать таким органам обязательные для исполнения предписания, в случае несоблюдения сроков рассмотрения ранее выданных представлений.

Рассматриваемое оспариваемое предписание от 21.11.2014 № 220-04-01/11, является производным от представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11. Проведение отдельной проверки выдаче предписания от 21.11.2014 № 220-04-01/11 не предшествовало. Основанием для его издания послужил факт непринятия уполномоченными органами и должностными лицами местного самоуправления мер к устранению нарушений, обнаруженных Контрольно- счетной палатой в результате проверки выполнения договорных условий по предоставлению услуг по теплоснабжению и соответствия применяемых тарифов при расчетах за тепловую энергию в муниципальном образовании «Тайшетский район» за 2012-2013 годы. Фактически оспариваемым предписанием указано на необходимость представить график устранения установленных нарушений в соответствии с требованиями Контрольно-счетной палаты и принять меры в отношении должностных лиц, не исполняющих законные требования Контрольно-счетной палаты.

Пунктом 1 представления органам муниципального образования вменено нарушение требований части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), поскольку, как указано Контрольно-счетной палатой, «до настоящего времени не перепрофилировано и (или) не отчуждено имущество, не отвечающего требованиям частей 1 - 4 указанной статьи, и переходными положениями Закона № 131-ФЗ (часть 8 статьи 85). Не ведется работа по перепрофилированию и отчуждению имущества, не отвечающего требованиям частей 1 - 4 статьи 50 Закона № 131-ФЗ».

Статьей 50 Закона № 131-ФЗ предусмотрены виды имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований (часть 1).

Частью 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ установлено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 этой статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае вывод Контрольно-счетной палаты носит предположительный характер, не основанный на конкретных видах имущества. Ни представление от 03.10.2014 № 170-04-01/11, ни оспариваемое предписание не содержат перечня имущества, в отношении которого муниципальным образованием не совершены действия, указанные в части 5 статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

В связи с тем, что Контрольно-счётная палата не представила доказательств, подтверждающих указанные в пункте 1 представления выводы, то предписание от 21.11.2014 № 220-04-01/11 в части возложения обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пункте 1 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11, судом первой инстанции правомерно признано недействительным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 представления установлено, что «передача имущества по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом была осуществлена без предварительной инвентаризации и анализа, в результате чего в аренду попали объекты, нахождение и состав которых оставался и до настоящего времени остается не ясен. Эти данные не позволяли и по сегодняшний день определить ни само имущество (идентифицирующие признаки), ни его остаточную стоимость.

Кроме того, перед передачей в аренду муниципальное недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, необходимость которой продиктована законодательством Российской Федерации. Более того, арендодатель не располагал документацией, необходимой для такой регистрации.

В нарушение пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» МО «Тайшетский район» передавало в безвозмездное пользование недвижимое имущество без государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, в договорах безвозмездного пользования в подпункте 1.2 указано: «Имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Тайшетский район», что противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно посчитал данные выводы Контрольно-счетной палаты предположительными и не основанными на конкретных видах имущества. Ни пункт 2 представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11, ни оспариваемое предписание не называют имущество, в отношении которого муниципальным образованием не совершены указанные действия.

Поскольку Контрольно-счетная палата не представила доказательства, подтверждающие указанные в предписании выводы, предписание от 21.11.2014 № 220-04-01/11 в части возложения обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пункте 2 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11, судом первой инстанции законно признано недействительным как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 представления установлено, что «в нарушение пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах безвозмездного пользования не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ссудополучателю в качестве объекта пользования. При отсутствии в договоре уникальных пространственных и иных характеристик недвижимой вещи, условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным».

В обоснование указанных выводов, заинтересованным лицом указано девять договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенных по результатам открытого аукциона.

Кроме того, указано, что договорами не предусмотрен порядок определения (перехода) права собственности на новое оборудование, установленное взамен старого, а также не определен порядок хранения, сохранности, технического состояния и дальнейшей судьбы демонтированного старого оборудования.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 607, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно признал выводы Контрольно-счетной палаты в указанной части обоснованными, соответствующими принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренным статьями 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что названные выводы сделаны исключительно в отношении Департамента как органа, уполномоченного осуществлять надлежащее распоряжение муниципальным имуществом (в том числе казной муниципального образования), допустившего пользование (распоряжение) таким имуществом с нарушением указанных принципов бюджетной системы Российской Федерации и интересов бюджета муниципального образования.

Выводы Контрольно-счетной палаты, изложенные в пункте 5 представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11 так же судом первой инстанции признаны обоснованными, поскольку девять указанных заинтересованным лицом договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенных по результатам открытого аукциона, действительно вопреки требованиям пункта 4.3.4 Положения о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование имущества муниципального образования «Тайшетский район», утвержденного решением Думы Тайшетского района от 30.12.2008 № 341, не содержат условий о страховании имущества по полному пакету рисков, а ссудополучатели не осуществляют страхование имущества, переданного им по договорам безвозмездного пользования.

Пунктом 5 представления установлено, что «в нарушение части 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не прошиты, не пронумерованы и не скреплены печатью все листы заявок на участие в конкурсе, все листы томов на участие в конкурсе по указанным в представлении заявкам на участие в открытом конкурсе.

Часть 3.3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривала, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением 15 предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Выводы, содержащиеся в пункте 5 представления, материалами дела не опровергаются.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Департамента о том, что Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежит применению, поскольку в данном случае речь шла о заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Заключение договоров безвозмездного пользования муниципального имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом идет речь об оказании услуг для муниципальных нужд с целью эффективного использования муниципального имущества, средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, совершенствования деятельности местного самоуправления в сфере использования муниципального имущества и размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, выводы Контрольно- счетной палаты о том, что в указанных правоотношениях следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не противоречат требованиям действующего законодательства и в частности принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренным статьями 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 5 представления, равно как и оспариваемое предписание, возлагающее обязанность привести договоры безвозмездного пользования в соответствие с законодательством (прошить, пронумеровать и скрепить печатью) и не допускать подобные нарушения, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным направленным на соблюдение Департаментом финансовой дисциплины связанной с распоряжением муниципальным имуществом.

Кроме этого, представлением было установлено следующее.

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 08.11.2011г. ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 7 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 11.11.2011г. ссудополучатель ООО «Маяк» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 8 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 22.11.2011г. ссудополучатель ООО «ЮртКомХоз» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 9 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 25.11.2011г. ссудополучатель МУП «Бирюсинское ТВК» не выполнило своевременно условия договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 10 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011г. ссудополучатель ООО «АЯН» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе.

В нарушение части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ изменены существенные условия Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 30.11.2011г. на стадии заключения (пункт 11 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 14.12.2011, ссудополучатель ИП ФИО3 не выполнил условия исполнения договора безвозмездного пользования, предложенные ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 12 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона от 01.04.2012 ссудополучатель ООО «Теплоэнергия» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 13 представления).

В нарушение Приложения № 2 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытого аукциона № 462-12 от 12.12.2012 ссудополучатель ЗАО «Байкалэнерго» не выполнило условия договора безвозмездного пользования, предложенные Ссудополучателем в заявке на участие в конкурсе (пункт 14 представления).

В связи с тем, что ссудополучатели по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом не исполняют, ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства (существенно нарушают условия договора), до настоящего времени заключенные договоры безвозмездного пользования не расторгнуты, отсутствует претензионно-исковая работа (пункт 15 представления).

Оценив указанные пункты представления, суд первой инстанции правомерно посчитал их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что уполномоченные органы муниципального образования и, в частности, Департамент приняли у сторон по указанным договорам выполнение условий, указанных в приложении № 2 к Договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Соблюдение принципов бюджетного законодательства проявляется в своевременном контроле уполномоченным органом за исполнением заключенных договоров с муниципальным имуществом, своевременном и надлежащем получении и отражении положенного по таким договорам в казне муниципального образования.

При этом выводы Контрольно-счётной палаты не затрагивают прав контрагентов по указанным договорам, поскольку направлены исключительно на то, чтобы обязать Департамент соблюдать интересы бюджета муниципального образования, своевременно получить причитающиеся денежные средства в бюджет, принять имущество и/или проверить полноту и своевременность его восстановления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, пункты 7-15 представления направлены на соблюдение Департаментом финансовой дисциплины, связанной с распоряжением муниципальным имуществом, и в полной мере отвечают принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренным статьями 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, возложение оспариваемым предписанием на Департамент обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пунктах 7-15 представления, является обоснованным и прав заявителя не нарушает.

Пунктом 16 представления установлено, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных ФАС РФ, а также в нарушение части 3 статьи 29, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «сведения, содержащиеся в документации об аукционе (конкурсе) на право заключения Договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом, противоречат сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона конкурса), а именно: в извещении о проведении торгов (опубликованных на сайте http://torgi.gov.ru) на право заключения указанных Договоров указаны сроки заключения договоров на срок один год, фактически же договоры заключены на бессрочный срок (в конкурсной документации срок, также указан как бессрочный), кроме того в протоколах рассмотрения заявок на участие в торгах указано, что предметом торгов является право на заключение договоров аренды имущества, хотя фактически заключены договоры безвозмездного пользования (и в конкурсной документации было указано «безвозмездное пользование»)».

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции считает обоснованными выводы Контрольно-счетной палаты о недопустимости указанных расхождений.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное нарушение может квалифицироваться и как нарушение антимонопольного законодательства, и как нарушение правил о распоряжении муниципальным имуществом уполномоченными органами муниципального образования, основанных на принципах единого порядка размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данные выводы заинтересованного лица ни каким образом не влияют на права и интересы контрагентов, заключивших спорные договоры, а направлены исключительно на понуждение Департамента соблюдать интересы муниципального образования, поскольку в случае если указанные нарушения могли бы нарушить права и интересы третьих лиц в сфере антимонопольного законодательства, они повлекли бы финансовые санкции для бюджета муниципального образования. Недопущение и предупреждение указанного является прямой задачей муниципального финансового контроля.

Таким образом, возложение оспариваемым предписанием на Департамент обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пункте 16 представления, верно признан судом первой инстанции законным, обоснованным и направленным на соблюдение финансовой дисциплины, связанной с распоряжением муниципальным имуществом.

Пунктом 17 представления установлено, что органами муниципального образования не ведется работа по приведению заключенных договоров безвозмездного пользования в соответствие с законодательством, не ведется работа по перезаключению договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом: централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на предусмотренные законом договоры аренды, либо на концессионные соглашения в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2014 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены существенные изменения в Федеральный закон от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О теплоснабжении», который был дополнен главой 6.1 «Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности», а также в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О водоснабжении и водоотведении», который был дополнен главой 7.1 «Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности».

Указанный вывод Контрольно- счетной палаты подтверждается материалами дела и соответствует приведенным правовым актам, тем самым не нарушает прав и законных интересов муниципального образования и его уполномоченных органов, поскольку проведение указанной работы направлено исключительно на соблюдение интересов финансовой системы муниципального образования рационального использования его имущества и в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 18 представления установлено, что муниципальное образование в лице уполномоченных органов, в нарушение принципов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 № 594 «О реализации Федерального закона «О поставке продукции для государственных нужд», в Технических заданиях, являющихся Приложением № 3 к вышеуказанным договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом по результатам открытых конкурсов, не отражает содержание конечного результата разработки, а также сроки начала и окончания выполнения работ, к договорам отсутствует календарный план работ, что, соответственно, не позволяет установить отклонение от выполнения работ, основания для предъявления заказчиком претензий к исполнителю, подрядчику.

Суд находит, что указанное подтверждается материалами дела и нарушает принципы бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные статьями 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской, поскольку допущенные муниципальным образованием нарушения противоречат его интересам как собственника муниципального имущества, заинтересованного в эффективности использования бюджетных средств (имущества), адресности и целевом характере использования бюджетных средств (имущества), открытости процедур.

В пункте 19 представления указано, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все здания, строения, сооружения, используемые для размещения учреждения, его структурных подразделений, муниципальных учреждений, а также здания, строения и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, не зарегистрированные в установленном порядке, но включенные в реестр муниципальной собственности Тайшетского района, не оснащены приборами учета тепловой энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Контроль-счётной палаты о том, что все здания, строения, сооружения, используемые для размещения учреждения, его структурных подразделений, муниципальных учреждений, а также здания, строения и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, не зарегистрированные в установленном порядке, но включенные в реестр муниципальной собственности Тайшетского района, не оснащены приборами учета тепловой энергии, суд находит обоснованным указание Департаменту на необходимость включения мероприятий по оснащению указанных объектов приборами учета тепловой энергии в график устранения нарушений, обнаруженных Контрольно-счетной палатой.

В пунктах 20-23 представления Департаменту было указано на превышение лимитов потребления тепловой энергии восемнадцатью учреждениями образования, двумя учреждениями культуры в 2012-2013 годах.

Пунктом 24 представления Контрольно-счетной палатой заключен вывод о нарушении требований установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в результате превышения лимитов потребления тепловой энергии на 4 128,568 Гкал, что в денежном выражении составляет 13 477,1 тыс. рублей. Кроме того, нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств отмечено Контрольно-счетной палатой в пунктах 26 и 27 представления, где указано на оплату по предъявленным счетам за тепловую энергию в 2012-2013 годах по учреждениям образования и культуры 3 718,8 тыс. рублей.

Принцип эффективности использования бюджетных средств согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Заявителем указано, что замечания по пунктам 20-24, 26, 27 представления учтены, лимиты потребления топливно-энергетических ресурсов по бюджетным и казенным учреждения Тайшетского района на 2014-2016 годы пересмотрены.

Помимо вышеназванных мероприятий по указанным нарушениям главным распорядителям бюджетных учреждений, оплатившим счета за тепловую энергию сверх установленных лимитов, предписано принять меры по возврату средств в бюджет района, а Администрации – принять меры по перерасчету указанных средств в соответствии с утвержденными лимитами, как необоснованно начисленных и оплаченных, а также меры по взысканию необоснованно начисленных и оплаченных денежных средств с теплоснабжающих организаций.

Требования Контрольно-счетной палаты в указанной части направлены на соблюдение в муниципальном образовании финансовой дисциплины, связанной с распоряжением бюджетными средствами, и в полной мере отвечают принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренным статьями 31, 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При этом суд отмечает, что проведение указанных мероприятий предписано главным распорядителям бюджетных учреждений и Администрации Тайшетского района. Следовательно, в указанной части предписание Контрольно-счетной палаты от 21.11.2014 № 220-04-01/11 никак не затрагивает права и законные интересы Департамента.

В пункте 25 представления отмечено, что в проверяемом периоде установлена большая экономия топлива и электроэнергии теплоснабжающих организаций, по ряду теплоисточников отсутствуют договоры на поставку воды. Также по ряду территорий произошли изменения объемов отапливаемых помещений (часть зданий утрачена, часть ранее отапливаемых учреждений отказались от услуг теплоснабжения, перейдя на самообслуживание, либо приостановили свою деятельность). Как следствие, в связи с экономией топлива, электроэнергии ссудополучателями, а также ввиду изменения площадей отапливаемых зданий изменилась и стоимость 1 Гкал теплоснабжения, которая не пересматривалась на протяжении нескольких лет.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем также не опровергнуты, необходимость пересмотра тарифа Департаментом по существу не оспаривается.

Заявитель не приводит каких-либо доводов относительно нарушений, поименованных в пунктах 28, 29 представления Контрольно-счетной палаты, не указывает, каким образом включение данных нарушений в представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что установленные Контрольно-счетной палатой нарушения не отвечают принципам бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренным статьями 31, 23 34, 36, 38 Бюджетного кодекса Российской, поскольку допущенные муниципальным образованием нарушения противоречат его интересам как собственника муниципального имущества, заинтересованного в эффективности использования бюджетных средств (имущества), адресности и целевом характере использования бюджетных средств (имущества), открытости процедур.

Поэтому, возложение оспариваемым предписанием обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пунктах 28, 29 представления, является законным и обоснованным.

Пунктом 30 представления, установлено, что в нарушение пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, шестнадцать объектов недвижимого имущества учитывается в казне Тайшетского района без учета текущей рыночной стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету (по данным бухгалтерского учета стоимость каждого объекта 1 рубль).

Пунктом 31 оспариваемого Предписания установлено нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации на сумму 1 174 209,12 руб. в год, поскольку согласно пункту 3.2.5 договоров безвозмездного пользования, указанных в акте проверки, установлено, что «Улучшение имущества, как отделимые, так и не отделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью ссудополучателя».

В указанной части суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Амортизируемым имуществом на основании статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

То есть, закон выделяет имущество, подлежащее амортизации двух видов – собственное имущество и капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений.

Следовательно, улучшения имущества, произведенные за счет амортизационных отчислений от стоимости муниципального имущества, должны относиться к ссудодателю, в то же время, улучшения имущества произведенные за счет отчислений от имущества, созданного за счет капитальных вложений в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, принадлежат организации-ссудодателю, поскольку иное противоречило бы статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что вышеназванные пункты не нарушают прав и законных интересов заявителя, в полной мере соответствует нормам действующего бюджетного законодательства и направлены на соблюдение интересов бюджетной системы муниципального образования.

Пунктом 32 представления установлено, что в нарушение пункта 15 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных ФАС РФ, ни один из Договоров безвозмездного пользования не содержит существенных условий относительно порядка и условия расчета, установления и изменения цен (тарифов) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги и надбавок к ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной Договором, в случае, если такая деятельность подлежит государственному регулированию.

Оценив материалы дела, а также пункт 32 акта от 15.09.2014 № 13/15, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ни акт проверки, ни представление, ни оспариваемое предписание не указывают конкретные договоры, которые были оценены Контрольно-счетной палатой в ходе проверки в данной части и относительно которых ею были сделаны указанные выводы.

И как следствие, суд пришёл к выводу о недоказанности Контроль-счётной палатой факта нарушения, указанного в пункте 32 представления, а значит и необоснованном возложении на Департамент оспариваемым предписанием обязанности по его устранению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, законность пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31, 32 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11 являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-19608/2014. В части пунктов 4, 19-29 законность представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11 заявителем не оспаривалась, поскольку указанные пункты прямо не возлагали на Департамент каких- либо обязанностей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015г. № 04АП-2718/2015 по делу № А19-19608/2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 отменено в части признания недействительными пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 30, 31 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. В части признания недействительными пунктов 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015г. по делу № А19-19608/2014 оставлено Четвертым арбитражным апелляционным судом без изменения.

Суд первой инстанции принял во внимание производный характер предписания Контрольно-счетной палаты от 21.11.2014 № 220-04-01/11 от ранее выданного 26 представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11 и отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств наличия нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 32 представления Контрольно-счетной палаты от 03.10.2014 № 170-04-01/11, а также учитёл, что предписание органа внешнего муниципального финансового контроля в качестве меры принуждения возлагает на заявителя обязанность представить график устранения нарушений в соответствии с требованиями Контрольно- счетной палаты под угрозой административной ответственности и, тем самым, затрагивает права и законные интересы Департамента в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности предписания в части возложения на Департамент обязанности представить график устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 32 представления от 03.10.2014 № 170-04-01/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2016 года по делу № А19-19606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.