Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу № А78-13439/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования №31415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июля 2018 года.,

(суд первой инстанции – Барыкин М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №2.7/3-19/2 от 11.01.2019.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №31415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06 июля 2018 года, которым начислена сумма страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 81 621,68 руб., пени в сумме 19,73 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2019 г. по делу № А78-13439/2018 в части признания недействительным требования от 06.07.2018 № 31415 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по заявлению ИП ФИО1 Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование налоговый орган указал на то, что Налоговым кодексом РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц.

В материалы дела поступили письменные возражения, в которых ИП ФИО1, возражая доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2019.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 мая 1998 года, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24 мая 2004 года за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как указано налоговым органом и усматривается из налоговых деклараций за 2017 год доходы заявителя в 2017 году составили по упрощенной системе налогообложения 9 714 850 руб., по единому налогу на вмененный доход 74 568 руб., расходы составляли 10 928 512 руб. (л.д. 22-23, 38-49 т.1).

Предприниматель посчитал, что при исчислении страховых взносов необходимо учитывать расходы, в связи с чем, по расчетам предпринимателя, размер его доходов за 2017 год для целей исчисления страховых взносов не превысил 300 000 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, счел, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не общей системы налогообложения, предприниматель не должен учитывать расходы при исчислении своих обязательств по страховым взносам, следовательно, доходы предпринимателя для исчисления страховых взносов превысили 300 000 руб.

На основании сведений о доходе, полученном предпринимателем в 2017 году, налоговый орган установил, что с суммы полученного дохода, превышающей 300 000 руб., предприниматель должен заплатить страховые взносы в сумме 94 894,18 руб.

С учетом переплаты по лицевому счету предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 81 621,68 руб. (94 894,18 руб. – 13 272,50 (переплата) руб.) (л.д. 21 т.1).

Налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование №31415 от 06 июля 2018 года, которым предложил ему до 03 августа 2018 года оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 81 621,68 руб., пени по указанным страховым взносам в сумме 19,73 руб. (л.д. 24 т.1).

Факт начисления пени на указанную недоимку следует из расчета пени.

Предприниматель с требованием №31415 от 06 июля 2018 года не согласился и обратился с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 19-20 т.1). Решением по жалобе №2.14-09/98-ИП/11999 от 09 августа 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д. 35-37 т.1).

24 августа 2018 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным требования №31415 от 06 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и правильно применены следующие нормы права.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01 января 2017 года регулировался нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». После 01 января 2017 года порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса; для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса; для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Таким образом, в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Аналогичные положения до 01 января 2017 года содержались в подпункте 3 пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса - доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что между предпринимателем и налоговым органом отсутствуют разногласия в части размера доходов и расходов, арифметических расчетов. Разногласия сторон сводятся лишь к вопросу о возможности учитывать расходы при исчислении страховых взносов.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя инспекции, налоговый орган считает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога на доходы физических лиц. В отношении предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, применение расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не предусмотрено.

Такой же довод заявлен инспекцией суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, поддерживает выводы суда первой инстанции правильно указавшего следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №27-П от 30 ноября 2016 года указал, что в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактическипроизведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно Постановлению №27-П от 30 ноября 2016 года, хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05 февраля 2004 года №28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15 января 2009 года №242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионномустрахованию,зависящейотразмерадоходовиндивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статьи 35, часть 1).

Таким образом, к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №304-ЭС17-1872 от 03 августа 2017 года и пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, разъяснил, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложениядоходы, уменьшенныенавеличину расходов,изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2016 года №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности позиция налогового органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 года №03-15-07/8369 и от 08 октября 2018 года №03-15-05/72154, а также решение Верховного Суда РФ от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273, в рамках которого рассматривалось заявление о признании письма от 12 февраля 2018 года №03-15-07/8369 недействующим, правильно указав следующее.

В силу статьи 4 НК РФ правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Из пункта 10.13 Постановления Правительства Российской Федерации №329 от 30 июня 2004 года «О Министерстве финансов Российской Федерации» следует, что Минфин России издает нормативные правовые акты в виде приказов. Издание нормативно-правовых актов в форме писем и информационных сообщений не предусмотрено.

Следовательно, указанные инспекцией письма не являются нормативными правовыми актами, носят информационно-разъяснительный характер и не должны препятствовать руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

В решении Верховного Суда РФ от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273 указано, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 13 АПК РФ, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для арбитражных судов.

В деле №АКПИ18-273 рассматривалось административное исковое заявление о признании недействующим письма. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 08 июня 2018 года по делу №АКПИ18-273 отметил, что применительно к производству по административнымделамобоспариванииактов,содержащихразъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в подтверждение правильности свое позиции, поскольку по рассматриваемому вопросу имеется и иная судебная практика, выводы которой совпадают с выводами арбитражного суда по настоящему делу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А69-2809/2018 сформирована правовая позиция по данной категории дел, подтверждающая правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, база для начисления страховых взносов за 2017 год предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», должна определяться с учетом фактически произведенных расходов.

Согласно материалам дела, размер доходов заявителя с учетом расходов за 2017 год не превысил 300 000 руб., следовательно, у инспекции отсутствовали основания для выставления в адрес предпринимателя требования №31415 от 06 июля 2018 года, следовательно, указанное требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя. Вследствие чего, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований предпринимателя о признании недействительным требования №31415 от 06 июля 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2019 года по делу №А78-13439/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО3

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский