Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу №А10-2866/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 350005, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 671210, Республика Бурятия, <...>) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2014,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2014, ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» (далее – Общество, ООО «Алексеевский бетон»), являющееся правопреемником ООО «ТД САТП»), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 №1836 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 133 600 руб.; о доначислении налога на прибыль в сумме 10 824 922 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 17 550 148 руб. 13 коп., соответствующих сумм пени в размере 5 589 531 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что обществом в ходе выездной налоговой поверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность исчисления спорных налогов, в связи с чем инспекцией правомерно была определена расчетным путем сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд отклонил доводы заявителя относительно некорректного расчета расходов общества без учета объема лесосырья, ранее включенного в состав доходов. Суд согласился с выводом инспекции о нереальности финансово-хозяйственных отношений по операциям с контрагентами ООО САТП, ООО «ТД «Юность». Судом не принят довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не приняты расходы в заявленной сумме, поскольку факт осуществления расходных операций подтверждается исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам общества и могут быть подтверждены документами, представленными в суд, исходя из того, что при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, инспекция обоснованно при начислении налога на прибыль в расходной части учла только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок. Доводы общества о неправомерности отказа в подтверждении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость признаны необоснованными. Доводы общества о невозможности представления в инспекцию первичных документов вследствие отсутствия информации о проводимой в отношении него налоговой проверке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, и сделан вывод о том, что налоговым органом было принято достаточно мер по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе проверки, при рассмотрении ее результатов, представлять объяснения, возражения, а также необходимые документы.

Суд также посчитал, что документы и информация, представленные в отношении ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» и ЗАО «АВА плюс два», были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества правомерно.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что при применении расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, инспекцией во внимание приняты сведения о предполагаемом доходе налогоплательщика, а имеющиеся у налогового органа сведения о расходах не приняты в большей их части. Расчетным путем должны были быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика, при этом, в целях объективного определения размера расходов, налоговый орган должен был использовать имеющуюся у него информацию о налогоплательщике. В рассматриваемом случае в состав доходов был включен весь объем предположительно реализованного обществом лесосырья, составивший 112 784,9 куб.м, а в расходы включено 59 269 куб.м., соответственно, при исчислении расчетным способом налога на прибыль ответчик необоснованно не принял расходы заявителя, складывающиеся из стоимости приобретения лесосырья в объеме 53 515,9 куб. м, составляющей 29 321 361,61 руб.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что налоговым органом при привлечении налогоплательщика к ответственности использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований Налогового кодекса РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе истребовать лишь информацию о конкретных сделках, а не сами первичные и иные документы.

Документы от ОАО «БЦБК» и ЗАО «АВА плюс два» истребованы инспекцией до назначения в отношении общества выездной налоговой проверки, вне рамок проверки либо иного мероприятия налогового контроля, и не могут в силу пункта 8 статьи 106 Налогового кодекса РФ являться допустимыми доказательствами совершения обществом правонарушения в виде неуплаты налога.

Суд первой инстанции необоснованно не учел право общества на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисление налога произведено без учета имеющихся налоговых вычетов, что нарушило права налогоплательщика.

В частности, в ходе проверки ответчиком получен от контрагента общества ООО «ТД Юность» пакет документов, подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем и факты поставки лесосырья, что отражено в решении инспекции. В рамках рассмотрения дела заявитель также представлял суду и налоговому органу счета-фактуры и накладные, подтверждающие факты поставки лесосырья от ООО «ТД Юность», однако, судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов. Вместе с тем, из документов следует, что общая сумма предъявленного налога на добавленную стоимость составила 15 711 897,77 руб., которая не была учтена налоговым органом, что повлекло необоснованное доначисление налога в указанной сумме.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2015.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В ходе судебного заседания представителем общества заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое в последующем отозвано с рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД САТП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.10.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.10.2010 по 31.08.2012.

17.07.2013 по результатам проверки составлен акт №637, по результатам рассмотрения которого с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение №1836 от 30.09.2013 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 675 014руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 133 600 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 10 824 922 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 17 550 148 руб. 13 коп., соответствующие суммы пени в размере 2 072 823 руб. 17 коп. и 3 516 708 руб. 38 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 05.03.2014 №15-14/01744 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД САТП» 24 апреля 2014 года реорганизовано путем присоединения к ООО «Алексеевский бетон», которое является его правопреемником.

ООО «Алексеевский бетон», считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии нарушений налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, которые являются основаниями для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО «ТД САТП» на момент вынесения решения №25 от 28 сентября 2012 года о проведении выездной налоговой проверки имело юридический адрес: мкр. Солнечный,44, п. Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия.

С момента вынесения решения о проведении выездной проверки до момента направления его налогоплательщику по почте, налоговый орган с личного номера телефона инспектора ФИО5 (телефон <***>) на телефон руководителя общества «ТД САТП» ФИО6 (номер телефона <***>) передавал телефонограмму о начале выездной налоговой проверки и о необходимости явки представителя общества для получения соответствующего решения и уведомления.

17.10.2012 в связи с неявкой руководителя организации указанные решение № 25, уведомление №06-12/04677 от 28.09.2012 направлены налогоплательщику по юридическому адресу и по адресу места жительства (регистрации) его руководителя ФИО6 ценными письмами с описью вложения и с простым уведомлением о вручении. Письма вручены 25.10.2012г. представителю налогоплательщика секретарю Гудыниной М.А. Полномочия Гудыниной М.А. подтверждаются доверенностью №9 от 01.01.2012.(т.1 л.д.63-70).

Кроме того, инспекцией принимались меры по вручению решения о проведении проверки лично руководителю общества ФИО6, о чем свидетельствуют акт о невозможности вручения от 22.10.2012, протокол допроса № 720 от 22.10.2012.

17.10.2012 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия поступило (вх. № 8591 А) решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО6 об изменении юридического адреса ООО «ТД «САТП» с мкр. Солнечный,44, п. Селенгинск, Кабанского района Республики Бурятия на 450003, <...> б, помещение 28.

С целью проверки достоверности данных о заявленном адресе, регистрирующим органом 18.10.2012 направлен запрос (исх. № 02-15/07369@) в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Получен ответ от 23.10.2012 (исх. № 08-16/22223@), в котором Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан просит не осуществлять государственную регистрацию изменений сведений о месте нахождения общества в связи с непригодностью для размещения постоянного исполнительного органа юридического лица (акт обследования № 2633 от 19.10.2012).

24.10.2012 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия принято решение об отказе в государственной регистрации изменения адреса общества.

Требование от 18.10.2012 №3243 о предоставлении документов (информации), выставленное в рамках проверки в отношении общества на основании статьи 93 Кодекса направлялось 18.10.2012 по юридическому адресу ООО «ТД САТП», и адресу места жительства его руководителя, ценными письмами с описью вложения и с простым уведомлением о вручении. Письма вручены 25.10.2012 секретарю Гудыниной М.А.

Впоследствии ООО «Лана» (располагающееся по тому же юридическому адресу, что и ООО «ТД САТП», руководителем которого является ФИО6) письмом №38 от 25.10.2012, возвратило указанные письма налоговому органу, со ссылкой на выбытие адресата. (т.3 л.д. 66, т.1 л.д. 115-117).

26.10.2012 решение о проведении проверки №25 от 28.09.2012 и требование о представлении документов №3243 от 18.10.2012 направлялось налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи.

Отчет о подтверждении даты отправки специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор» свидетельствует о том, что полученный от налогового органа файл, направлен обществу 26.10.2012 в 14 ч.11 м .23 сек.

Согласно извещению о получении электронного документа, файл получен 02.11.2012 в 13ч. 00 мин. 08 сек.

18.10.2012 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) поступило письмо нотариуса ФИО7 (вх. № 10410) к которому приложено заявление, подписанное ФИО6 о государственной регистрации изменений состава участников ООО «ТД «САТП». Согласно представленным для государственной регистрации документам 17.10.2012 ФИО6 продал принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО «ТД «САТП» ФИО8, проживающей в с. Брусяны, Самарской области.

25.10.2012 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации № 8619А, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации смены участника ООО «ТД «САТП» с ФИО6 на ФИО8 (ГРН 2120327203731).

В связи с изменением сведений ЕГРЮЛ о единственном участнике ООО «ТД «САТП», налоговым органом 09.11.2012 ценными письмами с описью вложения с простым уведомлением о вручении в адрес нового участника общества ФИО8 (получено лично ФИО8 24.11.2012) также направлено решение №25 от 28.09.2012, решение о внесении изменений, уведомление №06-12/04677 от 28.09.2012, требование № 3238 от 26.10.2012.

12.11.2012 в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО8, о государственной регистрации изменений сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «САТП» с зарегистрированного - р. Бурятия, <...>, на новый - <...>. К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО8 №3 от 02.11.2012, об освобождении ФИО6 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 06.11.2012 и о назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» ФИО8 с 07.11.2012, о внесении изменений в устав ООО «ТД «САТП» в части смены адреса, подписанное ФИО8 При этом, в решении имеется роспись об ознакомлении с ним ФИО6, заявление о государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП», с ФИО6 на ФИО8 на основании данного решения не подавалось. В связи с чем, 19.11.2012 регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «САТП».

23.11.2012 по юридическому адресу организации в качестве свидетеля опрошен главный бухгалтер ООО «Лана» ФИО9 (протокол допроса от 23.11.2012), в котором она показала, что ООО ТД «САТП» ей знакомо, данная организация арендовала офис по адресу мкр. Солнечный, 44, п. Селенгинск, руководителем являлся ФИО6, где находится офис ООО ТД «САТП» ей не известно, ФИО6 проживает в г. Москве, точный адрес ей не известен.

11.12.2012 в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО8 о государственной регистрации изменения сведений, о лице имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО6 на ФИО8

К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО8 №3 от 22.11.2012, об освобождении ФИО6 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 22.11.2012 и назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» с 23.11.2012 ФИО8, в решении имеется роспись об ознакомлении с ним ФИО6

18.12.2012 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО6 на ФИО8 (основание для отказа: в нарушение требований нормативно-правовых актов заявление не прошито, вследствие чего считается не представленным).

14.01.2012в регистрирующий орган поступило заявление, подписанное ФИО10, о государственной регистрации изменения сведений, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО6 на ФИО10 К заявлению приложено решение единственного участника ООО «ТД «САТП» ФИО8 №3 от 24.12.2012, об освобождении ФИО6 от должности генерального директора ООО «ТД «САТП» с 24.12.2012 и о назначении генеральным директором ООО «ТД «САТП» ФИО10 с 25.12.2012., подписанное ФИО8

21.01.2012регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «САТП» с ФИО6 на ФИО10. Основанием для отказа в регистрации послужил протокол допроса ФИО8 от 30.11.2012года, которая пояснила, что не является учредителем ООО «ТД «САТП», вследствие чего ФИО10 неуполномочен на подписание заявления о государственной регистрации изменений. (т.6, л.д.6, 7, 8, 9, 11, 14 решения).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (п. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных Приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178).

Согласно Письму Минфина России от 23.03.2012 №03-02-07/1-68 организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

В период проведения проверки в Межрайонную ИФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) неоднократно поступали заявления о государственной регистрации изменения сведений об ООО «ТД «САТП», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части изменения места нахождения организации, смены его единственного участника, изменения его руководителя.

В ходе проверки и по ее завершению документы налоговой проверки, решения налогового органа, а также налоговые уведомления и требования о представлении документов (информации) направлялись не только по юридическому адресу организации, но и по иным, известным налоговому органу адресам:

1. 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон
Солнечный, дом 44. -адрес места нахождения ООО «ТД «САТП» указанный в ЕГРЮЛ в
течение проверки и до дня составления настоящего акта, (далее юридический адрес ООО
«ТД «САТП»).

2. 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, микрорайон
Березовый дом 46 квартира 30, - адрес регистрации по месту жительства ФИО6 до
17.10.2012 (Согласно сведениям ОУФМС). А также адрес места жительства единоличного
исполнительного органа ООО «ТД «САТП» ФИО6 указанный в ЕГРЮЛ в течение
проверки и до дня составления настоящего акта.

3. 115533, <...>. - адрес для
регистрации по которому, ФИО6, согласно сведениям ОУФМС, выбыл из п.
Селенгинск 17.10.2012.

4.С 25.10.2012 года также по адресу: 445167, <...>, адрес предполагаемого участника и руководителя ООО «ТД «САТП» ФИО8.

5.С 14.03.2013 года также по адресу: 445167 <...>, адрес предполагаемого участника и руководителя ООО «ТД «САТП» ФИО10.

Акт выездной налоговой проверки от 17.07.2013 №637 с приложениями направлялся налогоплательщику письмами от 19.07.2013 № 18149 по всем известным налоговому органу адресам, в том числе по юридическому адресу, от 19.07.2013 № 18150 по адресу регистрации руководителя Общества - ФИО6, от 19.07.2013 № 18147 по новому адресу регистрации руководителя Общества - ФИО6, от 19.07.2013 № 18148 по адресу регистрации учредителя общества ФИО10 Указанные письма возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения. (т.2 л.д. 128-140).

Уведомление от 14.06.2013 №586 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 19.08.2013 также направлялось почтой по адресу регистрации, по месту жительства руководителя и учредителя общества, конверты возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения (т.1, л.д. 175-178).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.06.2013, а также уведомление №585 от 14.06.2013 о вызове общества для получения акта ВНП, уведомление №586 от 14.06.2013 о вызове для рассмотрения материалов проверки, направлялись ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении по юридическому адресу общества, адресу места жительства учредителя ФИО10, адресу места жительства руководителя ФИО6

При этом, направленное в адрес ФИО10 письмо получено 26.06.2013 ФИО11 по доверенности №1 от 25.01.2013 (т.1 л.д. 103-106)

Кроме того, 14.06.2013 в 15.41 ч. специализированным оператором связи ООО «Компания «Тензор» вышеуказанное уведомление было направлено на электронный адрес общества. 14.06.2013 в 14.43ч. электронный документ получен, что подтверждается извещением о получении (т.1 л.д.179-181)

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала информацией по факту уведомления налогоплательщика по другим адресам и налоговый орган не предпринял всех мер по уведомлению общества о рассмотрении материалов проверки, приводились обществом в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены судом. Налоговый кодекс РФ обязывает инспекцию извещать налогоплательщика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, налогоплательщик обязан самостоятельно принимать меры для своевременного получения почтовой корреспонденции по месту государственной регистрации.

Инспекцией предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. При этом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном уклонении проверяемого налогоплательщика от получения документов, свидетельствующих о начале проведения выездной налоговой проверки, уведомления и требования о представлении документов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «ТД «САТП», его руководитель ФИО6, а в последствии также иные лица - ФИО8, ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о проведении проверки и о необходимости представления документов, никаких мер по реализации прав и защите интересов общества не предприняли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, инспекцией не допущено.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном уклонении от получения материалов выездной налоговой проверки, игнорировании требований налогового органа в целях невозможности определения налоговых обязательств общества ввиду непредставления документов, необходимых для их расчета (проверки расчета).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно данных выводов суда не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения норм статей 23, 52, 31 Налогового кодекса РФ, а также обстоятельства, установленные налоговой проверкой, сделал правильный вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате обществом в бюджет, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налогоплательщику расчетным методом спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил факт непредставления обществом на проверку необходимых для исчисления налогов документов.

Судом первой инстанции наличие оснований для применения инспекцией расчетного метода определения сумм налогов установлено. Требования о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнены, документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, в инспекцию не представлены в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, представить первичные документы и документы учета с материалами возражений на акт в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило первичные бухгалтерские документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за спорные периоды, налоговая база по указанным налогам рассчитана на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ от контрагентов, данных экспертизы, проведенной с целью определения средней рыночной стоимости реализации заготовителями одного кубического метра лесосырья, а также с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с некоторыми контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно некорректного расчета расходов общества без учета объема лесосырья, ранее включенного в состав доходов. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении налоговых обязательств расчетным путем определены только доходы общества, но не его расходы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обоснованность расходов, по мнению общества, подтверждается тем, что все приобретенные обществом товарно-материальные ценности впоследствии использованы им для осуществления предпринимательской деятельности, их приобретение и дальнейшее использование направлено на извлечение дохода от предпринимательской деятельности.

Данный довод налогоплательщика также является необоснованным, поскольку статья 252 Налогового кодекса РФ в целях правильного исчисления налога на прибыль организаций предусматривает выполнение одновременно двух условий - это обоснованность и документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов.

Как видно из расчетов, приведенных на стр. 21-22 решения инспекции, всего за 2010 - 2011 года заявителю вменяется реализация лесосырья в общем объеме 112 784,99 куб.м.

Данный объем лесосырья складывался по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД САТП» в адрес ОАО «БЦБК» и ОАО «Селенгинский ЦКК» и учитывался при определении доходов ООО «ТД САТП».

При определении расходов из общего объема лесосырья налоговый орган исключил:

В решении на стр. 22 указано, что в 4 квартале 2011года обществом реализовано в адрес ОАО «Селенгинский ЦКК» лесосырье в объеме 10342,3 куб. м., тогда как следовало указать 7 026,96 куб.м (налоговый орган сослался на опечатку в решении). В решении также ошибочно указано, что в адрес ОАО «Байкальский ЦБК» в 4 квартале 2011 года было реализовано лесосырье в объеме 46 959 куб.м. Счета-фактуры согласно стр. 10 Приложения №1 включали в себя объем поставки лесосырья, по которым были сделаны доплаты за 4 квартал 2011 года по дополнительному соглашению к договору поставки, (Приложение № 1 стр. 10). Фактически в 4 квартале 2011 года на ОАО «БЦБК» заявителем было реализовано лесосырья в объеме 27154,4 куб. м. На расчет итогового объема приобретенного и реализованного лесосырья данная опечатка не повлияла.

По ОАО «Байкальский ЦБК» при определении затрат на приобретение лесосырья исключено лесосырье в общем объеме 1162,16 куб. м. - реализовано по счетам-фактурам как «незак. лесосырье» по цене 1 руб., в связи с чем не учитывалось в расходы.

На стр.74 таблица №26 решения инспекцией установлен объем фактически реализованного лесосырья - 88 502,59 куб. м. (Приложение № 1 стр.1), в соответствии с которым рассчитывалась сумма расходов на приобретение (заготовку) лесосырья.

Согласно представленных документов ООО «ТД САТП» в 2010-2011 годах занималось вырубкой погибших и поврежденных лесных насаждений на основании договора о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины №10/01-09 от 13.12.2010, договора о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины № 306/01-09 от 30.06.2011 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Тункинский». Всего с Тункинского района поставлено лесоперерабатывающим предприятиям 9416 куб. метров лесосырья, что подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Байкальский ЦБК».

Поставка лесосырья от ООО «ТД Юность» в количестве 19 818 куб. метров на сумму 11 191 809 руб. без НДС (Таблицы № 13, № 26) по результату выездной налоговой проверки признана нереальной (раздел 2.1.3 решения страницы 49-70).

Налоговым органом на стр.21-23 решения (пункт 2.1.1 доходы от реализации) определен объем реализованного лесосырья по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиком.

В пункте 2.1.3 Расходы для целей налогообложения прибыли (стр. 24-80 решения) определен объем фактически реализованного лесосырья (таблица №26 стр.74 решения), в соответствии с которым рассчитывалась сумма расходов на приобретение (заготовку) лесосырья.

Таким образом, заявление налогоплательщика о невозможности определении объема реализованного лесосырья, которое вменяется обществу, является необоснованным.

В состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на приобретение 59 269 куб. м. лесосырья на общую сумму 32 474 928 руб. (стр.75 решения), так как из общего объема лесосырья при определении расходов исключены расходы по самостоятельной заготовке леса в общем объеме 9416 куб. м. (Национальный парк «Тункинский») и поставка лесосырья от ООО «ТД Юность» в количестве 19 818 куб. метров на сумму 11 191 809 руб. без НДС (таблицы № 13, № 26).

При отсутствии документального подтверждения понесенных обществом расходов, инспекцией при начислении налога на прибыль в расходной части были учтены только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки инспекция при формировании налоговой базы налога на прибыль определила расчетным путем расходы на покупку лесосырья ООО «ТД «САТП», который в дальнейшем реализован ОАО «Селенгинский ЦКК», ОАО «Байкальский ЦБК». Расходы общества в этой части были учтены с учетом данных экспертизы, которая была проведена с целью определения средней рыночной стоимости реализации заготовителями одного кубического метра лесосырья.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «САТП», ООО «ТД «Юность», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Грааль», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Гавр», проверяемым налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами не представлены. Правомерность применения обществом затрат по сделкам с данными контрагентами не подтвердилась. При этом налоговым органом предприняты достаточные меры по истребованию документов, подтверждающих правомерность включения данных затрат в состав расходов.

По контрагентам ООО «САТП», ООО «ТД Юность» инспекция пришла к выводу о не подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций на основании совокупности следующих обстоятельств:

-непредставление документов проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентами, в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций,

-отсутствие контрагентов по адресу регистрации,

-соответствие адреса регистрации контрагентов признакам адреса массовой регистрации,

-взаимозависимость лиц, являющихся учредителями, руководителями ООО «САТП», ООО «ТД Юность», ООО «ТД САТП» (в проверяемый период учредителями и руководителями указанных обществ являлись родственники ФИО6, его жена ФИО18, ее брат ФИО19 (т.5 л.д. 50-56),

-представление бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, с момента постановки обществ на налоговый учет,

- отсутствие у контрагентов реальных материальных ресурсов, управленческого и
технического персонала, основных средств, офисов и производственных помещений,
транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности
связанной с поставкой лесосырья, запасных частей, горючесмазочных материалов.

-отсутствие в перечне видов деятельности контрагентов, таких видов деятельности как поставка лесосырья, запчастей и ГСМ.

-наличие у общества и его контрагента расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках (т.6 л.д. 25-35, 49, стр. решения 45-65,94).

Инспекцией на основании анализа выписок по расчетным счетам общества определены доходные и расходные операции общества в проверяемом периоде. На основании данных анализа направлены поручения о представлении контрагентами общества документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций для возможного отнесения затрат в расходы общества.

По результатам анализа информации о налогоплательщике и полученных от контрагентов общества документов инспекций установлен и подтвержден материалами проверки доход общества за 4 квартал 2010 года в сумме 8 939 181руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 100 774 577руб.; расходы за 4 квартал 2010 года в сумме 3 445 328руб., за 12 месяцев 2011 в сумме 51 549 888руб. (т.2 л.д. 101-127.)

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно не приняты расходы в заявленной сумме, поскольку факт осуществления расходных операций подтверждался исследованными в ходе проверки банковскими выписками по расчетным счетам общества и могут быть подтверждены документами, представленными в судебном заседании, обоснованно не принят судом первой инстанции.

При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, инспекция обоснованно при начислении налога на прибыль в расходной части учла только те расходы, которые подтвердились материалами встречных проверок. При этом суд учитывает также то, что заявитель не смог обосновать невозможность представления первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к расходам и документов, подтверждающих правомерность отнесения спорных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость во время проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно использования налоговым органом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований Налогового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не установлено ограничений в использовании налоговым органом документов и информации, имеющихся у него в распоряжении, полученных вне рамок налоговой проверки.

Право должностного лица налогового органа в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, исходит из того, что информация и документы получены налоговым органом в рамках истребования у ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», ЗАО «АВА плюс два» информации по конкретной сделке, действия инспекции не оспорены. При этом, обществом не приведено доводов и документального подтверждения того обстоятельства, что представленные контрагентами документы, использованные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, недостоверны. Общество при проявлении надлежащей осмотрительности не было лишено возможности ознакомиться с документами, использованными при проведении налоговой проверки и являющиеся ее материалами, и, в случае наличия разногласий, представить свои возражения. При этом при определении доходов налогоплательщика инспекцией было установлено, что доходы, полученные от взаимоотношений как с ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат», так и с ЗАО «ABA плюс два» задекларированы обществом. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за проверяемый период обществом была отражена сумма полученного обществом дохода (реализация) в размере, который подтвержден материалами встречных проверок и анализом расчетного счета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не учел право общества на применение в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, начисление налога произведено без учета имеющихся налоговых вычетов, подлежат отклонению, с учетом следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты, подтвержденные материалами встречных проверок.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и указал, что расчет налога на добавленную стоимость проведен на основании неполных данных, представив в суд документы в подтверждение наличия права на налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТД «Юность», в приобщении которых судом первой инстанции отказано. В апелляционном суде ходатайство о приобщении документов к материалам дела заявителем отозвано, при этом представитель общества затруднился указать источник получения оригиналов документов, с которых сделаны копии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на наличие права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД «Юность», общество не приводит каких-либо возражений относительно установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и выводов инспекции, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с указанным контрагентом.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость и заявленных вычетов по спорному налогу в размерах, приведенных заявителем, а также установленные налоговым органом обстоятельства в отношении контрагента общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, позволяющих сделать вывод, что налоговый орган произвел расчет налога на добавленную стоимость по неполным установленным данным и необоснованно его доначислил, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что анализ приведенных норм Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.03.2011 №14473/10, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям эконмической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм налога необоснованными, не имеется.

При отсутствии у налогового органа возможности определить сумму налога по аналогии с иными налогоплательщиками, инспекция правомерно провела расчет налога на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, информации, полученной при проведении встречных проверок, с учетом данных экспертизы, по данным налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что налоговый орган принял оспариваемое решение на основании неполно выясненных обстоятельств.

При этом общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило какие-либо документы, обосновывающие заявленную позицию, либо информацию об аналогичных налогоплательщиках, которую можно было бы сопоставить с установленными в ходе проверки налоговыми обязательствами общества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первичных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспариваемых суммах, соответствующих пени и налоговых санкций на основании установленных сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не влияющие на выводы суда.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 133 600 руб. Факт непредставления истребованных документов по требованиям инспекции подтвержден материалами дела, расчет размера штрафа и перечень документов, за непредставление которых применены санкции, приведен в приложении №4 к решению инспекции. Обществом доводов о несогласии с решением инспекции в данной части не приведено, основанием для оспаривания решения являлась позиция заявителя о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом апелляционной инстанции оснований для признания неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ не установлено, расчет штрафа и его размер определены правильно.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений, судом по материалам дела не установлено, обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2015 (операция 2112) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу №А10-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский бетон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев