Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Окружной администрации г. Якутска: Александров А.С., доверенность от 11 января 2016 года;

от Якутского УФАС: Емельянова Л.В., доверенность от 28 сентября 2015 года № 02/4330;

от ООО «Система» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белоновской Г.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Соломоновой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу № А58-5920/2015 по заявлению Окружной администрации города Якутска (адрес места нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, д. 15; ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения от 14 сентября 2015 года по делу № 02-78/15А о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Система» (адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. Птицефабрика, 12, 409Б; ОГРН 1141447014246, ИНН 1435289069) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколова Айталина Валерьевна (г. Якутск),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Окружная администрация города Якутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14 сентября 2015 года по делу № 02-78/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда первой инстанции от 28 октября и 25 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 1-4; т. 2, л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система») и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколова Айталина Валерьевна (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), однако посчитал, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Администрации не нарушены, поскольку ею издано постановление № 259п от 6 октября 2015 года, установившее новую редакцию Порядка предоставления субсидий и одновременно признавшее утратившей силу прежнюю редакцию, по которой антимонопольным органом принималось оспариваемое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению Администрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения Якутского УФАС, однако необоснованно посчитал, что права и интересы Администрации не нарушены, так как утвержден новый Порядок предоставления субсидий. При этом судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора являлось решение антимонопольного органа, на основании которого было выдано предписание о внесении соответствующих изменений в Порядок предоставления субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства. Следовательно, на момент вынесения Якутским УФАС оспариваемого решения права Администрации были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ее прав и законных интересов.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2016 года представитель Администрации Александров А.С., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что правоотношения, возникшие между Администрацией и субъектами малого и среднего предпринимательства, регламентированы статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), в связи с чем соблюдение порядка проведения конкурсного отбора по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства не может быть предметом рассмотрения в части нарушения положений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отзывах на апелляционную жалобу Якутское УФАС и Уполномоченный по защите прав предпринимателей выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

ООО «Система» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Система» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами №№ 67200295225761 и 67200295225651, а также отчетами о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и Якутского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса).

Пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять, среди прочего:

- категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

- цели, условия и порядок предоставления субсидий;

- положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года Администрацией в целях реализации муниципальной программы «Поддержка и развитие предпринимательства, развитие туризма в городском округе «город Якутск» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Окружной администрации г. Якутска от 01.10.2012 № 194п, издано постановление № 132п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства» (далее – Порядок предоставления субсидий) (т. 1, л.д. 115-124).

Согласно пункту 1.3 Порядка предоставления субсидий субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства определены как субсидии, предоставляемые на условиях долевого финансирования в целях возмещения понесенных расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности. Субсидии предоставляются по конкурсу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка предоставления субсидий организатором конкурса и главным распорядителем средств субсидий является Окружная администрация г. Якутска.

Решение о предоставлении субсидии принимается распорядителем субсидии на основании протокола заседания Координационного совета по предпринимательству при главе городского округа «город Якутск», осуществляющего конкурсный отбор претендентов на получение субсидий (пункт 1.7 Порядка предоставления субсидий).

Пунктом 2 названного Порядка установлен перечень документов, необходимых для участия в конкурсном отборе.

21 мая 2015 года на официальном сайте Администрации в сети «Интернет» (http://xn--j1aaude4e.xn--p1ai/regulatory/predprinimatelstvo/konkursy/8971/) и в газете «Эхо столицы» № 56 (2430) от 22 мая 2015 года опубликовано извещение о проведении отбора на предоставлении субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства (т. 2, л.д. 7-8).

В качестве организатора конкурса указана Администрация.

Срок и место предоставления заявок – заявки предоставляются в Отдел предпринимательства и развития туризма Департамента предпринимательства, потребительского рынка, развития туризма и транспорта с 09 часов 00 минут 22 мая 2015 года по 18 часов 00 минут 22 июня 2015 года.

Согласно протоколу внеочередного заседания Координационного совета по предпринимательству при Главе городского округа «город Якутск» от 10 июля 2015 года за период с 22 мая по 22 июня 2015 года поступило 49 конкурсных заявок от претендентов. В приложении № 1 к Протоколу отражены результаты голосования членов Координационного совета с присвоением каждому претенденту баллов (т. 1, л.д. 133-138).

В приложении № 2 утвержден список получателей субсидии по мероприятию «Предоставление субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» в количестве 10 субъектов малого и среднего предпринимательства на общую сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 139).

Распоряжением Администрации от 3 августа 2015 года № 1335р (т. 2, л.д. 5-6) утвержден перечень получателей субсидий по мероприятию «Предоставление субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства» в соответствии с протоколом заседания от 10 июля 2015 года Координационного совета по предпринимательству при Главе городского округа «город Якутск».

26 августа 2015 года в антимонопольный орган поступило письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 26 августа 2015 года № 337/А28-23 (т. 1, л.д. 59) с приложением жалобы ООО «Система» от 24 июля 2015 года на действия Администрации как организатора конкурса на получение субсидий начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приказом Якутского УФАС от 28 августа 2015 года № 100 в отношении Администрации возбуждено дело № 02-78/15А по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по факту установления в Порядке предоставления субсидий критериев отбора заявок на получение субсидий, ограничивающих конкуренцию, и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 104).

Решением антимонопольного органа по делу № 02-78/15А от 14 сентября 2015 года Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 13-21).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с итоговым решением суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования, считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) одним из основных принципов государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является обеспечение равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления определены в части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, к числу которых, в частности, отнесены: равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах) (пункт 3); оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4).

Таким образом, Закон № 209-ФЗ, закрепляя основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления, особо оговаривает, что такая поддержка должна осуществляться с соблюдением требований, установленных Законом о защите конкуренции (пункт 4 части 1 статьи 14).

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть, вопреки доводам представителя Администрации, озвученным в судебном заседании 11 апреля 2016 года, действие Закона о защите конкуренции распространяется на все действия органов местного самоуправления, влияющие на отношения, которые связаны с защитой конкуренции вне зависимости от того, на основании какого федерального закона они осуществляют такие действия.

На то обстоятельство, что действия органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению на основании статьи 78 Бюджетного кодекса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий из соответствующего бюджета должны соответствовать и требованиям Закона о защите конкуренции, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 года по делу № 309-КГ15-789.

Учитывая, что требования Закона о защите конкуренции распространяют свое действие и при предоставлении из местного бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, Администрация как организатор конкурса должна соблюдать предусмотренные статьей 15 Закона о защите конкуренции запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие).

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Иными словами, антимонопольным органом при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти (или организации) со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные антимонопольным органом требования о признании незаконными действий органов власти подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства»).

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 14686/10 и от 29 ноября 2011 года № 8799/11, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется, так как соответствующий орган власти никогда не будет являться его субъектом.

Однако с целью определения последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган при необходимости определяет границы товарного рынка, примерный состав действующих покупателей и продавцов на нем, а также степень влияния действий (бездействия) органа власти (или организации) на рынок (влияние на предпочтения покупателей (продавцов) товаров (услуг), создание препятствий к доступу на рынок или предоставление преимуществ), определяет негативные последствия действий (бездействия) органа власти (организации) в виде ухудшения положения для поставщиков или покупателей, в том числе изменения финансового состояния, возникновения убытков, упущенной выгоды, снижения продаж, возникновения дополнительных затрат, что позволит объективно и всесторонне оценить влияние действий (бездействия) и (или) акта (актов) на состояние конкуренции.

Кроме того, при квалификации нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 названного Закона и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем необходимо учитывать, что перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

При этом антимонопольный орган в решении о нарушении антимонопольного законодательства раскрывает и доказывает причинно-следственные связи между появлением признаков ограничения конкуренции и действиями органа власти.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении дела по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции может признать противоправными и иные, прямо не поименованные в указанной статье, действия органа власти (или организации, осуществляющей публичные полномочия), в связи с чем необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Якутское УФАС в оспариваемом решении не указало конкретное основание части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по которому Администрации было вменено нарушение антимонопольного законодательства.

Как отмечалось выше, 18 мая 2015 года Администрацией в целях реализации муниципальной программы «Поддержка и развитие предпринимательства, развитие туризма в городском округе «город Якутск» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Окружной администрации г. Якутска от 01.10.2012 № 194п, был утвержден Порядок предоставления субсидий (т. 1, л.д. 115-124).

Согласно пункту 1.3 названного Порядка субсидии начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства определены как субсидии, предоставляемые на условиях долевого финансирования в целях возмещения понесенных расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности. Субсидии предоставляются по конкурсу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка предоставления субсидий установлены приоритетные целевые группы и критерии отбора заявок на получение субсидии:

- субъекты молодежного предпринимательства (физические лица в возрасте до 30 лет (включительно); юридические лица, в уставном капитале которых доля, принадлежащая физическим лицам в возрасте до 30 лет (включительно), составляет более 50 %);

- субъекты малого и среднего предпринимательства, относящиеся к социальному предпринимательству. Создание (развитие) социального предпринимательства, которое является социально ответственной деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, направленное на решение социальных проблем, в том числе обеспечивающих выполнение следующих условий:

а) обеспечение занятости инвалидов, матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, выпускников детских домов, а также лиц, освобожденных в течение двух лет из мест принудительного заключения, лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, при условии, что среднесписочная численность указанных категорий граждан среди их работников составляет не менее 50%; а доля в фонде оплаты труда – не менее 25 %;

б) предоставление услуг (производство товаров) в следующих сферах деятельности: содействие профессиональной ориентации и трудоустройству, включая содействие самозанятости; социальное обслуживание граждан, услуги здравоохранения, физической культуры и массового спорта, проведение занятий в детских и молодежных кружках, секциях, студиях; оказание помощи пострадавшим в результате стихийных бедствий, экологических, техногенных или иных катастроф, социальных, национальных, религиозных конфликтов, беженцам и вынужденным переселенцам; производство и (или) реализация медицинской техники, протезно-ортопедических изделий, а также технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; обеспечение культурно-просветительской деятельности (театры, школы-студии, музыкальные учреждения, творческие мастерские); предоставление образовательных услуг группам граждан, имеющим ограниченный доступ к образовательным услугам; содействие вовлечению в социально активную деятельность социально незащищенных групп граждан (инвалиды, сироты, выпускники детских домов, пожилые люди, люди, страдающие наркоманией и алкоголизмом); выпуск периодических печатных изданий, а также книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой;

в) субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие предпринимательскую деятельность в сельских населенных пунктах Республики Саха (Якутия).

Пунктом 3.7 Порядка предоставления субсидий определены основные принципы проведения отбора, а именно: публичность и открытость; свобода получения и распространения информации о предоставлении субсидий; равенство прав претендентов на получение субсидий.

На заседании члены Совета выставляют каждому субъекту малого и среднего предпринимательства – участнику конкурсного отбора оценку в баллах согласно критериям отбора заявок на получение субсидии (пункт 3.11 Порядка предоставления субсидий).

В пункте 3.12 Порядка предоставления субсидий установлены критерии отбора заявок на получение субсидии.

Так, в зависимости от вида деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства:

- производство продукции, товаров – 10 баллов;

- оказание социально значимых услуг – 7 баллов;

- иные – 3 балла.

По месту ведения предпринимательской деятельности:

- Автодорожный, Гагаринский, Губинский, Октябрьский, Промышленный, Сайсарский, Строительный, Центральный округи – 5 баллов;

- мкрн. Кангалассы, с. Маган, мкрн. Марха, с. Пригородный, с. Табага, Тулагино-Кильдямский н., Хатасский н. – 10 баллов.

В зависимости от среднесписочной численности работников:

- 30 и более – 15 баллов;

- от 6 до 29 – 10 баллов;

- от 1 до 5 – 5 баллов.

По социальной значимость реализации проекта:

- обеспечение занятости инвалидов, матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, выпускников детских домов, а также лиц, освобожденных в течение двух лет из мест принудительного заключения, лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, – от 5 до 10 баллов;

- обеспечение занятости молодежи до 30 лет – от 5 до 10 баллов;

- предоставление услуг по социальному и бытовому обслуживанию граждан, услуги здравоохранения, физической культуры и массового спорта, проведение занятий в детских и молодежных кружках, секциях, студиях – от 5 до 10 баллов;

- предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, организации присмотра и ухода за детьми, предоставление услуг детских дошкольных учреждений – от 5 до 10 баллов;

- производство материалов; строительные работы; крестьянские (фермерские хозяйства); сельское хозяйство; производство пищевых продуктов; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; предоставление автотранспортных услуг; монтаж оборудования; эксплуатация жилых и нежилых фондов; чистка, уборка, удаление отходов; разработка программного обеспечения; предоставление услуг на условиях аутсорсинга – от 5 до 10 баллов.

Победители конкурсного отбора определяются исходя из количества набранных баллов и лимита бюджетных ассигнований на реализацию мероприятия, осуществляемого в рамках оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 3.13 Порядка предоставления субсидий).

Согласно пунктам 3.15 и 3.16 Порядка предоставления субсидий решение Совета о победителях конкурса оформляется протоколом. Распоряжением Окружной администрации города Якутска утверждается перечень получателей субсидий и размер субсидий за счет бюджета городского округа «город Якутск», государственного бюджета Республики Саха (Якутия), а также за счет средств федерального бюджета.

Как верно установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении, критерий конкурсного отбора «Социальная значимость реализации проекта» содержит лишь указание на минимальный и максимальный баллы, которые может получить претендент, соответствующий такому критерию.

Более того, в Порядке предоставления субсидий не конкретизировано и не указано, каким образом и от чего зависит присвоение оценки по шкале от 5 до 10 баллов (в каком случае заявка претендента может быть оценена в 5, 6, 7, 8, 9 и 10 баллов соответственно), то есть отсутствует разделение по степени предпочтительности количественного показателя такого критерия.

Между тем, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе должны быть раскрыты в конкурсной документации (в данном случае в Порядке предоставления субсидий) таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения не зависела только от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на вопрос Комиссии Иркутского УФАС о том, каким образом разграничивались баллы по критерию «Социальная значимость реализации проекта», представитель Администрации пояснил, что члены Координационного совета руководствовались субъективным мнением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные выше суждения о нарушении рассматриваемыми положениями Порядка предоставления субсидий (а именно неопределенностью критерия оценки заявок «Социальная значимость реализации проекта») установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запретов носят не теоретический (вероятностный), а вполне прикладной характер.

Так, согласно протоколу внеочередного заседания Координационного совета по предпринимательству при Главе городского округа «город Якутск» от 10 июля 2015 года за период с 22 мая по 22 июня 2015 года поступило 49 конкурсных заявок от претендентов. В приложении № 1 к Протоколу отражены результаты голосования членов Координационного совета с присвоением каждому претенденту баллов (т. 1, л.д. 133-138).

При этом ни протокол внеочередного заседания Координационного совета, ни приложение № 1 к нему не содержат порядок присвоения, оценки каждой поступившей заявки по каждому критерию. В приложении № 1 лишь указаны общие баллы от каждого члена Координационного совета.

Таким образом, в рассматриваемом случае содержащийся в Порядке предоставления субсидий критерий оценки заявок «Социальная значимость реализации проекта» не имеет разделения присуждаемых претенденту баллов по степени предпочтительности количественного показателя критерия, в связи с чем не содержит объективных критериев оценки таких заявок на участие в конкурсном отборе, что свидетельствует об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий и ставит итоги конкурса в зависимость от субъективного мнения членов Координационного совета.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, следует признать, что действия Администрации по установлению в рассматриваемой норме Порядка предоставления субсидий только субъективной оценки поступающих заявок без доведения до сведения претендентов порядка выставления соответствующей оценки, дают возможность конкурсной комиссии (Координационному совету) по собственному усмотрению влиять на итоги конкурсного отбора, что, несомненно, приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции признает доказанным антимонопольным органом нарушение Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа от 14 сентября 2015 года по делу № 02-78/15А полностью соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, в связи с чем противоположные выводы суда первой инстанции в названной части признаются необоснованными.

Неверным является и вывод суда первой инстанции о том, что принятие Администрацией постановления от 06.10.2015 № 259п, утвердившего новую редакцию Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и признавшего утратившим силу прежний Порядок, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой части доводы заявителя апелляционной инстанции можно признать обоснованными, но они не влияют на изложенные ранее выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения Якутского УФАС.

Судом апелляционной инстанции факт принятия Администрацией постановления от 06.10.2015 № 259п во внимание не принимается, поскольку он имел место уже после проведения конкурса и вынесения решения антимонопольного органа.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции об отсутствии в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, которым Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу № А58-5920/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу № А58-5920/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко