Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Монолит»: ФИО1, доверенность от 6 сентября 2018 года;

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность от 11 января 2019 года; ФИО3, доверенность от 15 января 2019 года; ФИО4, доверенность от 27 декабря 2018 года;

от Сибирской оперативной таможни: ФИО4, доверенность от 15 октября 2018 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО5, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Филипповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-23129/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Сибирской оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным и изменении в части размера назначенного штрафа постановления Иркутской таможни от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 и решения Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года № 10614000/66ю/67Б,

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – Общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) и Сибирской оперативной таможне о признании незаконным и изменении в части размера назначенного штрафа постановления Иркутской таможни от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 и решения Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года № 10614000/66ю/67Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления Иркутской таможни от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 и решения Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года № 10614000/66ю/67Б, в том числе и в части размера назначенного административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество отмечает, что им принимались меры, направленные на недопущение неполучения валютной выручки или просрочки ее получения в ходе исполнения контракта, а также до наступления установленного контрактом платежа.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в оспариваемом постановлении Иркутская таможня ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 16 октября 2017 года, но указывает в нем другую дату, а именно 31 декабря 2018 года. По мнению Общества, оценка указанному дополнительному соглашению, изменению сроков исполнения обязательств по контракту, внесению изменений в паспорт сделки, а также претензии, направленной в адрес ООО «Харбинская торговая компания «Зефир», как мерам по исполнению контракта, судом первой инстанции не дана.

Кроме того, Общество обращает внимание на проект Федерального закона № 518084-7, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе Федерльного собрания Российской Федерации и просит применить и положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП Российской Федерации), ссылаясь на то, что является субъектом малого предпринимательства, а выявленное правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленных письменных пояснениях Иркутская таможня и Сибирская оперативная таможня выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных объяснений, выслушав представителей ООО «Монолит», Иркутской таможни и Сибирской оперативной таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 67-75).

5 августа 2015 года между ООО «Монолит» (продавец) и ООО Харбинская торговая компания «Зефир» (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № НВ 2015/8 на поставку на условиях DAP Российско-Китайская граница (ст. Забайкальск) пиловочника березы, общая сумма контракта ориентировочно 5000000 долларов США. (т. 1, л.д. 46-48, т. 3, л.д. 84-86).

Расчет по контракту производится в долларах США в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента отгрузки товара (пункт 5 контракта).

Впоследствии между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15 сентября 2016 года, которым изменен срок оплаты за товар со 180 дней на 360 дней с момента отгрузки товара (т. 1, л.д. 49).

Дополнительным соглашением № 3 от 16 октября 2017 года срок действия контракта изменен, а именно: отгрузка товара осуществляется до 30 июня 2019 года, срок действия контракта продлен до 31 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 50, т. 3, л.д. 88).

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», действовавшей в спорный период, 10 ноября 2015 года в Иркутском филиале Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (впоследствии реорганизован путем присоединения к ПАО «Бинбанк») оформлен паспорт сделки № 15110004/0323/0004/1/1, переоформленный 30 октября 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 16 октября 2017 года (т. 1, л.д. 79-83).

В период с 1 сентября 2017 года по 3 июля 2018 года должностным лицом отдела валютного контроля Иркутской таможни была проведения проверка Общества по вопросу соблюдения им валютного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 3 июля 2018 года № 10607000/030718/0000090 (т. 2, л.д. 36-47).

Проверкой установлено, что ООО «Монолит» допущено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в несвоевременном зачислении валютной выручки в общей сумме 23 853,55 долларов США за товар, поставленный иностранному контрагенту по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10607052/281215/0007450, № 10607052/120116/0000115, № 1060753/270416/0002119, № 10607053/270416/0002125 и № 10606020/230516/0000581.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Монолит» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Иркутской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 5 июля 2018 года № 10607000-1110/2018 (т. 1, л.д. 16-23).

Постановлением Иркутской таможни от 18 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 (т. 3, л.д. 144-154) ООО «Монолит» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (по ДТ № 10607052/120116/0000115, № 1060753/270416/0002119, № 10607053/270416/0002125 и № 10606020/230516/0000581), что составило 604 281,20 рублей (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с отгрузкой товара по ДТ 10607052/120116/0000115).

Не согласившись таким постановлением, Общество 14 августа 2018 года обратилось в Сибирскую оперативную таможню с жалобой (т. 3, л.д. 167-180).

Решением Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года № 10614000/66ю/67Б (т. 3, л.д. 160-166) постановление Иркутской таможни от 18 июля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 изменено: в связи с технической ошибкой при расчете административного штрафа, а абзацах пятом и шестом на листе 8 описательной - мотивировочной части постановления сумма «805708,27 рублей» заменена на сумму «804 333,17 рублей». В резолютивной части постановления слова «и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы 14 256,74 долларов США, не зачисленных на счет в уполномоченных банках, что составляет 604 281 рублей 20 копеек (805708,27 рублей * %= 604281,20 рублей)», заменены словами «и назначить ему наказание в половину от трех четвертых от суммы 14 256,74 долларов США, не зачисленных на счет в уполномоченных банка (804 333,17 рублей * %=603 249,88 рублей), что составляет 301 624 рубля 94 копейки».

Не согласившись с постановлением Иркутской таможни от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении № 10607000-1110/2018 и решением Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года № 10614000/66ю/67Б, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановления и решения и отсутствии оснований для их изменения в части назначенного административного наказания (замены административных штрафов на предупреждение, пересчета административного штрафа), исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 и от 30 марта 2010 года № 15970/09.

Из материалов дела следует, что валютная выручка за экспортированные в январе, апреле и мае 2016 года лесоматериалы в установленные внешнеторговым контрактом сроки на банковские счета Общества не поступила (а именно не зачислена валютная выручка в сумме 19 753,18 долларов США, причитающихся за переданный нерезиденту товар, отгруженный по ДТ № 10607052/120116/0000115, № 1060753/270416/0002119, № 10607053/270416/0002125 и № 10606020/230516/0000581), обратный ввоз экспортированного и неоплаченного товара также не осуществлен.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2018 года, актом проверки от 3 июля 2018 года, № 10607000/030718/000009, ведомостью банковского контроля, письмом ПАО «Бинбанк» от 4 мая 2018 года № 130/17994, письменным объяснением генерального директора Общества от 23 октября 2017 года и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом административным органом установлено, что Обществом не принимались предусмотренные действующим законодательством и условиями внешнеторгового контракта меры для понуждения своего контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате экспортированных лесоматериалов (не велась претензионная работа, не применялись меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, соответствующие исковые заявления в Арбитражный суд Иркутской области либо Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не подавались и т.д.).

Поддерживая выводы таможенного органа в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в соответствии со статьями 61-64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, участниками которой являются и Россия, и Китай, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, продавец может, в частности, потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

На основании § 42 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР), претензии должны предъявляться в письменной форме. К претензии прилагаются подтверждающие ее документы. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства страны заявителя претензии или дата сообщения по телеграфу или телетайпу, или дата вручения претензии стороне, которой она предъявляется.

Однако Общество не требовало от покупателя уплаты цены, не устанавливало дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, не потребовало возмещения убытков, не предъявляло требования о взыскании неустойки, не заявляло о расторжении внешнеторгового контракта.

Более того, как установлено административным органом, ООО «Монолит», заключив соглашение об уступке права требования от 25 сентября 2017 года № 2 фактически препятствовало своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета.

Частично денежные средства были зачислены на банковские счета только после возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола от 5 июля 2018 года № 10607000-1110/2018 и вынесения оспариваемого постановления, а именно: 19 и 25 июля 2018 года на валютный счет Общества иностранным контрагентом было зачислено 15 879,26 доллара США.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (весьма оперативное зачисление валютной выручки после возбуждения дела об административном правонарушении) свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительным соглашением № 3 от 16 октября 2017 года не может быть принята во внимание, поскольку данным документом были изменены лишь срок действия контракта (до 31 декабря 2019 года) и срок отгрузки товара (до 30 июня 2019 года). При этом в дополнительном соглашении прямо указано, что все иные пункты контракта (то есть и пункт о сроке оплаты) остаются неизменными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у таможенного органа имелись основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процедурных требований КоАП Российской Федерации (в том числе его статей 25.1, 25.4 и 28.2) при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом при расчете размера административного штрафа неправомерно использована ставка рефинансирования Банка России, также не нашел своего подтверждения.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующей с 14 мая 2018 года) действительно предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

До 14 мая 2018 года исчисление размера административного штрафа производилось с использованием ставки рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае вмененное административное правонарушение выразилось не в нарушении срока зачисления валютной выручки (когда при расчете размера штрафа используется ключевая ставка Банка России), а в незачислении такой выручки на счета в уполномоченных банках (денежные средства поступили уже после принятия Иркутской таможней оспариваемого постановления), в связи с чем расчет размера административно штрафа правомерно произведен таможней исходя из трех четвертых от суммы незачисленных денежных средств.

Проект Федерального закона № 518084-7 «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исключительно на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Имея в виду правовую позицию, выраженную в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 года по делу № А33-1388/2017 и от 20 марта 2018 года по делу № А33-4036/2017, а также учитывая характер допущенного правонарушения (значительный срок не зачисления валютной выручки, которая в полном объеме поступила на счета в уполномоченном банке только после привлечения Общества к административной ответственности, заключение соглашения об уступке права требования от 25 сентября 2017 года № 2), суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 того же Кодекса).

Делая вывод о невозможности замены административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что постановлением Иркутской таможни от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 10607000-1111/2018 ООО «Монолит» уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное им 3 мая 2017 года (в рассматриваемом же случае по одному из вмененных Обществу эпизодов административное правонарушение совершено 20 мая 2017 года).

Данное обстоятельство достоверно установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу № А19-21682/2018.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно – как в рассматриваемом случае – установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ООО «Монолит», что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Решением Сибирской оперативной таможни от 7 сентября 2018 года размер административного штрафа снижен вдвое, то есть на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено ниже низшего предела. Правовых оснований для повторного применения данной нормы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-23129/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года по делу № А19-23129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко