Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василёк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу №А19-15260/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***> Иркутская область) к Негосударственному частному дошкольному образовательному учреждению «Частный детский сад «Василёк» (ОГРН <***> ИНН <***>, Иркутская Область, Иркутский Район, ФИО2 Рабочий поселок, Изумрудный Микрорайон, Центральная Улица, 14) о взыскании 501 039 руб. 67 коп. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1;

от ответчика: - директор ФИО3 (информационная выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2013 – л. д. 12-14 т. 1)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Негосударственному частному дошкольному образовательному учреждению «Частный детский сад «Василёк» о взыскании 501 039 руб. 67 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2013 № 1 в размере 180 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 12 660 руб. 00 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.02.2013 № 2 в размере 250 000 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 14 767 руб. 00 коп.; неосновательного обогащения за потребление электроэнергии, услуг связи и охрану в общей сумме 43 612 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василёк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 471 699 руб. 60 коп., из которых: 445 599 руб. 60 коп. – задолженность; 26 100 руб. 00 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 762 руб. 48 коп. государственной пошлины.

С Негосударственного частного дошкольного образовательного учреждения «Частный детский сад «Василёк» в доход федерального бюджета взыскано 12 258 руб. 31 коп. государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в правоотношениях, вытекающих из договора аренды от 19.02.2013 №1 и №2, выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в порядке действующего законодательства. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, истец отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2013 № 1 сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- на первом этаже общей площадью 131 кв.м., номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-178;

- на втором этаже общей площадью 134,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1-7, кадастровый номер 38-38-01/028/2008-179.

Разделом 4 указанного договора стороны определили следующий размер арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 50 000 руб. 00 коп. Арендатор вносит сумму арендной платы за апрель 2013 года в размере, определенном пунктом 4.1 договора, в момент подписания настоящего договора, арендную плату за май 2013 в размере 50 000 руб. 00 коп., за июнь 2013 – 30 000 руб. 00 коп., арендная плата за остальной период устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами Арендодателю не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность Арендодателя по оплате коммунальных расходов по централизованному водоснабжению, членских взносов в ТСЖ «Молодежное», налога на имущество.

Истцом во исполнение условий данного договора аренды переданы ответчику во

временное владение и пользование указанные в договоре нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по указанному договору составляет 180 000 руб. 00 коп. (май 2013 - 50 000 руб. 00 коп., июнь 2013 – 30 000 руб. 00 коп., июль 2013 – 50 000 руб. 00 коп., август 2013 – 50 000 руб. 00 коп.).

19.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2 сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование переданы жилое помещение на третьем этаже общей площадью 134,1 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/028/2008-180 расположенное по адресу: <...>.

Разделом 4 указанного договора стороны определили следующий размер арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 100 000 руб. 00 коп. Арендатор вносит сумму арендной платы за апрель 2013 года в размере 110 000 руб. 00 коп., в момент подписания настоящего договора, арендную плату за май 2013 в размере 40 000 руб. 00 коп., за июнь 2013 – 20 000 руб. 00 коп., арендная плата за остальной период устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Истцом во исполнение условий данного договора аренды переданы ответчику во

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по указанному договору составляет 250 000 руб. 00 коп. (май 2013 - 40 000 руб. 00 коп., июнь 2013 – 20 000 руб. 00 коп., июль 2013 – 100 000 руб. 00 коп., август 2013 – 100 000 руб. 00 коп.).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств в части оплаты по договорам аренды недвижимого имущества от 19.02.2013 № 1 и № 2, а также оплаты за потребление электроэнергии, услуг связи и охрану послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 430 000 рублей, неосновательного обогащения за потребление электроэнергии в сумме 15 599 руб. 60 коп., неустойки в сумме 26 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил факт не внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, неустойки в сумме 26 100 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, а услуги связи и охраны не относятся к коммунальным услугам.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Буквальное толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.1999.
Как разъяснено в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На момент заключения договоров от 19.02.2013 и на момент обращения с иском, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что объект аренды использовался в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалы дела ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу № А19-15260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин