Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу №А78-11890/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168 Б.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>, Забайкальский край, Читинский р-н, а/я 801.) о признании недействительным решения № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительным решения No 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ланс», (суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ланс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9828619,77 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ланс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9828619,77 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ланс". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланс" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о наличии фактов «скрытой» реализации товара надлежащим образом не доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2017г. по делу № А78-11890/2016 по заявлению ООО «Ланс». Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что обществом была осуществлена скрытая реализация овощей и фруктов, о чем свидетельствует анализ сведений по ПИК Таможня и оборотно-сальдовых ведомостей в совокупности с тем, что товар является скоропортящимся. Общество свою позицию не доказало.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором общество соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.03.2017.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 23.10.2015 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. (т. 3 л.д. 20-22), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 23940139 руб.

Обществу направлены требования № 2251 от 08.12.2015, № 2402 от 25.12.2015, № 242 от 23.01.2016 о предоставлении пояснений (т. 2 л.д. 84-87, т. 10 л.д. 21).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки № 2.6-21/1-184 от 08.02.2016, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 58-71).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.05.2016 на 11 час. 10 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение 18.03.2016 (т. 2 л.д. 54).

Решением налогового органа № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 10053201 руб. (т. 1 л.д. 21-35).

Решением налогового органа № 2.6-21/4-44 от 02.02.2016 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13886938 руб. (т. 2 л.д. 16).

Решением налогового органа № 2.5-21/4-80 от 30.05.2016 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10053201 руб. (т. 1 л.д. 36-50).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе № 2.14-20/236-ЮЛ/09217 от 12.08.2016 решения № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения, № 2.65-21/4-80 от 30.05.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-55).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Ланс» оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, апелляционный суд по материалам дела оснований для иных выводов не усматривает.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом оспаривается эпизод, связанный с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 9828619,77 руб.

Из решения налогового органа № 2.5-21/2-1479 от 30.05.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение) следует, что налоговый орган пришел к выводу, согласно которому налогоплательщиком в 3 квартале 2015 г. не определена налоговая база по операциям реализации плодовоовощной продукции.

В результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., представленной ООО «Ланс», установлены товары, которые были ввезены на территорию РФ, в количестве 4134697,159 кг (т. 3 л.д. 1-14). Товары приняты на учет согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» (т. 7 л.д. 146). Остатки товара на 30.06.2015 составили 13377,40 кг. В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 30.09.2015, установлено наличие товарных остатков в количестве 39738,40 кг.

Налоговый орган, установив, что отраженный по данным бухгалтерского учета остаток овощей и фруктов в реальности не существует, пришел к выводу о реализации поступившего в 3 квартале 2015 году товара в этом же налоговом периоде, и необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм от реализации в 3 квартале 2015 года по ставке 18 % в размере 15443478 руб., по ставке 10 % в размере 70487936 руб., рассчитав стоимость реализованного товара методом сопоставимых рыночных цен.

Выводы налогового органа о наличии фактов «скрытой» реализации товара основываются на следующих обстоятельствах, выявленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки:

непредставление договоров аренды складских помещений за 3 квартал 2015 г. по требованию налогового органа;

опровержение субарендных отношений складского помещения по адресу: <...>, склад № 17 с ООО «Плодоовощная база» согласно представленному договору субаренды № 110 от 01.07.2014, а также по адресу : <...>, склад 110 (т. 2 л.д. 96-99, 113-134);

хранение в складском помещении по адресу: <...> г., арендованном у ООО «Сибирский транзит» согласно представленному договору субаренды № 4 от 15.01.2015, на 30.09.2015 товаров в количестве 40925,4 кг, а также товаров, не ввозимых через Читинскую таможню (т. 2 л.д. 73-80, 92-95, 101-107);

отсутствие иных складских помещений;

скоропортящийся характер плодоовощной продукции;

обществом не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на арендованных складах;

непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих списание товаров со складского учета в 3 квартале 2015 г.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные выводы налогового являются преждевременными и не подтвержденными достаточными доказательствами, основываясь на тех же мотивах.

В силу п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование отсутствия «скрытой» реализации спорного товара в 3 квартале 2015 года налогоплательщик привел доводы о реализации спорного товара в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года. В материалах дела имеются налоговые декларации, соответствующие книги продаж, счета-фактуры (передаточные документы), а также соответствующий указанным документам анализ движения товаров (т. 3 л.д. 52-55, т. 4-6, т. 7 л.д. 1-95, т. 8 л.д. 11-152, т. 9, т. 10 л.д. 1-20, 38-67).

Из содержания указанных документов следует, что момент отгрузки спорного товара, в отношении которого произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, относится к 4 кварталу 2015 году, 1 кварталу 2016 года.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2016, 31.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016 заинтересованному лицу было предложено оценить представленные налогоплательщиком документы и представить в суд пояснения о наличии (отсутствии) реализации спорных товаров в последующие налоговые периоды, моменте определения налоговой базы. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расхождений содержания первичных документов, документам налогового и бухгалтерского учета не установлено, претензии к содержанию первичных документов нет.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, собранных в ходе налоговой проверки и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно посчитал, что доказательства, опровергающие отгрузку товаров в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года, а также произведение отгрузки спорных товаров в 3 квартале 2015 года налоговым органом не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сами по себе ссылки налогового органа на отсутствие возможности хранить товар в связи с отсутствием необходимых ресурсов при отсутствии доказательств фактической передачи покупателям спорных товаров в 3 квартале 2015 года, не учтенных налогоплательщиком при формировании налогового обязательства, неопровержении даты хозяйственных операций, отраженных в первичных документах и относящихся к иным налоговым периодам, не являются достаточными доказательствами наличия «скрытой» реализации в спорный налоговый период.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы, также исходит из того, что принцип равноправия сторон предполагает, что стандарты доказывания одинаковы для обеих сторон, поэтому, если налогоплательщик должен представить первичные документы в подтверждение хозяйственных операций, то и налоговый орган должен доказывать наличие хозяйственных операций таким же образом.

Доводы налогового органа, приведенные и апелляционному суду, о том, что об осуществлении налогоплательщиком скрытой реализации свидетельствует то обстоятельство, что овощи и фрукты являются скоропортящимися товарами, правильно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. В соответствии с главой 2 статьи 7 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сроки годности импортированной продукции, установленные ее производителями, налоговым органом не выяснялись. Данные информационного письма относительно сроков годности поставляемой плодоовощной продукции Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Хуйнун» (т. 7 л.д. 104-109) налоговым органом не опровергнуты.

Апелляционный суд исходит также из того, что современные технологии позволяют хранить свежие овощи и фрукты длительное время, вплоть до нового урожая и дольше, поэтому проверка сроков хранения применительно к конкретных хозяйственным операциям и должна производиться применительно к конкретному товару.

В части оценки допустимости протокола осмотра № 10-44/380 от 30.09.2015 (т. 2 л.д. 113-115) суд первой инстанции правильно указал следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

В контексте действующего законодательного регулирования осмотр может осуществляться только при проведении выездной налоговой проверки либо камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра является надлежащим доказательством, если составлен в присутствии понятых и подписан ими (пункт 5 статьи 98 и пункт 4 статьи 99 Налогового кодекса).

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного протокола осмотра следует, что при его проведении понятые участия не принимали.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол осмотра не может быть признан допустимым доказательством в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку получен в нарушение установленной Кодексами процедуры сбора.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что налоговым органом не представлены в полном объеме доказательства, на которые основывается оспариваемое решение, в частности, протоколы допроса ФИО4 от 02.04.2015, ФИО5 от 07.04.2015, ответ ООО «Плодоовощная база» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ланс», хотя сделать это судом предлагалось.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная правовая позиция сформирована к обстоятельствам выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), а оспариваемое решение вынесено налоговым органом при иных обстоятельствах. Указанный подход налогового органа в рассматриваемом деле ведет к незаконному необоснованному переложению бремени доказывания иного момента отгрузки налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля на предположение налогового органа о состоявшемся выбытии товара, хотя о таком выбытии товара в 3 квартале 2015 года налогоплательщиком в принципе не заявлялось. Таким образом, основания для определения налоговой базы как стоимости товаров (работ, услуг), исчисленной исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, у налогового органа отсутствовали.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя, так как налоговым органом необоснованно уменьшена сумма налога, заявленная налогоплательщиком к возмещению, в сумме 9828619,77 руб.

Положениями пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается, в частности, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности, то является правильным и последующий вывод, что это влечет за собой признание недействительным решения об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в частит отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9828619,77 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу № А78-11890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко