Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-10207/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Министерству культуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании недействительными охранных обязательств по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектуры Ф.Е. Пономарева», расположенному по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восточно-Сибирского территориального управления Росохранкультуры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.09.2013,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.02.2014 и ФИО3 – представителя по доверенности от 21.01.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Министерству культуры Забайкальского края (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительными охранных обязательств от 23.06.2011 №79-11, 80-11, 81-11, 82-11, 83-11 по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора ФИО4», расположенному по адресу: <...>, в отношение квартир №3, 4, 7, 8, 9.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Восточно-Сибирское территориальное управление Росохранкультуры, ныне реорганизованное в Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, и администрация городского округа «Город Чита» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел первоначальные, а не уточненные исковые требования, не оценил представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из реестра муниципального имущества, договоры с управляющей организацией и выписки из лицевых счетов. Сослался на то, что не является собственником объекта культурного наследия и пользователем муниципального жилищного фонда, входящего в состав объекта культурного наследия, что выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в определенных охранными обязательствами объемах приведет к нецелевому использованию им (истцом) бюджетных средств, выраженному в затратах не на собственное имущество и совершению действий, не входящих в его полномочия. Истец полагал предположительным вывод суда о наделении его (истца) полномочиями надлежащей стороны охранных обязательств.

Министерство культуры Забайкальского края в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражало, выразило полное согласие с фактическими обстоятельствами, установленными судом, с оценкой суда доказательств в деле и применением судом норм материального права при разрешении спора, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчика указали на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором, кроме того, указало на согласие с вынесенным по делу решением. При таких данных, в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, квартиры в объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой архитектора ФИО4» являются собственностью городского округа «Город Чита».

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Министерством культуры Забайкальского края заключены охранные обязательства от 23.06.2011 №79-11, 80-11, 81-11, 82-11, 83-11 по недвижимому памятнику истории и культуры «Дом жилой архитектора ФИО4», расположенному по адресу: <...>, в отношение квартир №3, 4, 7, 8, 9. Охранные обязательства согласованы с Восточно-Сибирским территориальным управлением Росохранкультуры.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» полагал охранные обязательства недействительными потому, что он не является собственником объектов охранных обязательств, сведения о нем как о собственнике в спорных охранных обязательствах не соответствуют сведениям о собственнике в реестре муниципального имущества, при заключении охранных обязательств ответчик не мог не знать об ограниченных полномочиях истца. Указал, что между собственником и пользователем объектов охранных обязательств существуют договорные отношения и, что исполнение обязанностей охранных обязательств влечет для него нарушение действующего законодательства как участника бюджетного процесса за нецелевое использование бюджетных средств и их неисполнение влечет привлечение к ответственности. Эти доводы приведены в обоснование иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 125, статей 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава городского округа «Город Чита», принятого Решением Читинской городской Думы от 30.09. 2004 №168, и Устава городского округа «Город Чита», принятого решением Читинской городской думы от 08.12.2011 №243, Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.02.2009 №31, и Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.02.2009 №31, и Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 №197. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» как отраслевой (функциональный) орган входит в структуру администрации городского округа «Город Чита», в пределах полномочий исполняющей права собственника имущества муниципального городского образования, являющегося собственником недвижимого памятника истории и культуры «Дом жилой архитектора ФИО4». При этом суд учел, что охранные обязательства собственника объекта охраны соответствуют правомочиям Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа, находящегося в казне городского округа, имущества в установленном порядке переданного иным юридическим и физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.07.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований названного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3).

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования (пункт 4).

Сведениями выписок из реестра муниципального имущества (т. 1, л.д. 88-92) истец подтвердил, что городской округ «Город Чита» является собственником квартир №3, 4, 7, 8, 9 в доме №46 по ул. Нагорная – в жилом доме архитектора ФИО4, 1910 года постройки, отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176. Названные квартиры составляют казну городского округа и в отношении них сторонами заключены охранные обязательства.

При заключении с Министерством культуры Забайкальского края оспариваемых охранных обязательств Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» действовал как правомочный орган муниципального образования – городской округ «Город Чита». Эти полномочия правильно установлены судом первой инстанции.

Так, на момент подписания охранных обязательств свою деятельность истец осуществлял на основании Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.02.2009 №31, в соответствии с которым обладал полномочия балансодержателя муниципального имущества, составляющего казну города (пункт 3.1.7), организации работы по охране, восстановлению, проведению капитального ремонта муниципального имущества, составляющего казну городского округа (пункт 3.1.8). В соответствии с пунктом 13.53 действующего Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 13.10.2011 №197, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» осуществляет правомочия по контролю за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа, находящегося в казне городского округа и переданного в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, а в случае нарушения установленных правил использования и распоряжения этим имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ссылка истца на то, что не является собственником объектов спорных охранных обязательств, не могла быть принята в качестве основания для удовлетворения иска, так как не основана на законе.

Статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом положений данной нормы права муниципальные образования через свои органы местного самоуправления могут являться участниками гражданских правоотношений.

Пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 34 названного Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, органы местного самоуправления, а к ним относится Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», являются представителями муниципальных образований, в том числе могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. В спорных сделках он как сторона, по сути, выступает представителем муниципального образования. Исполняя свои полномочия, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», в силу указанных выше норм гражданского законодательства, совершает соответствующие сделки (операции) не в собственных интересах, а исключительно представляя интересы муниципального образования – городского округа «Город Чита».

Отсутствие или недостаточность финансовых средств в бюджете на исполнение Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не является основанием для освобождения его от исполнения своих правомочий и признания спорных охранных обязательств недействительными.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах оспариваемые охранные обязательства нельзя признать недействительными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах уточненных доводов в обоснование иска и по заявленным истцом требованиям. Из резолютивной части решения не следует, что судом отказано в удовлетворении иных исковых требований, чем с учетом уточнений приняты и рассмотрены судом.

Прочие доводы, как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы в силу изложенных выше правоположений не имели правового значения для разрешения спора и потому не рассматривались судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2014 года по делу №А78-10207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.