Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года, принятое по делу № А78-7445/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите к открытому акционерному обществу «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» о взыскании 5 907 575 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гулевич С.А., представитель по доверенности №12 от 10.01.2012;

Куприянов А.С., представитель по доверенности №24 от 23.12.2011;

от заинтересованного лица:

Скляров Д.Н., представитель по доверенности №06-19 от 18.03.2013.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748, место нахождения: 672016, г.Чита, п.Песчанка, далее - общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 907 575 руб., в том числе: недоимка в сумме 4 509 567 руб., пени за неуплату налога в сумме 946 190 руб., штрафа - 451 518 руб. Кроме того, налоговый орган просил восстановить срок для подачи заявления о взыскании суммы указанной задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что срок исполнения требования № 20295 по состоянию на 15.09.2011 года, на основании которого заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 05.10.2011 года, и, соответственно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налога не позднее 05.04.2012 года, с учетом положений пункта 5 статьи 61 НК РФ и статьи 113 АПК РФ. Заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в суд 06.09.2012 года, что подтверждается входящим штампом суда, входящий № 7445, то есть с пропуском налоговым органом шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд. Налоговым органом при подаче заявления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности. Указанное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия достаточных и мотивированных уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение суда от 26.11.2012 года по делу №А78-7445/2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные налоговым органом. Полагает, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29,03.2005 года № 13592/04 указано, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Принудительные меры взыскания по требованию № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года в части налога на доходы физических лиц налоговым органом не принимались. В дополнениях (пояснениях) к апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает, что срок на обращение в суд за взысканием задолженности по НДФЛ им был пропущен, поскольку требование №20295 от 15.09.2011г. в части НДФЛ не приостанавливалось, мер по взысканию данной задолженности не принималось. Налоговый орган полагает, что имелись уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку имелись судебные процессы, направленные на оспаривание задолженности, предметом спора является НДФЛ, имеющий особую правовую природу, законность требования подтверждена.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что взыскание задолженности по НДФЛ имело место в рамках требования №20383 от 19.09.2011г., которое было признано недействительным, что препятствует удовлетворению требований налогового органа в настоящем процессе. Кроме того, общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговому органу было известно о наличии задолженности, незаконность действий по взысканию по требованию №20383 от 19.09.2011г. не говорит об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Уважительными причинами пропуска срока являются только объективные обстоятельства, не зависящие от воли сторон и объективно препятствующие обращению в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.01.2013г., 3.02.2013г.

Судебное заседание 21 февраля 2013 года было отложено на 28 марта 2013 года на 14 часов 00 минут.

Представитель налогового органа общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1097536005346, на налоговом учете состоит в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2012г. (т.1 л.д.15-22).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 года по 31.12.2010 года.

Актом выездной налоговой проверки от 01.06.2011 года № 17-11/1-5 дсп установлена неуплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом (далее - НДФЛ), в сумме 4 515 182 руб.(т.1 л.д.23-67).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 года №17-1/1-7, а также требование № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года (т.1 л.д.68-109, 113-115).

Указанным требованием № 20295 по состоянию на 15.09.2011 года налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени и штрафы, в том числе: НДФЛ в сумме 4 509 867 руб., пени за неуплату налога в сумме 946 190 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 451 518 руб.

Решение налогового органа от 30.06 2011 года № 17-1/1-7 заявителем было оспорено в судебном порядке частично, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 4 509 867 руб., пени за неуплату налога в сумме 946 190 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 451 518 руб. решение налогового органа не обжаловалось.

Правомерность решения налогового органа от 30.06 2011 года № 17-1/1-7 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и налоговых санкций рассматривалась в рамках дела № А78-7422/2011. Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении обжалованного решения налогового органа в полном объеме, однако определением суда по данному делу от 14.09.2011 года принята обеспечительная мера в виде приостановления указанного решения только в обжалуемой части. Определением суда от 26.04.2012 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.09.2011 года.

Налоговым органом Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 20383 по состоянию на 19.09.2011 года (т.1 л.д.121-122), которым заявителю предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 6 809 101 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 4 509 867 руб., пени за его неуплату в сумме 946 190 руб., штраф в сумме 451 518 руб. Решением арбитражного суда от 12.05.2012 года по делу № А78-1510/2012 требование № 20383 от 19.09.2011 года, вынесенное налоговым органом, признано недействительным (т.2 л.д.36-40).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании в связи с тем, что ответчик по требованию № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года имеет недоимку по НДФЛ в сумме 4 509 867 руб., пени за его неуплату в сумме 946 190 руб. и штрафу в сумме 451 518 руб. Указанную недоимку ответчику было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 05.10.2011 года, однако требование в указанный срок не исполнено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Налоговый орган обратился в суд заявлением в связи с тем, что ответчик по требованию № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года имеет недоимку по НДФЛ в сумме 4 509 867 руб., пени за его неуплату в сумме 946 190 руб. и штрафу в сумме 451 518 руб. Указанную недоимку ответчику было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 05.10.2011 года, однако требование в указанный срок не исполнено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 года № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму налога.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя – причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и подтверждено апелляционному суду сторонами, принудительные меры взыскания по требованию № 20295 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2011 года в части налога на доходы физических лиц налоговым органом не принимались.

Срок исполнения требования № 20295 по состоянию на 15.09.2011 года, на основании которого заявитель обратился в суд за взысканием задолженности, был установлен для налогоплательщика до 05.10.2011 года, и, соответственно, налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающихся к уплате сумм налога не позднее 05.04.2012 года, с учетом положений пункта 5 статьи 61 НК РФ и статьи 113 АПК РФ. Заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности поступило в суд 06.09.2012 года, что подтверждается входящим штампом суда, входящий № 7445 (л.д. 3), то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Налоговым органом при подаче заявления было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия достаточных и мотивированных уважительных причин пропуска срока.

Апелляционному суду налоговым органом приведены доводы о том, что имелись основания для восстановления пропущенного срока. Отклоняя доводы налогового органа, апелляционный суд исходит из следующего.

Суду первой инстанции были заявлены следующие причины пропуска срока на обращение в суд (т.2 л.д.48): налоговый орган указал на обстоятельства вынесения требования №20295 и требования №20383, их последующего оспаривания, и с учетом того, что правомерность требования №20295 от 15.09.2012г. была подтверждена судом, просил восстановить срок на обращение в суд. Никаких иных оснований для восстановления срока на обращение в суд заявлено не было. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в дополнении (пояснении) к апелляционной жалобе о том, что налоговый орган был введен в заблуждение относительно возможности исполнения требования в связи с принятием обеспечительных мер, об особой правовой природе НДФЛ, поскольку они в качестве оснований к восстановлению срока на обращение в суд не заявлялись суду первой инстанции.

Относительно имевшихся судебных процессов по оспариванию требований и подтверждению законности требования №20295 только 29.10.2012г., апелляционный суд полагает следующее.

Срок обращения в суд с заявлением истек 05.04.2012 года.

В рамках дела №А78-4367/2012 было оспорено требование №20295 от 15.09.2011г., при этом заявление общества согласно картотеке дел поступило в суд 01.06.2012г. и принято к производству определением 04.06.2012г. Таким образом, общество оспорило указанное требование уже после истечения срока на обращение в суд, следовательно, препятствий к обращению в суд в течение срока на обращение в суд у налогового органа не было.

В рамках дела №А78-1510/2012 было оспорено требование №20383 от 19.09.2012г., при этом заявление общества согласно картотеке дел поступило в суд 02.03.2012г. и принято к производству определением суда 05.03.2012г. Решение суда первой инстанции было принято 12.05.2012г. Постановление апелляционного суда, вступающее в законную силу с момента принятия, было вынесено 18.07.2012г. Таким образом, уже с указанной даты налоговому органу было известно о незаконности взыскания на основании требования №20383 от 19.09.2012г. и о том, что бесспорное взыскание НДФЛ на основании требования №20295 от 15.09.2011г. уже не возможно в связи с пропуском срока на вынесение решения о взыскании за счет денежных средств. Однако, налоговый орган обратился в суд за взысканием только 06.09.2012г. Кроме того, апелляционный суд полагает, что ошибочные действия по взысканию не являются уважительными причинами не совершения законных действий по взысканию, поскольку это приводит к необоснованному продлению сроков.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных и мотивированных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2012 года по делу № А78-7445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Э.В.Ткаченко