Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-14200/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным решения от 23 мая 2016 года,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «ДВМ-Байкал»: ФИО1, доверенность от 20 марта 2017 года;

от Иркутской таможни: ФИО2, доверенность от 29 декабря 2016 года № 05-47/23837; ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года № 05-45/00112

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Байкал» (далее – ООО «ДВМ-Байкал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары (далее – ДТ) № 10607040/25032016/0003868.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года заявленное требование удовлетворено, решение, Иркутской таможни от 23 мая 2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного ООО «ДВМ-Байкал» по декларации на товары № 10607040/25032016/0003868, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня указывает, что сторонами сделки не согласовано условие контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 о цене товара, в связи с чем вывод Арбитражного суда Иркутской области о согласовании условия сделки о стоимости товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что приведенную в спорной декларации на товары стоимость невозможно сопоставить с суммой, обозначенной в представленном Обществом банковском ордере, вследствие чего возможность какой-либо идентификации стоимости вывезенного товара и перечисленных за него денежных средств отсутствует; декларант с достаточной степенью достоверности и определенности документально не подтвердил факт оплаты товара ни исходя из их стоимости, ни из условий платежа, в связи с чем таможенный орган не мог сделать иного вывода, кроме как о недостоверности заявленной таможенной стоимости (стоимости сделки).

Таможня также приводит довод о том, что сведения о марке товара «ЗА» не подтверждены условиями внешнеторгового контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Кроме того, таможенный орган отмечает, что сторонами сделки не согласованы существенные условия сделки, касающиеся качественных характеристик товара и влияющее на цену сделки, что является несоблюдением пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости) и пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что условия поставки, заявленные декларантом, существенно влияющие на формирование таможенной стоимости, документально не подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что неподтверждение отдельных статьей затрат калькуляции не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, по мнению таможни, является ошибочным, поскольку себестоимость затрат по закупке и реализации вывозимых товаров является определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товаров.

Наконец, таможенный орган считает, что он не имеет правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как факт их излишней уплаты не подтвержден ввиду отсутствия надлежащим образом заполненной формы КДТ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДВМ-Байкал» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО «ДВМ-Байкал» заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий следующих документов: ведомости банковского контроля по контракту, выписок из лицевого счета ООО «ДВМ-Байкал» за 11 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года.

Таможенным органом в материалы дела представлено возражение на ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, в связи с чем названные документы приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Иркутской таможни и ООО «ДВМ-Байкал», изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДВМ-Байкал» (продавец) и компанией Rialto Group Limited (Гонконг) (покупатель) 16 февраля 2016 года заключен внешнеторговый контракт № 16/02-16 (т. 1, л.д. 19-23), по условиям которого покупатель намерен приобрести, а продавец намерен продать товар (лом черных металлов).

Условия поставки товара – FCA станция Батарейная г. Иркутск, станция Тальцы г. Улан-Удэ, станция Абакан г. Абакан, станция Братск г. Братск (пункт (а) контракта).

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки металлолома со станции отправления на основании данных, указанных в железнодорожной накладной.

Покупатель подтверждает и берет на себя обязательство приобрести товар на следующих условиях: товар – лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (пункт 1 контракта); спецификация – лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 на основании настоящего контракта, свободный от загрязнений, радиации и взрывоопасных веществ; количество – 10 000 метрических тонн (+/-5%). Количество партии товара определяется спецификацией. Количество партии товара может быть изменено в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью контракта (пункт 3 внешнеторгового контракта).

Сумма контракта определена в 100 000 долларов США и не может быть превышена (пункт 19 контракта).

Порт назначения: порт Буссан или порт Квангьян, Корея (пункт 8 контракта).

Пунктом 11 контракта установлено, что оплата производится электронным переводом в течение 60 дней с момент выпуска декларации. Оплата может быть произведена на условиях предоплаты электронным переводом в течение 10 суток с момента выставления требования продавца, фактом оплаты является поступление денежных средств на счет продавца.

В рамках исполнения контракта 26 января 2016 года ООО «ДВМ-Байкал» к таможенному декларированию по ДТ № 10607040/250316/0003868 представлен товар: «лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марка 3А кусковой лом и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, не предназначенные (после ремонта и реконструкции) для выполнения прежних функций. Не может быть переделан в другие товары, недробл. Изготовитель: ООО «ДВМ-Байкал; марка 3А; без упаковки; навалом; стоимость 1 тн. 100 долларов США…» (т. 3, л.д. 2-3).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена в декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) на условиях FCA Батарейная по методу стоимости сделки с вывозимыми товарами.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило соответствующие документы.

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их вывоза; выявленные с использованием систем управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отсутствие документального подтверждения дополнительных начислений к цене сделки) Иркутским таможенным постом принято решение от 28 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10607040/25032016/0003868 (т. 1, л.д. 34-35).

Названным решением от Общества были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- оригиналы, либо заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих сведения в декларации на товары, на бумажных носителях, в том числе: внешнеторговый контракт от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 со всеми действующими приложениями, дополнениями, спецификациями (в том числе спецификация № 1 от 16 февраля 2016 года к контракту); коммерческий инвойс № 2 от 18 марта 2016 года; железнодорожные накладные №№ АА458308, АА458309, АА458311, АА458313, АА458314 и АА458315; коносамент; упаковочный лист в соответствии с пунктом 12 контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание № 3485864 от 14 марта 2016 года;

- прайс-лист производителя вывозимых товаров;

- документы по транспортировке товара до границы с подтверждающими документами (договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договоров, в том числе: акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, заявки, заказы, протокол-согласование цены, акты приема-передачи на станции отправления, акты об оказанных услугах и сверки взаиморасчетов и т.д.); платежные документы; документы по страхованию партии товара (договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договоров, в том числе: счета-фактуры; страховой полис и т.д.), платежные документы;

- бухгалтерские документы по постановке товара на учет и списанию с бухгалтерского учета экспортируемых товаров (карточки бухгалтерских счетов, книга покупок, книга продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур и др.;

- бухгалтерские документы по учету затрат, связанных с приобретением и реализацией вывозимых товаров; калькуляция себестоимости и первичные документы, подтверждающие статьи затрат, в том числе: договоры и документы, составление которых предусмотрено условиями договора (счета, счета-фактуры, акты, заявления и т.д.), платежные документы по оплате затрат; бухгалтерские документы о величине прибыли, получаемой при вывозе товара;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара в соответствии пунктом 11 контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16; документы по оплате за товар по предыдущим поставкам, позволяющие сопоставить оплату за товар с конкретной поставкой; ведомость банковского контроля;

- документы, подтверждающие качественные характеристики товаров (ГОСТ, марка и т.п.);

- сведения о стоимости однородных, идентичных товарах на сопоставимых условиях их вывоза, иные документы;

- представить пояснения о том, какую информацию продавец обязан передать покупателю по факсу или электронной почте в соответствии с подпунктом 13 «Страхование» контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16.

Срок предоставления документов установлен до 23 мая 2016 года. Срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров – 8 апреля 2016 года.

Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин для выпуска товаров 28 марта 2016 года.

При анализе представленных ООО «ДВМ-Байкал» во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов таможенным органом установлено, что при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ № 10607040/25032016/0003868 декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза, пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), в связи с чем метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применим; пункты 26-28 Правил № 191 в не применимы из-за отсутствия ценовой информации на идентичные товары.

23 мая 2016 года таможенным органом принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ № 10607040/25032016/0003868 (т. 1, л.д. 37-40), согласно которому таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

- условиями внешнеторгового контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 не предусмотрено, каким образом стороны внешнеторговой сделки согласовывают цену на товар, в тексте контракта вообще отсутствует понятие «цена товара». Согласованы лишь общий объем поставок по контракту, порядок оплаты, условия поставки, а также то, что количество товара определяется в спецификации к контракту;

- сведения о наименовании товара, заявленном в ДТ, документально не подтверждены: по ДТ № 10607040/250316/0003868 к таможенному декларированию представлен товар «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап», тогда как согласно условиям контракта и спецификации к нему от 16 февраля 2016 года № 1 предметом купли-продажи является товар «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75», без указания марки. При этом цены на внутреннем рынке Российской Федерации товаров «лом черных металлов» установлены в зависимости от марок товара (ЗА, 5А, 17А, 9А, 12А, 16А, 22А). Также установлены расхождения сведений, содержащихся в инвойсах, представленных при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки, а именно: - при таможенном декларировании в электронном виде представлен инвойс от 18 марта 2016 года № 2, содержащий сведения о товаре «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, марка ЗА», в рамках дополнительной проверки представлена копия инвойса на бумажном носителе от 18 марта 2016 года № 2, содержащего сведения о товаре «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75» без указания марки;

- в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта от 16 февраля 2016 года № 1, согласована сторонами сделки общая сумма в размере 24 000 долларов США, однако в рамках указанной спецификации оформлен товар по двум ДТ (№ 10607040/170316/0003400 и № 10607040/250316/0003868) на общую сумму 24 600 долларов США, то есть часть товара оформлена за рамками действия спецификации;

- заявленные условия поставки документально не подтверждены; условия контракта содержат противоречивые сведения о транспортировке товара, а именно: -согласно подпункту «г» пункта 11 контракта «Условия оплаты» расходы по транспортировке товара от станции отправления до конечного пункта назначения полностью оплачивает покупатель, а согласно подпункта «е» пункта 18 контракта «Прочие Условия» доставку товара от склада продавца до конечного пункта назначения осуществляет своими силами покупатель. Документы, подтверждающие, что станция отгрузки является складом продавца, декларантом не представлены;

- не подтверждена оплата за вывозимый товар по ДТ №10607040/250316/0003868, так как представлен платежный документ, подтверждающий перевод покупателя в адрес продавца денежных средств в размере 24 000 долларов США в счет оплаты инвойсов от 9 марта 2016 года № 1 и № 2. Платежные документы, подтверждающие оплату по инвойсу от 18 марта 2016 года № 2 по ДТ № 10607040/250316/0003868, декларантом в таможенный орган не представлены;

- статьи затрат № 1 «Закуп сырья на основании внешнеторговых договоров купли-продажи лома черных металлов», № 2 Оказание консультативных услуг», № 3 «Услуги по оформлению свидетельства карантинной экспертизы партии металлолома», № 4 «Услуги по получению фитосанитарного (карантинного) сертификата», № 5 «Оказание услуг по дозиметрическому контролю металлолома», № 6 «Транспортно-экспедиционные услуги» по представленной калькуляции, подтверждающие приобретение, перевозку товара до станции отправления, документально не подтверждены; следовательно, формирование цены сделки за 1 тонну вывезенного по ДТ № 10607040/250316/0003868 товара документально не подтверждено.

Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной стоимости, ООО «ДВМ-Байкал» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Статьей 1 Соглашения об определении таможенной стоимости также предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правилами № 191 установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 191 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил № 191 в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения.

В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 Правил методов, применяется резервный метод (пункт 9 Правил № 191).

Следовательно, основным методом определения таможенной стоимости Правила № 191 предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и применен Обществом.

Условия применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метода 1) определены в пункте 7 Правил № 191, в соответствии с которым таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

- любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил № 191 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК Таможенного союза).

В силу статьи 65 ТК Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса (пункт 1) Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении вывозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с вывозимыми товарами Обществом в электронном виде были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт от 16 февраля 2016 года № 16/02-16; спецификация от 16 февраля 2016 года № 1 к контракту; паспорт сделки 16020058/1481/1945/1/1; инвойс от 18 марта 2016 года № 2; счет за транспортно-экспедиционное обслуживание от 14 марта 2016 года № 3485864; международные товарно-транспортные накладные №№ АА458308, АА458309, АА458311, АА458313, АА458314 и АА458315, а также иные документы (графа 44 ДТ).

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости письмом от 20 апреля 2016 года № 123 (т. 3, л.д. 36-38) были представлены (на бумажном носителе) запрошенные таможенным органом дополнительные документы (т. 3, л.д. 39-198):

- контракт № 16/02-16 от 16 февраля 2016 года;

- спецификация к контракту № 1 от 16 февраля 2016 года;

- инвойс № 2 от 18 марта 2016 года;

- железнодорожные накладные №№ АА 458308, АА458309, АА 458311, АА 458313, АА 458314 и АА 458315;

- упаковочный лист от 29 марта 2016 года;

- счет за транспортировку № 3485864 от 14 марта 2016 года;

- бухгалтерские документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за ноябрь 2015 года-март 2016 года (Усолье-Сибирское); оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 за ноябрь 2015 года-март 2016 года (Слюдянка);

- калькуляция себестоимости товаров с подтверждающими документами (копии): договор возмездного оказания услуг № ТД 02Т16 от 17 февраля 2016 года с ООО «СТС Логистикс Байкал»; счет № 6 от 18 марта 2016 года; акт № 0000006 от 31 марта 2016 года от ООО «СТС Логистикс Байкал»; договор № ИР-01-6134 на оказание услуг в области карантина растений от 28 ноября 2014 года ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений»; акт № ИРИР00000004784 от 1 апреля 2016 года; счет-фактура № 1212/004919 от 1 апреля 2016 года; счет № ИРИР00000004773 от 1 апреля 2016 года; акт № ИРИР 00000021326 от 10 декабря 2015 года; счет-фактура № 1212/022247 от 10 декабря 2015 года; акт № ИРИР00000021457 от 14 декабря 2015 года; счет-фактура № 1212/022378 от 14 декабря 2015 года от ФГБУ «ВНИИКР»; договор об оказании услуг № 277 от 4 сентября 2014 года ООО «Центр карантина и сертификации; акт № 00000157 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № 00000157 от 31 марта 2016 года; счет № 157 от 31 марта 2016 года от ООО «Центр карантина и сертификации», договор на оказание услуг № 1816 от 25 декабря 2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», акт № 00004167 от 22 марта 2016 года; счет-фактура № 004096 от 22 марта 2016 года от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; договор № ПТ-512 оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16 сентября 2014 года ООО «ПромТранс»; счет-фактура № П31.03.6-022 от 31 марта 2016 года; акт № 599 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-023 от 31 марта 2016 года; акт № 600 от 31 марта 2016 года; транспортная накладная от 16 марта 2016 года на конт. № 20692243; транспортная накладная от 16 марта 2016 года на конт. № 2074473 от ООО «ПромТранс; счет-фактура № П31.03.6-026 от 31 марта 2016 года; акт № 603 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-027 от 31 марта 2016 года; акт № 604 от 31 марта 2016 года; акт сдачи-приемки работ № 6239 от 18 марта 2016 года; транспортная накладная от 18 марта 2016 года на конт. № 2088293; транспортная накладная от 18 марта 2016 года на конт. № 2074473 от ООО «ПромТранс»; счет-фактура № П31.03.6-030 от 31 марта 2016 года; акт № 607 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-031 от 31 марта 2016 года; акт № 608 от 31 марта 2016 года; акт сдачи-приемки работ № 6294 от 24 марта 2016 года; транспортная накладная от 24 марта 2016 года на конт. № 0286531; транспортная накладная от 24 марта 2016 года на конт. № 2088293 ООО «ПромТранс», требование о возмещении расходов № 14 от 31 марта 2016 года; акт № 610 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-033 от 31 марта 2016 года; акт № 609 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-032 от 31 марта 2016 года; акт сдачи-приемки работ № 7 от 22 . марта 2016 года; транспортная накладная от 22 марта 2016 года на конт. № 5158494, транспортная накладная от 22 марта 2016 года на конт. № 2076029 от ООО «ПромТранс», требование о возмещении расходов № 17 от 31 марта 2016 года; акт № 605 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6- 028 от 31 марта 2016 года; акт № 606 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-029 от 31 марта 2016 года; акт сдачи-приемки работ № 6 от 18 марта 2016 года; транспортная накладная от 18 марта 2016 года на конт. № 2163100, транспортная накладная от 18 марта 2016 года на конт. № 2076029 от ООО «ПромТранс», требование о возмещении расходов № 18 от 31 марта 2016 года; акт № 598 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-021 от 31 марта 2016 года; акт № 597 от 31 марта 2016 года; счет-фактура № П31.03.6-020 от 31 марта 2016 года; акт сдачи-приемки работ № 5 от 15 марта 2016 года; транспортная накладная от 15 марта 2016 года на конт. № 2163100, транспортная накладная от 15 марта 2016 года на конт. № 2165210 от ООО «ПромТранс», договор субаренды от 20 июня 2014 года; ПСА №№ 000351 от 24 ноября 2015 года; 000354 от 24 ноября 2015 года; 000364 от 30 января 2016 года; 000365 от 30 января 2016 года; 000366 от 30 января 2016 года; 000371 от 12 февраля 2016 года; 000375 от 18 февраля 2016 года приказ об установлении закупочных цен на лом черных металлов №№ 243 от 1 ноября 2015 года; 1В от 14 января 2016 года; 5/1 от 1 февраля 2016 года - Слюдянский филиал; акт приемки № 0903 от 9 марта 2016 года; транспортная накладная № 156 от 9 марта 2016 года; договор № 01/09-2014 ДВМ от 1 сентября 2014 года - Усольский филиал;

- банковские документы по оплате за товар по декларируемой партии товара: банковский ордер № 31116 от 11 марта 2016 года; выписка операций по лицевому счету <***> ООО «ДВМ-Байкал» с 11 марта 2016 года по 11 марта 2016 года;

- ГОСТ 2787-75 (металлы черные вторичные);

- пояснения по декларируемому товару, условиям поставки, страхованию товара, невозможности представления части документов: коносамента, прайс-листа производителя, документов по транспортной экспедиции, бухгалтерские документы по величине прибыли.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент подачи спорной ДТ и проведения дополнительной проверки), было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года № 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Ранее уже отмечалось, что между ООО «ДВМ-Байкал» (продавец) и компанией Rialto Group Limited (покупатель) 16 февраля 2016 года заключен внешнеторговый контракт № 16/02-16 (т. 1, л.д. 19-23), по условиям которого покупатель намерен приобрести, а продавец намерен продать товар - лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 свободный от загрязнений, радиации и взрывоопасных веществ, количество – 10 000 метрических тонн (+/-5%) на условиях поставки товара – FCA станция Батарейная г. Иркутск, станция Тальцы г. Улан-Удэ, станция Абакан г. Абакан, станция Братск г. Братск (пункт (а) внешнеторгового контракта).

Сумма контракта определена в 100 000 долларов США и не может быть превышена (пункт 19 внешнеторгового контракта).

Согласно спецификации № 1 от 16 февраля 2016 года (т. 1, л.д.24) к контракту от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 стороны определили наименование товара - лом черных металлов ГОСТ 2787-75; количество партии товара 240 МТ (+/-5%); цена – 100 долларов США; сумма – 24 000 долларов США; период отгрузки с 16 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. Спецификация подписана сторонами контракта.

Для осуществления расчетов по контракту ООО «ДВМ- Байкал» оформлен паспорт сделки № 16020058/1481/1945/1/1, который представлялся Обществом таможенному органу при подаче ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года (далее – Венская конвенция) настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Венской конвенции, следовательно, к правоотношениям сторон применяются ее положения.

На основании пункта 1 статьи 35 Венской конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Венской конвенции).

Как следует из материалов дела, ООО «ДВМ-Байкал» в рамках заключенного внешнеторгового контракта в адрес покупателя выставлен инвойс от 18 марта 2016 года № 2 (т. 1, л.д. 25) на общую сумму 12 300 долларов США за лом черных металлов ГОСТ 2787-75, количество 123 МТ, стоимость единицы 100 долларов США, условия поставки FCA-станция Батарейная г. Иркутск.

По ДТ № 10607040/250316/0003868 по таможенной процедуре экспорта ООО «ДВМ-Байкал» продекларирован товар - лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марка 3А кусковой лом и стальной скрап, удобные для загрузки плавильных агрегатов, не предназначенные (после ремонта и реконструкции) для выполнения прежних функций; не может быть переделан в другие товары; недробл; изготовитель: ООО «ДВМ-Байкал; марка 3А; без упаковки; навалом; стоимость 1 тн. 100 долларов США; вес брутто (кг) 123 000, вес нетто (кг) 123 000; цена товара 12 300.00, код ТН ВЭД 7204499000.

Таможенную стоимость вывозимого с таможенной территории Таможенного союза товара декларант определил методом по стоимости сделки. Расчет таможенной стоимости осуществлен декларантом на основании инвойса от 18 марта 2016 года № 2.

Относительно доводов таможни о том, что наименование товара и его стоимость не согласованы сторонами: сведения о наименовании товара, заявленном в ДТ, документально не подтверждены (по ДТ № 10607040/250316/0003868 к таможенному декларированию представлен товар «лом черных металлов, ГОСТ 2787-75, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап», тогда как согласно условиям контракта и спецификации к нему от 16 февраля 2016 года № 1, предметом купли-продажи является товар «лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75», без указания марки), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исследовав условия контракта и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе наименование, количество товара, его стоимость, условия поставки.

Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств недействительности контракта, как и доказательств того, что указанные в представленных документах наименование товара и его стоимость не согласованы сторонами.

В соответствии с ГОСТ 2787-75 вторичные черные металлы поставляются рассортированными по видам, группам или маркам (пункт 2.1) и лом черных металлов, марка ЗА, кусковой лом и стальной скрап, указанный в ДТ, также классифицирован ГОСТ 2787-75 по видам и группам, следовательно, поставка спорного товара соответствует условиям заключенного контракта о товаре – лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75.

Обществом при декларировании спорного товара заявлен код ТН ВЭД 7204499000. При указании в ДТ № 10607040/25032016/0003868 марки А3 поставляемого лома черных металлов неверной классификации товаров таможней не установлено.

На основании изложенного необоснованным является довод таможенного органа о том, что декларация на товары, а также инвойсы, представленные при таможенном декларировании и в рамках дополнительной проверки, содержат разные сведения о наименовании товара (в части указания марки товара).

Как верно указано судом первой инстанции, цена товара согласована сторонами контракта, что прямо следует из условий контракта и спецификации к нему. Отсутствие указаний в контракте, в спецификации к контракту иных сведений о марке товара не может исключать наличие договорных отношений и возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Товар, поставляемый по ДТ № 10607040/25032016/0003868, является видом стального лома и отходов по ГОСТ 2787-75.

Ранее уже отмечалось, что в спецификации № 1 от 16 февраля 2016 года к контракту от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 стороны определили количество партии товара 240 МТ (+/-5%); цена – 100 долларов США; сумма – 24 000 долларов США; период отгрузки с 16 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года. Спецификация подписана сторонами контракта.

В рамках указанной спецификации ООО «ДВМ-Байкал» в указанный период оформлен товар по двум декларациям на товары: ДТ № 10607040/170316/0003400 на 123 МТ и ДТ № 10607040/250316/0003868 на 123 МТ, на общую сумму 24 600 долларов США, каждая из которых на сумму 12 300 долларов США.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оформление Обществом по спорной ДТ партии товара в количестве, превышающем указанное в спецификации, не препятствует определить стоимость партии товара, исходя из расчета 100 долларов США стоимость единицы товара, в данном случае метрических тонн, что следует из контракта, спецификации к нему и инвойса № 2 от 18 марта 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В данном случае представленные ООО «ДВМ-Байкал» документы позволяют достоверно определить количество переданного покупателю товара и его стоимость. Превышение количества согласованной партии товара в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является также вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся противоречия в установлении допустимого отклонения по весу (+/-5%, тогда как в пункте 18 контракта и текстовой части спецификации к нему указано на допустимое отклонение по весу +/-10 %) само по себе не влияют на определение таможенной стоимости. По условиям контракта определено общее количество поставляемого товара и общая сумма контракта, которая не может быть превышать 100 000 долларов США.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 7 декабря 2016 года представитель Общества пояснила, что в части указания в документах «прочие условия» на допустимое отклонение по весу +/-10 % имеется опечатка, поскольку в соответствии с пунктом 3 контракта и табличной части спецификации стороны определили такое отклонение по весу +/-5%.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, в том числе, в случае выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Учитывая, что перечень технических ошибок не является исчерпывающим, допущенная опечатка сама по себе не свидетельствует о неправомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, указанные в «прочих условиях» недостатки относительно допустимого отклонения по весу не могут являться основанием для вывода о нарушении требований о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая согласованные сторонами общее количество поставляемого товара, количество товарной партии, общую сумма контракта и сумму товарной партии по спецификации.

Довод таможни о том, что заявленные Обществом условия поставки спорного товара не подтверждены документально, также признаются необоснованными.

Ранее уже отмечалось, что условиями контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16, спецификацией к нему, инвойсом от 18 марта 2016 года № 2 предусмотрены условия поставки FCA-станция Батарейная г. Иркутск.

Кроме того, контрактом определено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки металлолома со станции отправления на основании данных, указанных в железнодорожной накладной (пункт а).

В силу пункту 11 спорного контракта факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки FCA - Free Carrier (указанное место) / «Товар доставляется перевозчику заказчика» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя.

В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.

Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

При этом продавец обязан оплатить: все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем; и если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе. А покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара; любые дополнительные расходы; если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.

Как следует из материалов дела, поставка товара по контракту от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 осуществлялась на условиях FCA-станция Батарейная г. Иркутск. Согласованное сторонами контракта условие поставки заявлено в ДТ и подтверждается спецификацией № 1 от 16 февраля 2016 года, инвойсом № 2 от 18 марта 2016 года, дорожными ведомостями, железнодорожными накладными №№ АА458308, АА458309, АА458311, АА458313, АА458314 и АА458315.

В соответствии же с заявленными условиями поставки, произведенные продавцом транспортные расходы по доставке товара до станции отправления, уже включены в его стоимость.

Таможней не опровергнуто фактическое исполнение контракта сторонами на заявленных условиях поставки FCA-станция Батарейная г. Иркутск.

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась на иных условиях, чем заявлено в указанных документах, таможней в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указание в контракте на доставку товара от склада продавца до конечного пункта назначения силами покупателя (подпункт «е» пункта 18), может быть расценено как отдельный недостаток в оформлении контракта, который не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях поставки и фактического осуществления поставки товара по спорной ДТ на условиях FCA-станция Батарейная г. Иркутск.

На основании изложенного несостоятельным является и довод таможенного органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих, что станция отгрузки является складом продавца.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о том, что ООО «ДВМ-Байкал» документально не подтверждено соблюдение условий поставки товара (FCA-станция Батарейная г. Иркутск).

Относительно довода таможенного органа о том, что Обществом не подтверждена оплата за вывозимый по ДТ № 10607040/250316/0003868 товар, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 11 контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16, оплата производится электронным переводом в течение 60 дней с момент выпуска декларации. Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной. Фактом оплаты является поступление денежных средств на счет продавца, может быть произведена предоплата электронным переводом в течение 10 суток с момента выставления требования продавца, фактом оплаты является поступление денежных средств на счет продавца.

Согласно пункту 1 статьи 58 Венской конвенции если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По банковскому ордеру от 11 марта 2016 года № 31116 (т. 3, л.д. 172) покупателем в адрес продавца перечислено 24 000 долларов США в счет оплаты инвойсов от 9 марта 2016 года № 1 и № 2 по контракту от 16 февраля 2016 года № 16/02-16.

Таможенный орган указывает, что поскольку в назначении платежа указаны иные инвойсы, не относящиеся к рассматриваемой поставке, то последние не могут быть доказательством оплаты за вывозимый по ДТ № 10607040/250316/0003868 товар.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность за заполнение платежных документов в рассматриваемом случае несет покупатель (иностранный контрагент) и ООО «ДВМ-Байкал» в данном случае не может отвечать за сведения, указанные в назначении платежа. Названный перевод Общество считает оплатой (частичной) именно за поставленный товар по ДТ № 10607040/170316/0003400 и № 10607040/250316/0003868 по спецификации № 1 от 16 февраля 2016 года.

Кроме того, на основании дополнительно представленных в порядке части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 20 февраля 2016 года № 16020058/1481/1945/1/1 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 16 февраля 2016 года № 16/02-16 от покупателя на валютный счет ООО «ДВМ-Байкал» поступило всего два платежа: 11 марта 2016 года – 24 000 долларов США и 12 апреля 2016 года – 600 долларов США (раздел II Ведомости банковского контроля).

При этом из подраздела III.I Ведомости банковского контроля следует, что из суммы 24 600 долларов на ДТ № 10607040/170316/0003400 приходится 12 300 долларов США и на ДТ № 10607040/250316/0003868 – также 12 300 долларов США,

Сведения, содержащиеся в Ведомости банковского контроля, подтверждаются выписками из лицевого (валютного) счета ООО «ДВМ-Байкал» № 407028406183551025829, в соответствии с которыми 11 марта 2016 года на данный счет поступило 24 000 долларов США, а 12 апреля 2016 года – 600 долларов США,

Пунктом 16 Правил № 191 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таким образом, ценой за вывозимые товары также признается подлежащая уплате сумма всех платежей за эти товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, поэтому даже неоплата, несвоевременная или неполная оплата иностранным партнером за поставленный товар (в рассматриваемом случае оплата произведена) не может свидетельствовать о невозможности применения первого метода.

С учетом изложенного довод таможни о неисполнении Обществом пункта 16 Правил № 191 признается необоснованным.

Относительно довода таможенного органа о непредставление Обществом при проведении дополнительной проверки ведомости банковского контроля, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ведомость банковского контроля может являться лишь одним из доказательств подтверждения цены сделки (в случае оплаты), однако не является документом, на основании которого подлежит определению таможенная стоимость товара, в связи с чем само по себе непредставление названного документа не может свидетельствовать о несоблюдении условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости.

Представленные Обществом документы, в частности, контракт и спецификация к контракту, инвойс и банковский ордер от 11 марта 2016 года № 31116, позволяют установить согласованную сторонами контракта стоимость вывозимого товара; цена товара, заявленная обществом в ДТ № 10607040/250316/0003868, соответствует цене, указанной в контракте и спецификации к нему.

Более того, рассматриваемое обстоятельство (непредставление Обществом ведомости банковского контроля) не лишает таможню как орган валютного контроля (ранее – агент валютного контроля) запросить ведомость банковского контроля у соответствующей кредитной организации.

Так, на основании части 6 статьи 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года) уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком Российской Федерации.

В развитие приведенной нормы Банком России утверждено Положение от 29.12.2010 № 364-П «О порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде».

Довод таможни о том, что в представленной Обществом в рамках дополнительной проверки калькуляции отдельные статьи затрат документально не подтверждены (следовательно, не подтверждено формирование цены сделки за 1 тонну вывезенного по ДТ № 10607040/250316/0003868 товара) также является необоснованным, поскольку калькуляция себестоимости товара является внутренним бухгалтерским документом финансово-экономической деятельности организации и не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости. Такие сведения подтверждены иными имеющимися в деле документами.

Более того, таможенным законодательством не предусмотрена обязанность по представлению таких документов для проверки структуры таможенной стоимости товаров, вывозимых за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом таможней не приведено обоснование, каким образом непредставление дополнительных документов, не являющихся в силу действующего законодательства обязательными, повлияло на недоказанность цены сделки по контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Обществом при декларировании товара по ДТ № 10607040/250316/0003868 документы, а также документы, представленные ООО «ДВМ-Байкал» в рамках дополнительной проверки, содержащие сведения о стоимости вывозимого товара (внешнеторговый контракт от 16 февраля 2016 года № 16/02-16, спецификация от 16 февраля 2016 года № 1 к контракту, паспорт сделки 16020058/1481/1945/1/1, инвойс от 18 марта 2016 года № 2, счет за транспортно-экспедиционное обслуживание от 14 марта 2016 года № 3485864, международные товарно-транспортные накладные, банковский ордер и иные документы), а также дополнительно представленные ведомость банковского контроля и выписки по лицевому счету от 11 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара ООО «ДВМ-Байкал» был представлен достаточный комплект документов, подтверждающих структуру заявленной таможенной стоимости товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Соответственно, позиция таможни о необходимости применения метода по стоимости сделки с однородными товарами является необоснованной.

Довод таможенного органа о том, что он не имеет правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как факт их излишней уплаты не подтвержден ввиду отсутствия надлежащим образом заполненной формы КДТ, также подлежит отклонению.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии судебного акта плательщик не должен отдельно обращаться в таможню.

Ссылки таможенного органа на правовые позиции, изложенные в пунктах 13 и 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в них разъясняются иные правовые ситуации.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-14200/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2017 года по делу № А19-14200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко