Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Читинской таможни

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Читинской области от 15.02.2007г. по делу №А78-747/2007-С2-20/51, по заявлению ООО "МАТ и К" к Читинской таможне о признании недействительным требования №01 от 31.01.2007г., принятое судьей

ФИО1

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.03.2007г.);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2006г. №05-14/10988);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТ и К" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Читинской таможне о признании недействительным требования №01 от 31.01.2007г об уплате таможенных платежей.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007г. ходатайство удовлетворено, Читинской таможне и иным лицам запрещено принимать меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и пени по требованию об уплате таможенных платежей №01 от 31.01.07г.

Не согласившись с указанным определением, Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Полагают, что требование не является исполнительным документом. Заявителем не представлены доказательства, что таможней производятся действия по списанию денежных средств в безакцептном порядке. Общество не обосновало соразмерность заявленных требований и значительный ущерб. У общества на лицевом счету имеются значительные средства, что свидетельствует об отсутствии затруднительности исполнения требования таможни.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, указав, что возможные действия таможенного органа в случае неисполнения требования об уплате таможенных платежей могут привести к таким неблагоприятным последствиям, как нарушение сроков выплаты заработной платы своим работникам, невыплату по текущим налоговым платежам, начисление пени по текущим налогам и сборам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требование не является исполнительным документом. Заявителем не представлены доказательства, что таможней производятся действия по списанию денежных средств в безакцептном порядке. Общество не обосновало соразмерность заявленных требований и значительный ущерб, который может быть причинен в случае не принятия обеспечительных мер. У общества на лицевом счету имеются значительные средства, что свидетельствует об отсутствии затруднительности исполнения обществом требования таможни. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с изменением классификационного кода товара Читинская таможня начислила таможенные платежи и выставила ООО "МАТ и К" требование об уплате таможенных платежей от 31.01.2007г. №01.

ООО "МАТ и К", не согласившись с требованием таможенного органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что действия по принудительному взысканию таможенных платежей причинят обществу значительный ущерб и сделают невозможным исполнения исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 15.02.2007г. об удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с указанным определением, Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование своих доводов общество представило: декларации по налогу на прибыль, по ЕСН, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, согласно которым сумма обязательных платежей в бюджет к уплате составила 203421 руб., список работников общества и приказ от 13.04.2007г. №33 о выплате заработной платы работникам за 1 половину апреля 2007г. в сумме 90304 руб., кредитные договоры, согласно которым сумма процентов к уплате составила 250582,19 руб., гарантийное письмо от 14.04.2007г. об уплате ООО "Забайкалресурс" 1110000 руб. за оказанные услуги по договору от 24.09.2004г., письмо ООО "Кадар" о выплате аванса в сумме 200000 руб. по договору от 26.09.2006г., выписку из баланса и документы, подтверждающие наличие на праве собственности достаточного количества движимого и недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму взыскиваемых таможенных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что таможенным органом одновременно было выставлено несколько требований об уплате таможенных платежей и в совокупности взыскиваемая сумма будет значительной.

Представленные документы подтверждают, что снятие денежных средств со счета ООО "МАТ и К" может привести к дестабилизации экономического положения общества, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, затруднительности выплат по заключенным договорам, выплаты неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение данных договоров. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота общества значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

Учитывая, что ходатайство заявителя является разумным и обоснованным, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

В п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Общество, как было указано выше, имеет в достаточном количестве активы, на которые может быть наложен арест в погашение недоимки по таможенным платежам.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

Принятыми обеспечительными мерами интересы таможенного органа не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У таможенного органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Читинской области от 15.02.2007г. об обеспечении иска, принятого по делу №А78-747/2007-С2-20/51, без изменения, а апелляционную жалобу Читинской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова