Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу №А78-10122/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите судебных расходов в размере 534 911 руб., с участием Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014;

от инспекции – ФИО4, представителя по доверенности от 05.08.2014 № 06-19;

от управления – ФИО5, представителя по доверенности от 08.04.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15/32 от 26.09.2012 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27495 от 26.11.2012 и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>; далее – Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе № 2.14-20/453-ИП/12711 от 19.11.2012 (т.1 л.д. 2-24).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены (т.107 л.д. 114-122).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы инспекции и управления без удовлетворения (л.д. 103-131 т.108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба управления без удовлетворения (л.д. 54-61 т.109).

28 ноября 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 04.12.2012 (л.д. 2-3 т.110).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года, ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа удовлетворено в части (л.д. 29-32 т.110, 29-43, 68-72 т.111).

4 июля 2014 года (входящий №23622) предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и заявлением взыскании с инспекции судебных расходов в размере 534 911 руб., в котором также просил на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов вынести решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15,65%.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Суд не признал уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска срока для взыскания судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, что исключает возможность рассмотрения по существу указанного заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представители предпринимателя уточнили требования по апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого подлежат применению положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности.

Оспаривание предпринимателем в период течения срока исковой давности для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела законности действий налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер суда, с требованием о привлечении налогового органа на этом основании к судебному штрафу, свидетельствует о наличии оснований для исключения периода осуществления судебной защиты с 29.11.2013 по 30.04.2014 при исчислении срока, который истекает не 01.05.2014, а 28.08.2014.

Ошибочно полагая, что на момент подачи заявления о распределении судебных расходов истек срок на обращение с таким заявлением, предприниматель ходатайствовал перед судом о его восстановлении.

В качестве уважительности причин пропуска искового срока он указывал суду именно на обстоятельства обжалования в рамках этого дела действий налогового органа в судебном порядке, а также на то, что истечение срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не может влиять на его право возместить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением судами ходатайств о наложении на МРИ ФНС № 2 по г. Чите судебного штрафа, последний судебный акт по которому вынесен в последний день срока исковой давности взыскания судебных расходов. (30.04.2014).

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с инициированием в определении от 07.07.2014 подачи налоговым органом заявления о пропуске искового срока, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В нарушение указанной нормы, суд указал в резолютивной части определения о назначении судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного срока для взыскания судебных расходов.

Срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не является процессуальным и такое заявление не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поэтому применение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №567 от26.04.2011, №367-О от 18.11.2004, относительно рассмотрения вопроса о пропуске срока в судебном заседании в настоящем случае необоснованно.

По мнению заявителя, в данном случае подлежит применению институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы, получив заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не разрешил вопрос о восстановлении пропущенного срока в пятидневный срок со дня получения заявления и ходатайства в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, назначив рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании.

Таким образом, фактически своими действиями суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

По мнению предпринимателя, признав причины пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов неуважительными, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суда РФ от 18.07.2006 № 308-О, согласно которой под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В связи с отправкой настоящего дела в суд только кассационной инстанции в г. Иркутск оно отсутствовало в суде первой инстанции с 26 марта по 22 мая 2014 года, то есть два месяца, что равно сроку, прошедшему со дня истечения сроков по статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость ознакомления с материалами дела для уточнения количества копированных предпринимателем документов в целях предъявления этих сумм налоговому органу, могла возникнуть у предпринимателя в любой момент в течение срока, установленного статьи 112 Кодекса. В связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции предприниматель был лишен возможности ознакомления с материалами дела с целью подготовки заявления о возмещении судебных расходов, то есть существовало непреодолимое препятствие в осуществлении предусмотренных Кодексом действий.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2014.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход определен в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №228-ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу которого, могло быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 года.

Следовательно, предприниматель мог обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в срок до 5 мая 2014 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 4 июля 2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов факт пропуска указанного срока предпринимателем не оспаривался, что следует из заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неверной квалификацией установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в качестве процессуального срока, основаны на ошибочном применении заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

К таким специальным срокам относятся, в частности, сроки, установленные положениями статей 152, 165, 181, 181.4, 250, 562, 657, 725, 797, 885, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления и применения, не подлежат применению. Доводы заявителя о необходимости исключения при исчислении срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов периода с 29.11.2013 по 30.04.2014 и истечении в связи с этим срока на подачу такого заявления 28.08.2014 несостоятельны.

По этим же основаниям апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (суд расценивает ссылку заявителя на п.2 ст. 199 АПК РФ как ошибочную), поскольку срок на обращение с заявлением о распределение судебных расходов установлен процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №43 от 12.07.2012, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при обращении в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока приведены следующие доводы:

-в период шестимесячного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось заявление предпринимателя о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Таким образом, предприниматель, как гражданин, исполнял свою гражданскую обязанность по пресечению допущенного инспекцией правонарушения и способствовал формированию уважительного отношения к суду;

-ходатайство о наложении судебного штрафа рассматривалось в течение всего шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В связи с чем, материалы дела длительное время находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, что препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции;

-допущенный предпринимателем пропуск срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов является незначительным. В рамках рассмотрения дела №А78-5971/2011 судом было удовлетворено заявление предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, несмотря на то, что пропуск срока составлял четыре месяца.

Кроме того, представители предпринимателя указали на то, что истечение срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, не может являться препятствием для возмещения предпринимателю судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами ходатайства заявителя о наложении на налоговый орган судебного штрафа (л.д. 1-2 т.112).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не признавшим уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска срока для взыскания судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает
каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных
сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по
усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 17.03.2010, Определение Конституционного Суда Российской Федерации №367-О от 18.11.2004, Определение Конституционного Суда Российской Федерации №308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанции жалоб инспекции на определение Арбитражного суда Забайкальского края о наложении судебного штрафа от 26 декабря 2013 года материалы настоящего дела направлялись судом первой инстанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В суд апелляционной инстанции дело направлено 9 января 2014 года, возвращено в суд первой инстанции 06 марта 2014 года. В суд кассационной инстанции дело направлено 26 марта 2014 года, возвращено в суд первой инстанции 22 мая 2014 года. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии материалов настоящего дела в суде первой инстанции в течение пяти месяцев подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как отсутствие материалов дела в суде первой инстанции не влияет на возможность реализации заявителем своего права на подачу заявления о возмещении судебных расходов и не изменяет течение процессуальных сроков для подачи такого заявления в суд.

Порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, поступившего в период нахождения материалов дела в суде апелляционной или кассационной инстанции, является процессуальным вопросом суда. Следовательно, нахождение материалов настоящего дела в судах вышестоящих инстанций не препятствовало заявителю реализовать свое право на подачу заявления о возмещении судебных расходов в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя в апелляционной жалобе на существование непреодолимого препятствия в осуществлении действий по обращению с заявлением о распределении расходов в связи с необходимостью уточнения количества копированных предпринимателем документов в материалы дела. Суд учитывает, что фактически услуги оказаны в 2013 году, о чем сторонами договора на оказание услуг составлен акт приема-передачи и произведена оплата за оказанные представителем услуги в определенном объеме. Более того, из материалов дела следует, что до обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель или его представитель с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что истечение срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу, не может влиять на его право возместить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судами ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок для взыскания судебных расходов исчисляется с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора. Указанный срок на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек. Иного порядка исчисления процессуального срока для компенсациисудебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, срок для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судами ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа, предпринимателем также пропущен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у предпринимателя имелась возможность для предъявления данных расходов к возмещению в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Рассмотрение вопроса о наложении на инспекцию судебного штрафа за неисполнение судебного акта само по себе не препятствовало предпринимателю реализовать свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о непродолжительности просрочки, правильно указал, что длительность пропуска срока может быть учтена в качестве основания для восстановления пропущенного срока лишь в совокупности с иными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о пропуске заявителем срока на реализацию своего процессуального права по независящим от него обстоятельствам.

Ссылка на результаты рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока в рамках дела №А78-5971/2011 обоснованно не принята судом во внимание, так как фактические обстоятельства пропуска срока, установленные в рамках дела №А78-5971/2011, отличаются от обстоятельств пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленных в настоящем деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, прекратив производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на основании определения суда от 07.07.2014 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, с указанием на то, что такое рассмотрение обусловлено необходимостью всестороннего и полного исследования причин пропуска указанного срока.

Заявителю предоставлена возможность представить суду дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных доводов об уважительности причин пропуска срока, инспекции - возможность высказать свою позицию по существу заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания отвечает интересам правосудия и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №657-О-О от 26.05.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. В судебном заседании апелляционного суда представителями заявителя обоснование нарушения прав предпринимателя не приведено. При этом ссылка на то обстоятельство, что судом первой инстанции фактически восстановлен срок на подачу заявления в связи с принятием к рассмотрению данного заявления, опровергается материалами дела, в том числе, содержанием определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2014 года по делу №А78-10122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев