Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу № А78-476/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> Хабаровский край) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***> Москва ул.Новая Басманная,2) о взыскании 140409,05 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № НЮ-559Д от 13.12.2011.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 140409,05 коп., причиненного повреждением груза при перевозке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности в соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС, статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом, как принятым незаконно и необоснованно, при неправильном применении судом норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец предпринял все возможные меры для получения СМГС-накладной, в т.ч. с привлечением правоохранительных органов, однако, его действия остались безуспешными и ответчиком выдан оригинал СМГС-накладной только после полного вывоза груза истцом. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании дали пояснения согласно представленным возражениям.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО1 является получателем груза, следовавшего по международной транспортной накладной со станции Циндао Китайской народной республики до станции Чита-1 Российской Федерации.

Согласно коммерческому акту от 10.12.2011 г. N ЗБК1103470/3, в пути следования

произошло повреждение груза. В акте указано, что при выгрузке из вагона установлена

полная гибель стекла в 1 обрешетке, повреждение 10 обрешеток, всего 11 обрешеток.

Поврежденные обрешетки находились в восточной части вагона в первом и во втором ряду. Выгрузка начата 09.12.2011 г. в 08:30 мск. Выгрузка окончена 10.12.2011 г. в 06:40 мск. Груз выгружен на площадку, результат и сумма убытка будет определена после экспертизы. При выгрузке товара присутствовал представитель грузополучателя ФИО3, о чем свидетельствует подпись на коммерческом акте

Согласно заключениям эксперта ФИО4 № 107 от 26.12.2011, № 107-01-00486 от 26.12.2011 Автономной некоммерческой организацией «ЗАБАЙКАЛЭКСПЕРТИЗА»: выявлено 12 мест (ящиков) с продукцией, имеющей видимые механические повреждения; из общей массы предоставленной продукции выявлено 125 листов поврежденного стекла различного наименования, из них 118 листов имеют разрушения, определенные экспертом как 100% (полная гибель), использование данной части поврежденного имущества в коммерческих целях невозможно; остальные 7 листов имеют повреждения;

Согласно заключениям эксперта общая стоимость поврежденного стекла определена в соответствии с инвойсом (счетом) иностранного поставщика – ООО «Зеленый свет» (КНР) № 201109091 от 09.09.2011 г., а также Спецификации № 74 от 09.09.2011 г. к контракту № 20090301-02 от 01.03.2009 г. путем умножения стоимости 1кв.м. соответствующего вида стекла на поврежденную (утраченную) площадь стекла.

Итого стоимость составила: 103470,74 руб. (расчет в иске – т. 1 л.д. 5).

Кроме того, во время таможенного оформления стекла с его таможенной стоимости

были уплачены ввозные платежи и налоги в размере 15520,61 руб. и 21418,44 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб за повреждение груза во время перевозки в размере 140409,79 руб., в том числе: 103470,74 руб. - ущерб, причиненный ввиду ненадлежащей перевозки, 36939,05 руб. - таможенные платежи за оформление поврежденного груза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: инвойсы на товар, накладные, коммерческий акт, счета-фактуры, акты экспертизы, претензия. В качестве правового основания указаны положения статей 18, 25, 26, 29, 30 СМГС, статей 15, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принято приведенное выше решение.

Как следует из статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

На основании статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 СМГС).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 17.2. статьи 17 СМГС, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, указал, что выдача груза получателю производилась 08.12.2011 (железнодорожная транспортная накладная, памятка приемосдатчика на вагон № 52335627, пропуск № ИК 001952 на выдачу груза из склада и вывоз с грузового двора), тогда как исковое заявление направлено в суд 10.01.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление претензии и иска.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2013 года по делу № А78-476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

С.И.Юдин