Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Администрации: ФИО1, доверенность от 4 декабря 2014 года № 37;

от службы судебных приставов: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014 по заявлению Администрации г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2014 года по исполнительному производству № 14752/14/25/03

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Администрации г. Улан-Удэ (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – отдел судебных приставов) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 ноября 2014 года по исполнительному производству № 14752/14/25/03.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, должник в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-928/2013.

В частности, как отмечает Администрация, ею было направлено письменное обращение в Министерство культуры Республики Бурятия по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122, входящего в зону культурного наследия. При этом согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 подлежало рассмотрению в течение 30 дней.

Кроме того, по мнению Администрации, градостроительное законодательство не предусматривает возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка на основании решения арбитражного суда, в связи с чем необходимо соблюдение установленной процедуры (проведение публичных слушаний и т.д.).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от отдела судебных приставов не поступал.

О месте и времени судебного заседания отдел судебных приставов извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200284601251 и 67200284601183, а также отчетом о публикации 5 и 11 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 (т. 1, л.д. 84-96), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 97-112) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 года (т. 1, л.д. 113-119), признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации распоряжение Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская». Одновременно суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», взыскатель).

15 января 2014 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 004670339 (т. 1, л.д. 43-44).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 14752/14/25/03 (т. 1, л.д. 42).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В постановлении также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 19 июня 2014 года, что ею по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 66).

Письмом от 25 июня 2014 года № 373 (т. 1, л.д. 45, 68) Администрация сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 Правовым управлением Администрации направлена служебная записка на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отменераспоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская».

1 августа 2014 года в отдел судебных приставов поступила копия распоряжения Администрации от 30 июля 2014 года № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» (т. 1, л.д. 50).

23 сентября 2014 года должником сообщено, что повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования на публичных слушаниях планируется 9 октября 2014 года (т. 1, л.д. 51).

В письме от 29 октября 2014 года № 11452451 Администрация указала, что 9 октября 2014 года на публичных слушаниях было принято решение отказать в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с расположением такого участка согласно проекту планировки центральной части г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации от 24 апреля 2012 года № 490-ср, за границами красных линий, на территории общего пользования (т. 1, л.д. 70).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением от 20 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства № 14752/14/25/03 взыскала исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 52).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Комитетом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, 19 июня 2014 года Администрация получила постановление от 14 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 14752/14/25/03, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 66).

Таким образом, в срок не позднее 26 июня 2014 года включительно Администрация обязана была надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия, содержит неимущественное требование о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест».

При этом, как следует из содержания судебных актов по делу № А10-928/2013, нарушение прав и законных интересов взыскателя состояло в следующем.

27 ноября 2012 года ООО «Инвест» обратилось в Комиссию по публичным слушаниям по вопросам градостроительной деятельности с заявлением о выдаче разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 с разрешенного использования «для обслуживания здания автовокзала» на разрешенное использование «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)».

Постановлением Администрации от 3 декабря 2012 года № 491 были назначены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования принадлежащего взыскателю земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122.

Согласно заключению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 18 декабря 2012 года в изменении вида разрешенного использования названного земельного участка надлежит отказать в связи с невозможностью устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ.

Распоряжением Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р Обществу было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 03:24:011203:122, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием «для обслуживания здания автовокзала» на разрешенное использование «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)» по причине невозможности устройства автостоянок для обслуживания объектов торговли, предусмотренного Сводом правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 28.12.2010 № 820, а также в связи с тем, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Администрации от 19.04.2011 № 163.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 распоряжение Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская» признано недействительным как не соответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Рассматривая указанное дело, арбитражные суды пришли к выводу о том, что распоряжение Администрации противоречит требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «Инвест» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности изменить разрешенный вид использования земельного участка и использовать его в дальнейшем для размещения объектов торговли.

Как уже отмечалось выше, в силу статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Однако в нарушение данной императивной нормы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 и требования выданного арбитражным судом исполнительного листа Администрацией в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (до 26 июня 2014 года), исполнены не были, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после вступления его в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

26 июня 2014 года, то есть в последний день установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 25 июня 2014 года № 373 (т. 1, л.д. 45, 68), в котором сообщалось о том, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 Правовым управлением Администрации направлена служебная записка на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советская».

30 июля 2014 года Администрация вынесла распоряжение № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» (т. 1, л.д. 14, 50), которое 1 августа 2014 года поступило в отдел судебных приставов.

Письмом от 14 августа 2014 года № 1141845 (т. 1, л.д. 16) Администрация просила прекратить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 004670339 от 15 января 2014 года в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-928/2013.

Между тем, распоряжение Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской» было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не требовало дополнительного подтверждения от Администрации путем издания распоряжения от 30 июля 2014 года № 1044-р.

Следовательно, принимаемые должником меры (направление служебной записки на имя и.о. председателя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о подготовке проекта распоряжения Администрации об отмене распоряжения Администрации № 1853-р от 28 декабря 2012 года, издание распоряжения № 1044-р от 30 июля 2014 года) не свидетельствуют о надлежащем исполнении им требований исполнительного документа.

Очевидно, по этой причине 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено требование № 03025/14/71192 об исполнении Администрацией в срок до 14 августа решения суда в полном объеме, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 12).

Данное требование должником в судебном порядке оспорено не было и в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» являлось обязательным для исполнения.

3 сентября 2014 года в Администрацию вновь поступило требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27 августа 2014 года № 03025/14/81692 (т. 1, л.д. 10) о необходимости исполнения в срок до 4 сентября 2014 года решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013, а именно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В письме от 23 сентября 2014 года № 1492 Администрация указала, что на требование об исполнении решенияАрбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу № А10-928/2013 было принято распоряжение Администрации от 30 июля 2014 года № 1044-р «Об отмене распоряжения Администрации от 28 декабря 2012 года № 1853-р «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Советской», а также сообщила, что повторное рассмотрение заявления об изменении вида разрешенного использования на публичных слушаниях планируется 9 октября 2014 года (т. 1, л.д. 17 и 51).

30 октября 2014 года в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 29 октября 2014 года № 11452451, в котором сообщалось, что 9 октября 2014 года на публичных слушаниях было принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с расположением такого участка согласно проекту планировки центральной части г. Улан-Удэ, утвержденному распоряжением Администрации от 24 апреля 2012 года № 490-ср, за границами красных линий, на территории общего пользования (т. 1, л.д. 70).

Посчитав, что должником в установленный срок (до 26 июня 2014 года) требования исполнительного документа не исполнены, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 20 ноября 2014 года приняла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено новое требование № 03025/14/11/117829 об исполнении в срок до 26 ноября 2014 года решения суда по делу № А10-928/2013 путем принятия распоряжения об изменении вида разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 459 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 03:24:011203:122, с «для обслуживания здания автовокзала» на «для размещения объектов торговли (киосков, павильонов)», либо для исполнения требования выдать градостроительный план на участок, в котором будет указана территориальная зона с перечнем видов разрешенного использования (т. 1, л.д. 11).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, он в силу объективных и независящих от него причин не мог в полной мере исполнить решение суда по делу № А10-928/2013, поскольку имелась необходимость в проведении повторных публичных слушаний и и получения соответствующего согласования от Министерства культуры Республики Бурятия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим причинам.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих необходимость проведения повторных публичных слушаний, Администрацией не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе.

При этом в рамках дела № А10-928/2013 судами давалась оценка уже проведенным публичным слушаниям по спорному вопросу, и было установлено, что процедура проведения таких слушаний была соблюдена. Однако суды пришли к выводу о том, что приведенные в распоряжении Администрации основания для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка являются необоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным распоряжения Администрации об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и выданного на его основании исполнительного листа, поэтому в любом случае применению подлежат нормы законодательства об исполнительном производстве, а не положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 14752/14/25/03, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Администрацией 19 июня 2014 года (т. 1, л.д. 66), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем только 20 ноября 2014 года (то есть по истечении пяти месяцев, на протяжении которых должник так и не принял необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда).

Даже если принять во внимание положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (о тридцатидневном сроке рассмотрения письменного обращения по вопросу согласования изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122), статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, то следует признать, что у Администрации как должника было достаточно времени (с 19 июня по 20 ноября 2014 года) для согласования изменения вида разрешенного использования названного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необходимые действия по согласованию изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 были совершены Администрацией только в ноябре 2014 года.

Так, 1 декабря 2014 года в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела № А10-928/2013 поступило заявление Администрации об отсрочке исполнения судебного акта. Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Администрация указала, что ею был направлен запрос в Министерство культуры Республики Бурятия о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011203:122 по ул. Советской, расположенного в границы зоны культурного наследия, ответ на который на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта не поступил.

При рассмотрении данного заявления должника Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-928/2013 было установлено, что Администрация обратилась к Министру культуры Республики Бурятия с письмом № 1750 о согласовании изменения вида разрешенного использования земельных участок, расположенных в зоне культурного наследия, а также рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по обращению ООО «Инвест» только 12 ноября 2014 года.

1 декабря 2014 года в Администрацию поступило письмо Министерства культуры Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года, в соответствии с которым Министерство культуры Республики Бурятия согласовало изменение вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л.д. 62-64).

Поскольку 23 декабря 2014 года исполнительное производство № 14752/14/25/03 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2014 года по делу № А10-928/2013 должнику было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования исполнительного документа были исполнены Администрацией при наличии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, принятого по результатам публичных слушаний 9 октября 2014 года, что опровергает позицию заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта без положительного решения.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19 июня 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20 ноября 2014 года), должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Как уже отмечалось выше, исходя из положений статей 198 и 201 АПК Российской Федерации, соответствие оспариваемого постановления закону исключает удовлетворение заявленного Администрацией требования.

Имея в виду, что в заявлении Администрации об оспаривании постановления и в ее апелляционной жалобе, помимо прочего, приведены доводы о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

Однако требований об уменьшении размера исполнительского сбора (с 50 000 до 37 500 рублей) или об отсрочке (рассрочке) его уплаты Администрацией не заявлялось, постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается по существу (а не по мотиву наличия права на уменьшения размера исполнительского сбора), в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает подобные требования.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу № А10-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов