Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года по делу № А58-5598/2013 по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 1435167751, ОГРН 1061435005741 677013, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, КАЛАНДАРИШВИЛИ УЛИЦА, 23, 2, 20) о взыскании 701 738 рублей 40 копеек, (суд первой инстанции Белоновская Г.И.),

в отсутствие при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании задолженности в размере 701 738 руб. 40 коп. за хранение дизельного топлива летнего.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Ссылается на доводы, приведённые в обоснование исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установленосудом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта № АД-52-Р от 20.02.2013 изменено наименование Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

С 16 июня 2010 года между Якутским районом водных путей и судоходства -филиалом Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» возникли гражданско-правовые отношения по реальному договору хранения дизельного летнего топлива.

В соответствии с условиями договорённости истец фактически оказал ответчику услуги хранения топлива, о чём свидетельствуют следующие документы:

-квитанция на получение ГСМ из груза Ответчика, от 16 июня 2010 в количестве 400 тонны;

-квитанция на получение ГСМ из груза Ответчика, от 21 июня 2010 в количестве 50 тонны;

-диспетчерское распоряжение 08-06-575 от 03 августа 2010 и доверенность 311 от 03 августа 2010 на получение дизельного топлива летнего в количестве 12 082 тонн;

-письмом Ответчик от 16 августа 2010, доверенности 341 выданной на имя Полежай Геннадия Фёдоровича от 16 августа 2010 просит выдать с груза 200 тонн дизельного летнего топлива;

-чек № 1425 на выдачу ДТЛ из груза Ответчика от 17 августа 2010 в количестве
202 тонны;

-чек № 1425 на выдачу ДТЛ из груза Ответчика от 27 августа 2010 в количестве 292 тонны;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика от 02 сентября 2010 в количестве 30 тонн 648 кг., по доверенности № 629 от 30 августа 2010 г., со сроком действия до 09 сентября 2010 г., № 630 от 30 августа 2010 г., со сроком действия по 09 сентября 2010 г. на представителя Сирота Леонид Михайлович;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика от    03 сентября   2010 года
в количестве 30 тонн 648 кг., по доверенности   № 631 от 30 августа 2010 г., со сроком
действия по 09 сентября 2010 г., № 632 от 30 августа   2010 г., со сроком действия по 09
сентября 2010 г. на представителя Сирота Леонид Михайлович;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика от 24 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 903 кг, по доверенности № 695 от 20 сентября 2010 г. на 36 400 тонн, со сроком действия по 30 сентября 2010 г., на представителя Сирота Леонид Михайлович;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика, от 26 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 904 кг., по доверенности з № 696 от 20 сентября 2010 года на 36 400 тонн, со сроком действия по 30 сентября 2010 год, на представителя Сирота Леонид Михайлович;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика, от 26 сентября 2010 года в количестве 30 тонн 904 кг., по доверенности № 708 от 23 сентября 2010 года на 36 400 тонн, со сроком действия по 03 октября 2010 года, на представителя Сирота Леонид Михайлович;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика, от 30 сентября 2010 года в количестве 15 тонн 488 кг, по доверенности № 738 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн, со сроком действия по 10 октября 2010 года, на представителя Лахитова Александра Викторовича;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика от 30 сентября 2010 года в количестве 15 тонн 488 кг, по доверенности за № 741' от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн, со сроком действия по 10 октября 2010 года, на представителя Лахитова Александра Викторовича;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика от 30 сентября 2010 года в vколичестве 15 тонн 488 кг, по доверенности за № 739 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн, со сроком действия по 10 октября 2010 года, на представителя Лахитова Александра Викторовича;

-квитанция б\н на получение ГСМ из груза Ответчика, от 30 сентября 2010 года в количестве 14 тонн 881 кг, по доверенности за № 740 от 30 сентября 2010 года на 18 200 тонн, со сроком действия по 10 октября 2010 года, на представителя Лахитова Александра Викторовича.

Истцом по факту оказания услуг хранения ДТЛ в количестве 1169.56 тонн по цене 508 рублей 48 копеек за 1-у тонну без НДС, выставлен счёт-фактура 261 от 28 декабря 2010 года, акт № 208 об оказании услуг от 28 декабря 2010 года на сумму 701 738.40 рублей с НДС.

Сопроводительным письмом от 30.12.2010 года за № 1/1-885 представителю Ответчика вручены счёт-фактура 261 от 28 декабря 2010 года, акт № 208 об оказании услуг от 28 декабря 2010 года.

По мнению истца, данные действия сторон свидетельствуют о реальных договорных отношениях по хранению дизельного топлива, а доверенности выданные представителям на получение дизельного топлива подтверждают потребительскую ценность услуги для ответчика, свидетельствуют о возникновении фактических договорных отношений и являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг хранения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 1/1-95 от 03.04.2013 г. с почтовым идентификатором 67700060757399. По информации с сайта отслеживание почтовых отправлений, указанная претензия вручена Ответчику 23 апреля 2013 года.

Со ссылками на ненадлежащее выполнение договорных обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Искра», нарушающее имущественные права истца в связи с причинением Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна» материального ущерба в размере 701 738.40 рублей (1169,564 х 508.47 = 594 693.56 рублей без учёта НДС, где 1169.564 - общее количество ДТЛ переданного после хранения, 508.47 рублей - стоимость хранения 1 тонны, без НДС. 594 693.56 х 1.18= 701 738.40 рублей с НДС), истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение 1 169.564 тонн ДТЛ, заключенного между сторонами договора хранения, иных надлежащих доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из такого договора, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

Из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу таких доказательств в дело не представлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2014 года по делу № А58-5598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И.Юдин