Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5153/2014 по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 247 563 рублей 22 копеек.

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» – ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2014 года, ФИО3 – генерального директора,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 – представителя по доверенности от 29.07.2014,

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора № 012/12 от 29.12.2012, о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей и взыскании 1 085 400 рублей – компенсации, 162 163 рублей 22 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Заиграевский район» 1 272 798 рублей 64 копеек, из которых – 1 085 400 рублей – сумма долга, – 161 928 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, – 25 470 рублей 53 копеек – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из текста апелляционной жалобы следует, что по иску о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо обязано доказать, что приобретатель без предусмотренных на то правовых оснований увеличил свое имущество за счет потерпевшего (истца).

В соответствии с программой компенсации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим определенным требованиям.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленным требованиям соответствовал в полном объеме, приобретение автомобиля в лизинг, а равно оплата первоначального платежа в сумме 1 206 000 рублей истцом не оспаривается.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2012 между сторонами спора заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 компенсацию части расходов, связанных с оплатой первоначального лизингового платежа по договору лизинга № ОВ/Р-7944-02-01 от 19.12.2012, заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с которым приобретен SHACHMAN SX3255DR384, стоимостью 2 680 000 рублей (первоначальный лизинговый платеж составил 1 206 000 рублей, что составляет 45 % от стоимости предмета лизинга) для реализации предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, в размере 1 085 000 рублей, путем единовременного перечисления причитающейся суммы компенсации на расчетный счет № <***> открытого в ОАО «Россельхозбанк».

Платежным поручением от 29.12.2012 № 114 индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислена беспроцентная компенсация в размере 1 085 400 рублей (л.д. 44).

Письмом от 30.07.2014 № 52 Фонд уведомил ответчика о расторжении договора № 012/12 от 29.12.2012 (л.д. 47), в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору №012/12 от 29.12.2012, а именно невыполнением условий проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, предложив предпринимателю возвратить полученную сумму компенсации в размере 1 085 000 руб. в полном объеме.

В связи с отказом от добровольного исполнения заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 1 272 798 рублей 64 копеек, из которых: – 1 085 400 рублей – сумма долга – 161 928 рублей 11 копеек – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, – 25 470 рублей 53 копеек – расходы истца по уплате государственной пошлины исходил из положений части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении рассматриваемого договора, суд первой инстанции указал на уже состоявшийся факт расторжения договора, в связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения соглашения, со ссылкой на условия договора и положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов настоящего дела, и верно установлено судом первой инстанции, 29.12.2012 сторонами спора заключен договор о предоставлении государственной поддержки субъекту малого предпринимательства в виде компенсации части расходов, связанных с оплатой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец принял обязательство предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 компенсацию части расходов, связанных с оплатой первоначального лизингового платежа по договору лизинга № ОВ/Р-7944-02-01 от 19.12.2012, заключенному с ЗАО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которым приобретен SHACHMAN SX3255DR384, стоимостью 2 680 000 рублей (первоначальный лизинговый платеж составил 1 206 000 рублей, что составляет 45 % от стоимости предмета лизинга) для реализации предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, в размере 1 085 000 рублей, путем единовременного перечисления причитающейся суммы компенсации на расчетный счет № <***> открытого в ОАО «Россельхозбанк».

Порядок получения компенсации определяется Решением Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия № 112 от 25.12.2009 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» (пункт 1.2). Основанием для предоставления компенсации является решение Совета по инвестиционной деятельности при администрации муниципального образования «Заиграевский район», оформленное протоколом заседания от 29.12.2012 № 28 (пункт 1.3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом представлены следующие документы: решение Заиграевского районного Совета депутатов Республики Бурятия от 25.12.2009 № 112 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» с приложением программы, решение Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 20.01.2012 № 306 «О внесении изменений в решение Заиграевского районного Совета депутатов от 25.12.2009 № 112 «Об утверждении районной целевой Программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2009-2012 годы» в новой редакции», приложение № 5 к Программе «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Заиграевском районе на 2013-2015 годы, утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 07.02.2013 № 199. Кроме того, в материалы дела истцом представлено технико-экономическое обоснование предпринимательского проекта «Организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг грузового автомобиля SHACHMAN SX3255DR384, которое утверждено индивидуальным предпринимателем ФИО1 Как указывает в обосновании индивидуальный предприниматель ФИО1 сутью проекта является – организация перевозок угля для предприятий ЖКХ муниципального образования «Заиграевский район» путем приобретения в лизинг автомобиля SHACHMAN SX3255DR384.

Предпринимательский проект направлен на предоставление услуг по перевозке грузов предприятиям ЖКХ по цене ниже рыночной, что в целом позволит снизить издержки и повысить прибыльность предприятий ЖКХ, обеспечив тем самым стабильность их работы и качество предоставления услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Протоколом заседания Совета по инвестиционной деятельности при администрации муниципального образования «Заиграевский район» от 29.12.2012 № 28 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 на получение финансовой поддержки одобрена.

Согласно пункту 2.1.5 договора фонд в случае невыполнения получателем условий предоставления компенсации и договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив получателя не позднее, чем за месяц до его расторжения.

Получатель в соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязан выполнить проект в сроки и на условиях, установленных проектом, а также в течение семи календарных дней с момента получения запроса от Фонда о выполнении условий реализации проекта предоставляет письменный ответ на этот запрос (пункт 2.2.2. договора). Согласно условиям проекта срок его реализации составляет 5 лет, количество вновь создаваемых рабочих мест: 2. Проект содержит также условия об объеме налоговых поступлений в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства исполнения условий проекта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно данным ГИБДД МВД по Республике Бурятия автомобиль SHACHMAN SX3255DR384 с 25.02.2014 принадлежит ФИО5 (л.д. 50).

Факт выбытия транспортного средства из его владения ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (грузового автомобиля) для перевозки грузов от 28.12.2012, согласно которому автомобиль SHACHMAN SX3255DR384 передан в аренду муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального и дорожного хозяйства» за день до заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о том, что ответчик уже на дату заключения не владел транспортным средством.

В соответствии с пунктом 4.2. решения Заиграевского районного Совета депутатов муниципального образования «Заиграевский район» Республики Бурятия от 20.01.2012 № 306 Фонд в случае установления фактов невыполнения субъектом малого предпринимательства обязательств по договору о предоставлении субсидий, не позднее чем за месяц до расторжения договора направляет получателю поддержки уведомление о прекращении государственной поддержки и расторжении договора о предоставлении субсидий.

Данные нормы являются аналогичными, изложенным в положениях Постановления Правительства Республики Бурятия от 25 декабря 2007 № 419 «О республиканской целевой программе государственной поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Республике Бурятия на 2008 - 2014 годы.

Письмом от 30.07.2014 № 52 Фонд уведомил ответчика о расторжении договора № 012/12 от 29.12.2012 (л.д.47).

Факт получения указанного письма ответчиком не отрицается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, с учетом уже состоявшегося факта расторжения договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в остальной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103).

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 085 400 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было верно удовлетворены судом первой инстанции, со ссылкой на неверный расчёт истца, в связи со следующим.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107).

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно откорректировал расчёт, представленный истцом, и удовлетворил ко взысканию 161 928 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 января 2015 года по делу № А10-5153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.