Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – Супрун Л.В., доверенность от 19.12.09, Титяевой О.А., доверенность от 27.10.09, от ответчика – Голенкова А.Г., главы городского поселения, от третьего лица – Попович О.Л., доверенность от 9.09.09, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2010 по делу №А78-8206/2009 (судья Попова И.Ю.) по иску ОАО "РЖД" к администрации ГП "Амазарское" о признании права собственности, третье лицо – ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае и установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Амазарское" о признании права собственности на объект недвижимости – гидротехническое сооружение – плотину Амазарского гидроузла расположенную в поселке Амазар на реке Большая Чичатка, инвентарный номер 2778/Г1, архивный номер 2778, длина по гребню 78,34 м, отметка гребня 445,88 м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением от 18 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик в письменном пояснении указал, что к муниципальному имуществу спорный объект не относится. Руководитель администрации в судебном заседании пояснил, что требования апелляционной жалобы поддерживает, у городского поселения средств для самостоятельного содержания плотины не достаточно.

Третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе также согласилось, указало на отсутствие оснований для отнесения спорного объекта к федеральному имуществу, полагает требования истца подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах поддержала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Могочинского районного суда Читинской области постановленным 08 декабря 2006 года по требованию и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора на ОАО "РЖД" в лице его филиала – Забайкальской железной дороги была возложена обязанность поставить на баланс гидротехническое сооружение – плотину Амазарского гидроузла в срок до 01 февраля 2007 года. Также данным решением суд обязал ОАО "РЖД" и администрацию городского поселения "Амазарское" солидарно выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту указанного сооружения, а также произвести его капитальный ремонт.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 27 февраля 2007 года решение Могочинского районного суда Читинской области от 08 декабря 2006 года оставлено без изменения, а определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года ОАО "РЖД" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2006 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В 1951 году на реке Большая Чичатка на восточной окраине станции Амазар Могочинского района в границах городского поселения "Амазарское" была возведена плотина образующая водохранилище и входящая в состав Амазарского гидроузла. ОАО "РЖД" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию плотины и пользование водохранилищем. В процессе формирования уставного капитала ОАО "РЖД" при приватизации федерального имущества железнодорожного транспорта спорная плотина подлежала постановке на баланс наряду с другими объектами водоснабжения, а затем включению в перечень имущества подлежащего приватизации и передаваемого в ОАО "РЖД". Вопреки требованиям действующего законодательства спорная плотина не была внесена в соответствующий перечень, при этом каких либо препятствий для ее включения в сводный передаточный акт, приватизации и включения в уставный капитал ОАО "РЖД" не имелось.

В целях исполнения указанного решения суда общей юрисдикции ОАО "РЖД" обратилось в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на плотину, однако в такой регистрации было отказано (л.д.31).

Определением от 23.10.2009 Могочинский районный суд Забайкальского края отказал ОАО "РЖД" в принятии заявления о признании права собственности на плотину.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная плотина является самовольной постройкой и основания для признания на нее права собственности отсутствуют.

По мнению апелляционного суда вывод суда первой инстанции о самовольной постройке сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к принятию неправильного решения и, согласно пункту 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и такое решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда по вопросам о таких обстоятельствах.

Квалификация спорной плотины как самовольной постройки противоречит решению Могочинского районного суда Читинской области от 08.12.2006, поскольку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка не подлежит приватизации и не может быть поставлена на баланс предприятия, тогда как соответствующие обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и, более того, соответствующая обязанность возложена на ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае бремя содержания спорного имущества возложено на истца судом общей юрисдикции постольку, поскольку данным судом сделан вывод о том, что спорное имущество подлежало передаче ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал в процессе приватизации федерального имущества железнодорожного транспорта, т.е. фактически суд общей юрисдикции своим решением предопределил принадлежность плотины.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные Могочинским районным судом Читинской области в решении от 08.12.2006 и руководствуясь пунктом 3 статьи 8, статьями 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2010 года по делу №А78-8206/2009 отменить.

Признать право собственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на гидротехническое сооружение – плотину Амазарского гидроузла, расположенное в поселке Амазар на реке Большая Чичатка.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Н.В.Клочкова

О.А.Куклин