Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 года по делу №А10-4949/2012 по иску акционера открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 (г. Москва) к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), к акционеру открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 (г. Улан-Удэ) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 20.05.2011 №05/2011-4 и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

у с т а н о в и л :

акционер открытого акционерного общества (ОАО) «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к ОАО «Улан-Удэ Хлеб» и акционеру ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 20.05.2011 №05/2011-4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда отменено, исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

От истца поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 1 151 280 руб. и выдаче нового исполнительного листа по делу №А10- 4949/2012 с указанием в нем ФИО1 и ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в качестве взыскателей или с указанием взыскателя только ФИО1, а ОАО «Хлеб Улан-Удэ» - лица в пользу которого осуществляется взыскание.

Определением суда от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам.

ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в отзыве на доводы жалобы возражало, полагая ходатайство ФИО1 не основанным на законе и не возможным удовлетворением по причине неисполнимости судебного решения по существу спора. Общество просило в удовлетворении жалобы отказать, обжалованное определение оставить без изменения.

ФИО2 в письменных возражениях полагала обжалованное определение правильным, основанным на нормах процессуального права, просила жалобы оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Хлеб Улан-Удэ» своего представителя не направило, ФИО1 и ФИО2 не прибыли и представителей не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 05.02.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи акций открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» от 20.05.2011 №05/2011-4, заключенный между ФИО2 и ОАО «Хлеб Улан-Удэ», применены последствия недействительности ничтожной сделки: ОАО «Хлеб Улан-Удэ» обязано произвести действия, направленные на восстановление ФИО2 в реестре акционеров общества с указанием на наличие у нее права собственности на 351 обыкновенную именную бездокументарную акцию, с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано 1 151 280 руб.

Во исполнение судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013 на взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 1 151 280 руб., в котором ОАО «Хлеб Улан-Удэ» указано взыскателем.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, ответчиками заключено соглашение от 02.12.2013 о не предъявлении ОАО «Хлеб Улан-Удэ» исполнительного листа АС №004298612 от 05.07.2013 по делу А10-4949/2012 к ФИО2 ввиду невозможности исполнения встречной обязанности ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по восстановлению ФИО2 в правах акционеров.

Основанием ходатайства ФИО1 стала незаинтересованность ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в исполнении судебного акта, что ущемляет права ФИО1 как участника общества и нарушает законные интересы ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 318, пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1,пункта 1 статьи 48, статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что тексты исполнительных листов серии АС №004298612 от 05.07.2013 и серии АС №004670380 от 26.11.2013 соответствуют требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению. Суд учел, что 02.12.2013 между ответчиками подписано соглашение о невозможности исполнения обязанности ОАО «Хлеб Улан-Удэ» по восстановлению ФИО2 в правах акционера, возврат акций ФИО2 невозможен в виду того, что задолго до принятия судебного акта решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 13.07.2012 уменьшен уставный капитал на сумму приобретенных у ФИО2 акций в количестве 351 штук, процедуры восстановления погашенных акций, не существующих уже как объект прав, законом не предусмотрена, потому поворот исполнения невозможен; внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Хлеб Улан-Удэ» 28.11.2013 приняло решение не отменять ранее принятого решения об уменьшении уставного капитала ОАО «Хлеб Улан-Удэ» путем погашения акций на количество акций ФИО2, потому не возможно исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 №А10-4949/2012, а именно совершить действия по восстановлению ФИО2 в правах акционера, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ИОП Управления ФССП России по Республике Бурятия окончены исполнительныепроизводства и возвращены исполнительные документы взыскателю (ФИО2) от 28.11.2013. В этой связи суд полагал, что поскольку ФИО2 не может быть восстановлена в правах акционера, то ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не может предъявить исполнительный лист в отношении ФИО2, в противном случае при возврате денежных средств ФИО2 обществу и неполучения обществом акций, нарушается принцип равенства прав участников сделки, что не возможно применение двойной реституции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В пункте 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013, в котором взыскателем указано ОАО «Хлеб Улан-Удэ» без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен из-за длительного корпоративного, а данное обстоятельство очевидно усматривается из заключения оспоренного ФИО1 договора, длительного неисполнения судебного акта, которым иск ФИО1 удовлетворен и заключения ответчика соглашения от 02.12.2013 о неисполнении судебного акта по делу, ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению. В противном случае, в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не будет исполнен, права ФИО1 как акционера ОАО «Хлеб Улан-Удэ» не будут восстановлены, не будет решена задача судебного производства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора не препятствует применению судом содержащихся в нем разъяснений, касающихся исполнения судебного акта, вынесенного по иску, предъявленному на основании частей 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 не основаны на законе и не имели правого значения для разрешения ходатайства.

Поскольку ОАО «Хлеб Улан-Удэ», получившее исполнительный лист АС №004298612 от 05.07.2013, и которому этот исполнительный лист возвращен в связи окончанием исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013, не представило суду оригинала исполнительного листа, выдача второго исполнительного листа по судебному акту не предусмотрена и не соответствует требованиям части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отозвать из ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ранее выданный исполнительный лист серии АС №004298612 от 05.07.2013, а суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – выдать новый исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указать ФИО1, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Примененный апелляционным судом правовой подход при рассмотрении апелляционной жалобы согласуется с правовой позицией арбитражных судов в других делах со схожими обстоятельствами (постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 16.10.2014 по делу №А46-21291/2012, постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 24.12.2014 по делу №А46-21291/2012).

Таким образом, обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2014 года по делу №А10-4949/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Отозвать из открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» исполнительный лист серии АС №004298612, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия 05 июля 2013 года по делу №А10-4949/2012.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать ФИО1 исполнительный лист на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года делу №А10-4949/2012, в котором в качестве взыскателя указать ФИО1, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.