Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. С. Фоминой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу № А78-15823/2015 по заявлению Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН 1077500001644, ИНН 7536087951) к прокуратуре Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) о признании незаконным представления № 7/1-12-2015 от 15.09.2015,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жалнин Г. В. - представитель по доверенности от 15.02.2016 г.,

от прокуратуры: Казанцева Л. И. – старший прокурор отдела,

установил:

Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Забайкальского края от 15.09.2015 №7/1-12-2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года заявленные Фондом требования удовлетворены.

Представление прокуратуры Забайкальского края от 15.09.2015 № 7/1-12-2015, вынесенное в адрес Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края заместителем прокурора Забайкальского края, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фонд нельзя отнести к деятельности микрофинансовых организаций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2015 года Прокуратурой края была проведена проверка деятельности Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края по размещению денежных средств от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности.

В ходе проверки установлено, что основной деятельностью фонда является кредитная деятельность по размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности.

Предметом деятельности Фонда является предоставление сельскохозяйственным товаропроизводителям денежных займов. Источниками финансирования займов являются целевые средства бюджета, полученные в виде субсидий, возвратные денежные средства, поступающие на счета Фонда по ранее выданным займам, средства привлеченные Фондом самостоятельно из иных источников.

За счет целевых средств, а также возвратных денежных средств, поступающих на счета Фонда по ранее выданным займам в виде платежей по основному долгу и процентам, займы предоставляются по процентной ставке не выше 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. За счет средств, привлеченных фондом самостоятельно из иных источников в размере, превышающем 2,5% годовых процентной ставки договора займа между Фондом и иной организацией, предоставившей денежные средства.

В 2014 году за счет различных источников финансирования выдано займов сельхозтоваропроизводителям на сумму более 90 млн.руб., в 2015 году на сумму более 30 млн. руб. На момент проверки по данным бухгалтерской отчетности на исполнении находилось 113 договоров о предоставлении займов, общая задолженность по займам составляла свыше 480 млн. руб., в том числе по основному долгу более 427 млн. руб. и процентам за пользование заемными средствами свыше 52 млн.руб.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что систематическая деятельность по размещению денежных средств от своего имени на условиях возвратности, платности и срочности без лицензии Банка России для некоммерческих организаций в форме фонда может осуществляться только при наличии особого правового статуса, предусмотренного законом о микрофинансовой деятельности. Осуществление деятельности по предоставлению займов (микрозаймов) без получения статуса микрофинансовой организации незаконно.

По результатам проверки заместителем прокурора Забайкальского края выдано представление от 15.09.2015 № 7/1-12-2015, которым предложено рассмотреть его с участием прокурора в срок до 25.09.2015, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь; привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Устав Фонда, Положение о предоставлении займов, иные документы, регулирующие порядок и условия предоставления займов сельхозтоваропроизводителям; решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении требований закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах информируйте прокуратуру края в установленный законом срок.

Заявитель, не согласившись с представлением от 15.09.2015 № 7/1-12-2015, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В пункте 2 статьи 1 Закона о прокуратуре указано, что в в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 № 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого представления суду неподведомственен.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2001 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно указано, что представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Фонд создан на основании Распоряжения Администрации Читинской области № 567-а/р от 07.08.2007 в целях реализации Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от 26.12.2006 № 264-ФЗ. Учредителем Фонда являлся Комитет по управлению имуществом Читинской области, в настоящее время его правопреемник Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Уставу предметом деятельности Фонда является предоставление сельскохозяйственным производителям и предприятиям агропромышленного комплекса денежного займа.

Фондом представлен Порядок выдачи займов организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края, утвержденный Решением Правления Фонда (протокол от 26.11.2014 № 15). (т. 1 л.д. 81-91).

Данным Порядком установлено, что Фонд, являющийся некоммерческой организацией, выдает займы в виде денежных средств организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края (далее организациям АПК). Целью выдачи займов являются любые обоснованные организациями АПК затраты, связанные с производством, приобретением и переработкой сельскохозяйственной продукции; затраты на финансовое оздоровление организаций АПК; затраты по заготовке сельскохозяйственной продукции, материально-техническому обеспечению организаций АПК; пополнение оборотных средств.

Займы предоставляются за счет целевых средств, а также возвратных денежных средств, поступающих на счета Фонда по ранее выданным займам в виде платежей по основному долгу и процентам, займы предоставляются по процентной ставке не выше 2/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ; за счет средств, привлеченных фондом самостоятельно из иных источников в размере, превышающем 2,5% годовых процентной ставки договора займа между Фондом и иной организацией, предоставившей денежные средства.

Правовые основы кредитной деятельности организаций установлены Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1).

В силу требований ч.2 ст.1 ст.13 Закона № 395-1 исключительное право на осуществление банковский операций по размещению денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности предоставлено кредитным организациям, имеющим лицензию, выданную Банком России в установленном законом порядке.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Фонд, безусловно, не является кредитной организацией.

Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) (ст.1).

Юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций осуществляется после его государственной регистрации в качестве юридического лица (ст.5).

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (ч.8 ст.12).

В связи с указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что микрофинансовая организация может выдавать и иные займы, с учетом установленных законом ограничений. К таким ограничениям отнесены в том числе и выдача микрозайма, если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Однако, Устав Фонда, равно как и утвержденный Порядок выдачи займов организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края, не содержат положений, что деятельностью Фонда является выдача микрозаймов неограниченному кругу лиц, что подразумевается положениями Закона о микрофинансовой деятельности. Уставом и Порядком выдачи займов Фонда определено, что займы в виде денежных средств выдаются Фондом организациям агропромышленного комплекса Забайкальского края на цели, связанные с производством, приобретением и переработкой сельскохозяйственной продукции; затраты на финансовое оздоровление организаций АПК; затраты по заготовке сельскохозяйственной продукции, материально-техническому обеспечению организаций АПК; пополнение оборотных средств.

Таким образом, обжалуемым представлением прокуратура предлагает Фонду привести в соответствие с Законом о микрофинансовой деятельности его Устав, Положение о предоставлении займов, иные документы, несмотря на то, что предметом деятельности Фонда не является именно выдача микрозаймов неограниченному кругу лиц.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 10.08.1994 N С1-7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", если учреждения в нарушение устава занимаются как предпринимательской деятельностью выдачей кредитов (независимо от того, за счет каких источников сформированы финансовые ресурсы) под проценты и на это заключают кредитные договоры без получения лицензий, такая деятельность должна признаваться не соответствующей законодательству со всеми вытекающими отсюда последствиями. Когда же одна организация в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму, и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов.

Как следует из материалов дела, являясь согласно Уставу некоммерческой организацией, Фонд создан для достижения иных задач, связанных с поддержкой деятельности производителей сельскохозяйственной продукции в Забайкальском крае.

Из текста обжалуемого представления усматривается, что прокуратура предлагает Фонду зарегистрироваться в государственном реестре микрофинансовых организаций и осуществлять свою деятельность по выдаче займов организациям АПК только после такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заявителя в соответствии с вышеприведенным такой обязанности не содержится, поскольку деятельность Фонда нельзя отнести к деятельности микрофинансовых организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что обжалуемое предписание содержит вывод, что на иных условиях кредитования, кроме установленных Законом о банковской деятельности, кредитование может проводиться только в рамках Закона о микрофинансовой деятельности.

Вместе с тем, ч.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности определено, что микрофинансовая деятельность также осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также анализируя вышеприведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств законности обжалуемого представления.

Доводы же прокуратуры, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу № А78-15823/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу № А78-15823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Э. В. Ткаченко

В. А. Сидоренко