Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года № А19-10986/2020 по иску акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 400 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ангарскнефтехимпроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» о взыскании 14 400 000 руб. штрафа по договорам субподряда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехпром» в пользу акционерного общества «Ангарскнефтехимпроект» взыскано: штраф в размере 2 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 046 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал возражения ответчика о том, что у него не было договорных отношений с ООО «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ЗАО «ЗапУралТИЗИС», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», ГУП «Уралдортранс». Полагает, что в договорах между истцом и ответчиком отсутствовали условия о согласовании иных лиц, привлекаемых субподрядчиком. Отмечает, что в исковом заявлении отсутствуют требования о взыскании штрафных санкций по договорам №2,4,25 за привлечение для выполнения работ «Геовектор». Указывает на неправильное применение судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров №1, 13, 14, поскольку истец узнал о нарушении своего права 02.06.2017, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что взыскание такой неустойки приведет к обогащению кредитора за счет должника. Отмечает, что истец никаких убытков и иных негативных последствий от действий ответчика не понёс, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 539 035,67 рублей. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что договорные отношения ответчика и истца содержали прямой запрет на заключение субподрядных договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Отмечает, что суд первой инстанции уже снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, в возражениях на отзыв истца привёл доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 31.05.2021, для исключения нарушения процессуальных прав стороны по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не отражено, какие пояснения желает дать заявитель жалобы и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АНХП» (генподрядчик) и ООО «ДальТехПром» (подрядчик) заключены договоры субподряда:

1. № 3130017/0195Д-579С/2017 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических и обследования технического состояния используемых и подлежащих обследованию строительных конструкций зданий и сооружений для объекта «Техническое перевооружение оборудования установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК».

2. № 3130017/0368Д-635С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция. Блок гидроочистки дистиллятов. Комплекс глубокой переработки 1 этап инв. № 10051339. Увеличение производительности».

3. № 3130017/0267Д-598С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-29 (инв.№ 100349717)».

4. № 3130017/0208Д-588С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Трубопровод транспортировки отработанной (условно-чистой) воды для обогрева канала водозабора № 2 цеха 53/83 УВК и ОСВ».

5. № 3130017/0345Д-616С/2017 на выполнение обследования строительных конструкций зданий и сооружений объекта «Резервуарный парк об. 145/148, цех 103 завода масел АО «АНХК». Реконструкция».

6. № 3130017/0328Д-612С/2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Техперевооружение молниезащиты объектов 1432,1429 АО «АЗКиОС».

7. № 3130017/0426Д-631С/2017 на выполнение ИИ по объекту «Реконструкция участка механической очистки стоков (МОС)».

8. № 3130017/0346Д-630С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Парк нефти 2 х 20 000м3».

9. № 3130017/0269Д-602С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Реконструкция трансформаторной подстанции ТП-21(инв. №900470)».

10. № 3130017/0274Д-606С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Сети производственно-противопожарного водоснабжения инв. №030057.Техническое перевооружение».

11. № 3130017/0273Д-603С/2017 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Приведение к нормам резервуарного парка Р75-78. Оснащение дублирующей быстродействующей запорной арматурой».

12. № 3130017/0252Д-596С/2017 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций сооружений по объекту: «Реконструкция резервуарных парков объектов 1216, 1218, 1219, 1226, 1213а цеха №1 ТСП на АО «АНХК» (ряд ТСБ-35/трасса 1)».

13. № 3130017/0123Д-556С/2016 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Техническое перевооружение сливоналивных эстакад 107, №3 и эстакад объектов 217/1, 217/4, 63 цеха 102/104 ЗМ АО «АНХК».

14. № 3130017/0097Д-567С/2016 на выполнение рекогносцировочного обследования территории объекта с целью оценки имеющихся материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий в качестве исходных данных для корректировки проектной документации и выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Установка очистки сточных вод» на АО «АНХК».

15. № 3130017/0292Д-539С/2017 на выполнение инженерных изысканий и техническое обследования строительных конструкций зданий и сооружений для разработки документации по ликвидации объекта «Товарно-сырьевой участок (береговой участок) цеха №3».

В соответствии с пунктом 5.1.5. договоров субподрядчик обязан выполнить все обязательства и работы по договору своим иждивением - своими материалами, силами и средствами, включая, но, не ограничиваясь привлечением своего персонала, использованием своего оборудования и своих материалов; с правом привлечения субподрядчиков с предварительного письменного согласия генподрядчика в соответствии со статьей 8.

Статьей 8 указанных договоров предусмотрено: 8.1. Если на момент заключения настоящего Договора Стороны согласовали список Субподрядчиков, а также состав и объем предоставляемых ими работ и услуг, то они должны быть указаны в приложении № 14 к настоящему Договору. Для привлечения Субподрядчиков Подрядчику необходимо выполнить требование, указанное в п. 8.3 настоящей Статьи. 8.2. От Подрядчика ожидается, что полный объем Работ по Договору, указанный в Приложении № 13 к Договору будет выполняться с использованием собственного оборудования и персонала Подрядчика.

Пункт 8.3. - подрядчик вправе привлекать для выполнения Работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения Работ.

При привлечении Субподрядчиков Подрядчик предоставляет Генподрядчику информацию о договоре с Субподрядчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки».

В случае если привлекаемые Субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства Подрядчик вместе с информацией, указанной в настоящем пункте, предоставляет Генподрядчику декларацию о соответствии привлекаемого Субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг». 8.4. При этом Подрядчик обязуется представить Генподрядчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений Субподрядчиков до их привлечения к работе по настоящему Договору. 8.5. Подрядчик во всех случаях несет перед Генподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком как за свои собственные действия. 8.6. Подрядчик обязан включить в заключаемые с Субподрядчиками договоры условия, предусмотренные Статьями 8 – 13, 18 настоящего Договора, и осуществлять контроль их исполнения. Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения предоставить копии договоров, а также всех дополнительных соглашений к ним, заключенных им с такими Субподрядчиками и, в случае наличия у Генподрядчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в договор с Субподрядчиком соответствующих изменений.

Как указывает истец в иске, в нарушение взятых на себя обязательств и в нарушение пунктов 8.3 и 8.4 вышеуказанных договоров, ООО «ДальТехПром» не представлялась информация о заключении договоров с субподрядчиками, а также были привлечены субподрядные организации без получения предварительного письменного согласия Генподрядчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения работ. ООО «ДальТехПром» не представлены АО «АНХП» копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений до их привлечения к работе по настоящим договорам следующих субподрядчиков: ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан».

Факт привлечения субподрядных организаций по указанным договорам истец подтверждает представленными отчетами по результатам обследования, отчетами по результатам изысканий - протоколов лабораторных анализов, паспортов грунтов, сведений по данным лабораторных испытаний.

В соответствии с п. 11.3.13 в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.3.14 договора установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе, суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании штрафов, начисленных на основании п. 11.3.13, п. 11.3.14 договоров.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Перечень обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан, в том числе, вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия генподрядчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

В соответствии с п. 11.3.13 договоров в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 300 000 руб.

Пунктом 11.3.14 договоров установлено, что в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3, 8.4 договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 100 000 руб., а также возместить причиненные генподрядчику убытки, в том числе суммы уплаченных заказчиком/генподрядчиком штрафов в связи с непредставлением заказчиком/генподрядчиком информации о договорах с субподрядчиками.

Ответчик в связи с привлечением субподрядчиков - ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», не представил генподрядчику информацию о субподрядчиках, в частности, договоры, заключенные между ООО «Дальтехпром» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «ГеоВектор», ООО ЛЦ «Эконорм», ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» информацию о заключении которых подрядчик обязался предоставить генподрядчику в течение 2 рабочих дней с момента его заключения, а также иных документов, обозначенных в пунктах 8.3 и 8.4 договора. Доказательств направления либо вручения истцу договоров и иных сведений, указанных в п. 8.3 и п. 8.4. договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, указав, что из системного толкования пункта п. 11.3.14 договоров следует, что штрафные санкции в размере 100 000 руб. начисляются в случае наступления определённого события - в случае непредставления или предоставления не в полном объеме подрядчиком информации генподрядчику, предоставление которой предусмотрено пунктами 8.3., 8.4. и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчику (истцу) не представлены соответствующие документы, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 1 400 000 руб. – штрафы, предусмотренные пунктом 11.3.14 договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий №3130017/0195Д-579С/2017, № 3130017/0368Д-635С/2017 от 04.12.2017, № 3130017/0267Д-598С/2017 от 16.08.2017, № 3130017/0208Д-588С/2017 от 20.06.2017, № 3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, № 3130017/0328Д-612С/2017 от 23.11.2017, № 3130017/0426Д-631С/2017 от 26.12.2017, № 3130017/0269Д-602С/2017 от 16.08.2017, № 3130017/0274Д-606С/2017 от 24.08.2017, № 3130017/0273Д-603С/2017 от 22.08.2017, № 3130017/0252Д-596С/2017 от 10.08.2017, № 3130017/0123Д-556С/2016 от 17.04.2017, № 3130017/0097Д-567С/2016 от 23.03.2017, № 3130017/0292Д-539С/2017 от 13.10.2017 .

В обоснование требования о взыскании штрафов, начисленных на основании п. 11.3.13 договоров, истец ссылается на привлечение подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика.

Суд указал, что из системного толкования пункта п. 11.3.13 договора следует, что штрафные санкции в размере 300 000 руб. начисляются в случае наступления определённого события - в случае привлечения подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия генподрядчика и не может ставиться в зависимость от количества привлеченных субподрядчиков, в отношении которых генподрядчиком не дано согласие на привлечение.

Требования истца в части взыскания суммы штрафа, начисленного на основании п. 11.3.13 договоров № 3130017/0267Д-598С/2017 от 16.08.2017, № 3130017/0208Д-588С/2017 от 20.06.2017, № 3130017/0345Д-616С/2017 от 23.11.2017, № 3130017/0328Д-612С/2017 от 23.11.2017, № 3130017/0426Д-631С/2017 от 26.12.2017, № 3130017/0269Д-602С/2017 от 16.08.2017, № 3130017/0274Д-606С/2017 от 24.08.2017, № 3130017/0273Д-603С/2017 от 22.08.2017, № 3130017/0252Д-596С/2017 от 10.08.2017, № 3130017/0123Д-556С/2016 от 17.04.2017, № 3130017/0097Д-567С/2016 от 23.03.2017, № 3130017/0292Д-539С/2017 от 13.10.2017 обоснованно удовлетворены судом частично в сумме в размере 2 700 000 руб., поскольку истец не только дал свое согласие подрядчику на привлечение субподрядчиков - ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «Эконорм», но и указал на обязательность выполнения лабораторных исследований грунтов в лабораториях ООО «ГеоВектор» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ», ООО «Эконорм», учитывая обязательность применения подрядчиком программы выполнения инженерно-геологических изысканий, истец дал свое согласие подрядчику на привлечение субподрядчика - ООО ЛЦ «Эконорм», однако ответчик не получил от генподрядчика согласие на привлечение субподрядчиков - ООО ИЛЦ «Экологический мониторинг», ГУП «Уралдортранс», ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», по договору № 3130017/0292Д-539С/2017 от 13.10.2017 - ООО ЛЦ «Эконорм», при этом направленные отчеты по обследованию технического состояния с указанием на выполнение работ ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» не могут являться документами, свидетельствующими о выполнении ответчиком требований договоров о привлечении Субподрядчиков, поскольку пунктами 8.3, 8.4 договоров стороны установили иной порядок.

Основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа по договору № 3130017/0346Д-630С/2017 от 24.11.2017 в сумме 1 600 000 руб. отсутствуют в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А19- 19028/2019.

Доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4100000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшая размер заявленной к взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учел, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, а также несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение ответчиком выявленных истцом нарушений.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 050 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки ниже данной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку дальнейшее снижение неустойки, исходя из вышеприведенной позиции, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом первой инстанции, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 050 000 руб.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-10986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский

С.И.Юдин