Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу №А78-11851/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 1067536044487, ИНН 7536071380, место нахождения: 672038, г. Чита, Забайкальский край), Бунькова Андрея Борисовича (г. Чита), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. Бутина, д.10) от 26 августа 2014 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя Бунькова А.Б.: Чернобук Б.М., представителя по доверенности от 10.12.2014,

от заинтересованного лица: Караваевой П.А., представителя по доверенности от 25.12.2014, Марченко Н.В., представителя по доверенности от 16.03.2015,

от третьего лица: Горюнова А.С., представителя по доверенности от 19.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – инспекция, налоговый орган) от 26 августа 2014 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 27.01.2015 в качестве соистца по делу привлечен учредитель общества Буньков А.Б.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность как до исключения его из реестра как недействующего юридического лица, так и после исключения.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не были предприняты действия по осуществлению в отношении ООО «Верона» мероприятий налогового контроля за соблюдением налогового и бухгалтерского законодательства и по установлению фактов действительного осуществления (прекращения) обществом уставной деятельности.

Судом первой инстанции отклонен довод управления о несоблюдении процедуры обжалования, так как на момент вынесения решения по делу по жалобе ООО «Верона» управлением принято решение №1 от 19.11.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определены состав и правовое положение лиц, участвующих в деле. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Внесение налоговым органом в реестр записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ подтверждает факт прекращения правоспособности ООО «Верона» 26 августа 2014 года. В связи с тем, что сторона по делу (ООО «Верона»), обратившаяся в суд, была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, суд должен был прекратить производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, правовое основание для удовлетворения ходатайства о привлечении Бунькова А.Б., являющегося учредителем ООО «Верона», в качестве соистца отсутствовало. Буньков А.Б. был привлечен к участию в деле в качестве соистца, в то время как ООО «Верона» истцом по данному спору быть не могла, в силу отсутствия правоспособности.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Буньковым А.Б. не соблюден досудебный порядок обжалования, что является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Налоговым органом в ходе разбирательства в суде первой инстанции были представлены доказательства, согласно которым сведения о представлении налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности за 2013 год отсутствуют.

Судом первой не была дана оценка представленным Инспекцией в материалы дела справке № 197-О от 30.04.2014 ООО «Верона», согласно которой в последний раз общество предоставляло налоговую декларацию по УСН за 2012 год 27.03.2013, а также справке № 197-С от 30.04.2014 о том, что в течение последних 12 месяцев отсутствуют сведения о наличии у общества открытых банковских счетов.

Судом не учтено, что бухгалтерская отчетность, налоговая декларация по УСН за 2013 год (первичная) от 21.10.2014 представлена в ИФНС № 2 по г. Чите после внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, о чем заявитель был уведомлен письмом от 24.10.2014 №09-15/28283.

По мнению инспекции, представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год в Пенсионный фонд РФ в течение 2013 года в период с 06.05.2013 по 23.10.2013, а также участие в деле №А78-404/2014 по заявлению о взысканию задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не являются безусловными основаниями для признания записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Налоговый орган указывает, что Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации не содержит норм, обязывающих налоговые органы устанавливать факты осуществления (прекращения) обществом уставной деятельности. Более того, обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, установленными Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации являются: непредставление отчетности и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

По мнению инспекции, требование заявителя о признании недействительным решения от 26.08.2014 об исключении ООО «Верона» из ЕГРЮЛ не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В возражениях на апелляционную жалобу общество и учредитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало доводы инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.03.2015.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Бунькова А.Б. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение от 30.04.2014 № 180 о предстоящем исключении ООО «Верона» из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ). Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 07.05.2014 №18(478).

Согласно справке налогового органа №197-О от 30.04.2014 ООО «Верона» в последний раз предоставляло налоговую декларацию по УСН за 2012 год 27.03.2013.

Также согласно справке налогового органа № 197-О от 30.04.2014 в течение последних 12 месяцев отсутствуют сведения о наличии у общества открытых банковских счетов.

Налоговым органом 26.08.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись 2147536083430 об исключении юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Предметом заявленных по настоящему спору требований является признание незаконным решения инспекции об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Верона», на основании которого совершены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из реестра как недействующего ООО «Верона» на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием - нарушение данным решением прав и законных интересов последнего как организации, фактически осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Условия, порядок и сроки проведения процедуры исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, регламентированы статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридическим лицом, в отношении которого принято это решение, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в регистрирующий орган могут быть направлены заявления. В этом случае такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение вышеуказанного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа относительно того, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра согласно пунктам 1, 2 указанной нормы являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление в течение указанного периода операций хотя бы по одному банковскому счету.

Регулируя упрощенный - внесудебный порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанностей регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организацией.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что обществом факт неосуществления в течение указанного периода операций по банковскому счету в связи с отсутствием открытых счетов не оспаривается.

Между тем по результатам рассмотрения апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано непредставление ООО «Верона» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (30.04.2014), документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исходя из следующего.

Из справки налогового органа №197-О от 30.04.2014 следует, что ООО «Верона» в последний раз предоставило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год 27.03.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом в подтверждение доводов о представлении отчетности были представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Верона» за 2013 год, представленная согласно отметке МИФНС №2 по г. Чите 02.04.2014 (также данная бухгалтерская отчетность представлялась налоговому органу 21.10.2014), сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 (направлены почтовым отправлением 19.01.2014 и получены инспекцией 21.01.2014 – ответ Читинского почтамта от 30.01.2015 №9.2.2-12/80), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленная согласно отметки МИФНС № 2 по г. Чите 21.10.2014, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетные периоды 2013 года, представленные в Пенсионный фонд РФ в течение 2013 года в период с 09.04.2013 по 23.10.2013, расчет за 1 квартал 2014 года представлен 15.04.2014, за 2 квартал 2014 года – 15.07.2014.

Следовательно, обстоятельства, связанные с представлением обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 год, 1 квартал 2014 года, имели место до принятия инспекцией решения о предстоящем исключении общества из реестра и внесения соответствующей записи об исключении из реестра, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. При этом ссылка представителей инспекции в судебном заседании апелляционного суда на то обстоятельство, что данная отчетность не является налоговой, поэтому факт ее представления в период принятия решения и исключения общества из реестра не имеет правового значения, судом отклоняется как не основанная на положениях Налогового кодекса РФ и статьи 21.1 Закона о регистрации.

Вышеприведенные обстоятельства представления отчетности надлежащими доказательствами налоговым органом не опровергнуты. Ссылка инспекции на реестр деклараций от 19.01.2015 (т.2, л.д. 11) в обоснование довода о непоступлении в налоговую инспекцию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год судом отклоняется, с учетом того, что обстоятельства по делу должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Указывая на непоступление в инспекцию 21.04.2014 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Верона» за 2013 год, налоговый орган не опроверг достоверность входящего штемпеля инспекции и проставленной подписи сотрудника, о фальсификации доказательства инспекцией не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском к ООО «Верона» в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежа, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок. По данному делу судом было возбуждено дело №А78-404/2014, в ходе рассмотрения которого общество (ответчик) принимало активное участие.

В подтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в период совершения инспекцией действий по внесудебному исключению общества из реестра юридических лиц в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что обществом был заключен договор аренды земельного участка №129/12 от 29.02.2012 для размещения объекта капитального строительства –здания гостинично - офисного назначения (с размещение в пределах 1-го этажа торговых помещений, получены технические условия №112 от 15.04.2014 на подключение (технологическое присоединение) объекта (здания гостинично - офисного назначения с торговыми помещениями) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения г. Читы; заключены договор о подключении дополнительной нагрузки (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения; договор от 08.08.2014 оказания услуг по разработке проектной документации и получения разрешения на строительство по объекту – здание гостинично-офисного назначения.

В последующем, обществом подана заявка в ОАО «ТКГ-14» на выдачу условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения объекта «Гостинично-офисное здание» (08.12.2014), заявка в филиал ОАО «МРСК Сибири - «Читаэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (08.12.2014); 27.01.2015 получено разрешение на строительство №RU 92303000-11 объекта капитального строительства – «здания гостинично-офисного назначения (с размещением в пределах 1-го этажа торговых помещений) 2 этап строительства» сроком до 27.07.2016.

Налоговым органом не опровергнут факт представления ООО «Верона» в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности и не подтверждено наличие условий для принятия решения о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц и последующего исключения общества из реестра как недействующего. Вместе с тем, заявителями подтверждено нарушение прав и законных интересов общества принятым решением и исключением общества из реестра как организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для признания решения инспекции об исключении общества из реестра юридических лиц незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы инспекции о прекращении правоспособности ООО «Верона» 26.08.2014, в связи с чем, оно не может являться заявителем по настоящему делу, а также необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соистца Бунькова А.Б. подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 44 и 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2014 т.1 л.д. 49-54), Буньков Андрей Борисович является учредителем и генеральным директором ООО «Верона».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Бунькова А.Б. в качестве соистца.

С учетом вывода суда о том, что основания для принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа отсутствовали, довод налогового органа о том, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, не может быть принят судом во внимание. С учетом вступления в дело в качестве соистца учредителя ООО «Верона» основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

В отношении довода инспекции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения от 26.08.2014 об исключении ООО «Верона» из реестра не соответствуют Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу РФ и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" апелляционный полагает следующее.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц (совершения действий по внесению в реестр соответствующей записи) является решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра. При этом данное решение может быть и не оформлено в виде отдельного документа. Фактически волеизъявление заявителя направлено на оспаривание решения налогового органа, на основании которого совершены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица как недействующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен приведенный также в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, с жалобой на решение МИФНС № 2 по г.Чите от 26.08.2014 ООО «Верона» обратилось в УФНС РФ по Забайкальскому краю 31.10.2014, согласно имеющейся на жалобе отметке. Вместе с тем, в арбитражный суд общество обратилось 05.11.2014, то есть до истечения срока на принятие решения вышестоящим налоговым органом по поданной жалобе. Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по жалобе ООО «Верона» УФНС было принято решение №1 от 19.11.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 февраля 2015 года по делу № А78-11851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев