Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу № А19-639/07-39

по заявлению Закрытого акционерного общества «Радиан» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 от 27.11.2006г. о взыскании исполнительского сбора, от 21.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства,

с участием в деле Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Союз»,

(суд первой инстанции ФИО2)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Радиан»: не было;

от Ленинского отдела ССП УФССП по Иркутской области: не было;

от ОАО АКБ «Союз»: не было;

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Радиан» - обратился в суд с требованием о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 от 27.11.2006г. о взыскании исполнительского сбора, от 21.12.2006г. о возбуждении исполнительного производства № 3817/15831/1164/19/2006.

Суд первой инстанции решением от 22 февраля 2007 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись на то, что оспариваемые заявителем постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил исполнительный документ и не подтвердил наличие обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить имеющуюся у него обязанность, постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано в установленные сроки, вступило в законную силу и явилось законным основанием для возбуждения исполнительного производства; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особого или специального порядка возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, вынесенного службой судебных приставов в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, неправильным толкованием положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает на то, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора не была ему направлена на следующий день после его вынесения, а дата почтового штемпеля на конверте – 19.12.2006 года указывает на то, что постановление от 27.11.2006 года не выносилось, а было оформлено в спешном порядке задним числом по получению приставом-исполнителем заявления об отзыве исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после окончания исполнительного производства. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01г. № 13-П исполнительский сбор удерживается только после удовлетворения требований взыскателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание апелляционного суда не явились; Ленинский отдел ССП УФССП по Иркутской области, ОАО АКБ «Союз» апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2006 года судебный пристав – исполнитель Ленинского отдела ССП УФССП по Иркутской области ФИО1 постановлением возбудил исполнительное производство № 3817/10691/935/19/2006 по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2006 года по делу № А19-12718/06-31 о взыскании с ЗАО «Радиан» в пользу ОАО АКБ «Союз» долга в сумме 5122552 руб., обязав должника в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

27.11.2006 года в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое заявителем постановление о взыскании с ЗАО «Радиан» исполнительского сбора в сумме 358578,64 руб.

19.12.2006г. в Ленинский отдел ССП УФССП по Иркутской области поступило письмо Иркутского филиала АКБ «Союз» об отзыве исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2006 года по делу № А19-12718/06-31 о взыскании с ЗАО «Радиан» в пользу ОАО АКБ «Союз» долга в сумме 5122552 руб.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского отдела ССП УФССП по Иркутской области ФИО1 постановлением от 20.12.2006г. на основании п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № 3817/10691/935/19/2006 в связи с возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию взыскателя.

21.12.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3817/15831/1164/19/2006 по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2006г.

Заявитель, полагая, что взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает его права и интересы, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции решением от 22.02.2007г., отказывая в удовлетворении требований заявителю, сослался на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами, оспариваемые заявителем постановления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил исполнительный документ и не подтвердил наличие обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить имеющуюся у него обязанность, постановление о взыскании исполнительского сбора не было обжаловано в установленные сроки, вступило в законную силу и явилось законным основанием для возбуждения исполнительного производства; Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особого или специального порядка возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, вынесенного службой судебных приставов в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене (изменению), апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, «постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя».

Таким образом, из постановления Конституционного Суда РФ следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являясь исполнительным документом, может служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по другим требованиям, которые не содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Поскольку требование о взыскании исполнительского сбора содержится не в исполнительном документе суда или иного органа, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, постановление о взыскании исполнительского сбора является юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного 21.12.2006 года.

Довод заявителя о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора не была ему направлена на следующий день после его вынесения, а дата почтового штемпеля на конверте – 19.12.2006 года указывает на то, что постановление от 27.11.2006 года не выносилось, а было оформлено в спешном порядке задним числом по получению приставом-исполнителем заявления об отзыве исполнительного документа, апелляционным судом рассмотрен, но не влияет на выводы суда, поскольку нарушение срока направления постановления или совпадение даты его вынесения с датой получения приставом-исполнителем отзыва исполнительного документа сами по себе не влекут незаконности правильного по существу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особого или специального порядка возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, вынесенного службой судебных - приставов в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, поскольку исполнительский сбор удерживается только после удовлетворения требований взыскателя, подлежит отклонению, поскольку отзыв исполнительного документа взыскателем после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание с должника исполнительского сбора, не нарушают прав и охраняемых законом интересов должника.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено после окончания исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не означает продолжение исполнительных действий по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку непринятие таких мер означало бы бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушало установленные законом последствия неисполнения должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2006 года по делу № А19-12718/06-31 о взыскании с ЗАО «Радиан» в пользу ОАО АКБ «Союз» долга в сумме 5122552 руб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу № А19–639/07-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года по делу № А19-639/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Радиан» из федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов