Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Завалинка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2010 по делу №А19-27234/2009 (судья Хромцова Н.В.) по иску ООО "ФЦ-Иркутск" к ООО "Завалинка" о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании денежных средств и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завалинка" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 33431 руб. 82 коп. за подрядные работы, выполненные по договору №72/08А от 20.10.2008.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании (уточнив требования) с истца 33431 руб. 82 коп. расходов на ремонт автомобиля по квитанции к заказ - наряду №ЗН 00036559 от 17.09.2009 и 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением от 10 февраля 2010 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 33431 руб. 82 коп. основного долга, 1337 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика расходов последнего на оплату услуг представителя отказал. Возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2228 руб. 93 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №72/08-А на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту (гарантийному ремонту) легкового автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер (знак) Х 491 РТ 38 rus, VIN Х9F4ХХЕЕD47L86282, год выпуска 2007 (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

По заявке ответчика №ЗР00005422 от 25.08.2009 на ремонт автомобиля истцом выполнены работы на сумму 33431 руб. 82 коп., указанные в заказе-наряде №ЗН00036559 от 16.09.2009, что подтверждается квитанцией от 17.09.2009 к заказу-наряду №ЗН00036559, приемо-сдаточными актами (два акта) от 16.09.2009 (приложения №6 и №7 к заказу-наряду №ЗН00036559), подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата работ ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с требованиями по первоначальному иску.

Основанием требований по встречному иску ответчик указал этот же заказ-наряд, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля подлежал выполнению без оплаты в связи с предоставленной гарантией.

Установив объем и стоимость выполненных истцом работ и отсутствие оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Требования, заявленные по встречному иску ответчиком никак не связаны с обстоятельствами, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований.

Фактических расходов на ремонт автомобиля ответчик не понес, возложение обязанности по возмещению таких расходов на истца не предусмотрено каким-либо договором или нормативно-правовым актом.

Довод ответчика о наличии гарантии на автомобиль является несостоятельным, поскольку такая гарантия и в случае ее наличия не порождает у истца обязанности оплатить стоимость им же произведенного ремонта ответчику.

Указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Условия гарантии предусматривают определенный график технического обслуживания автомобиля, который ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах следует признать, что гарантийные обязательства прекратились, поскольку автомобиль является сложным техническим изделием и нарушение правил эксплуатации и технического обслуживания заведомо может привести к неисправности транспортного средства.

Передача товара ненадлежащего качества при его покупке ответчиком не доказана, поскольку более полутора лет в период с 18.10.2007 по 19.08.2009 с момента передачи товара замечаний к качеству товара ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по делу №А19-27234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

Н.В.Клочкова