Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Мирнинское Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года по делу №А78-4216/2007 С1-18/226 по иску муниципального унитарного предприятия «Мирнинское Жилищно-коммунальное хозяйство» к сельскому поселению «Мирнинское» о взыскании 2 356 201,38 руб. (судья Ильющенко Ю.И.)

при участии в заседании:

от ответчика- ФИО1, удостоверение №8

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий МУП «Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился в суд с иском о взыскании с сельского поселения «Мирнинское» в порядке субсидиарной ответственности 2 356 201,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, решением арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006 года муниципальное унитарное предприятие «Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Размер требований кредиторов по реестру составил 2 356 201,38 руб. Собственником имущества должника является ответчик. На основании распоряжения от 1.03.2006 года №1-ЖКХ всё принадлежавшее предприятию имущество было изъято собственником. При отсутствии имущества предприятие не смогло осуществлять свою деятельность, что привело его к банкротству. Временным управляющим сделано заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства.

Согласно уставу МУП «Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство», утвержденному 8.02.2006 года, его учредителем является сельское поселение «Мирнинское». Предприятие имеет имущество являющееся муниципальной собственностью сельского поселения «Мирнинское», переданное ему учредителем на праве хозяйственного ведения в соответствии с заключенным договором с главой сельского поселения, и осуществляет свою производственную деятельность с целью получения прибыли. Имущество передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское ЖКХ» по акту от 14.04.2005 года, по перечню - 51 объект, в том числе - котельная №153, водонапорная станция №908 и жилой фонд, в соответствии с договором от 4.04.2005 года, заключенным с администрацией Оловяннинского района.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что МУП «Мирнинское жилищно-коммунальное хозяйство» по состоянию на 1.01.2006 года имело задолженность в размере 2 460 192 руб. Работники ЖКХ и, в частности, котельной отказывались работать в связи с невыплатой им заработной платы. В марте 2006 года произошло частичное размораживание систем отопления. На совместном совещании руководителей района и поселения было решено передать котельную в безвозмездное пользование комитету по имуществу Оловянинского района. 4.10.2006 года Комитет по имуществу передал муниципальную котельную №153, водонасосную станцию №908, водопровод длиной 430 м, в оперативное управление районному комитету образования. Данные меры были вызваны объективной необходимостью и не носили характер действий по преднамеренному банкротству.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество было изъято собственником у МУП на основании распоряжения Главы администрации от 1.03.2006 года. В отсутствие имущества предприятие не смогло осуществлять свою деятельность, что стало причиной его банкротства. Справки о кредиторской и дебиторской задолженности предприятия, представленные ответчиком не являются доказательством неплатежеспособности предприятия до изъятия у него имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам истца, последний ссылается на положения п.3 ст.56 ГК РФ, п.2 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и на п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». То есть истец считает, что в данном случае имеют место действия ответчика, как собственника имущества предприятия-должника, которые привели к преднамеренному банкротству истца.

В целях подтверждения факта наличия преднамеренного банкротства арбитражный управляющий истца представил в дело никем не подписанное заключение по данному вопросу (л.д.12-13). Никаких иных доказательств преднамеренного банкротства истца в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004 года, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия должно направляться арбитражным управляющим либо в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, либо, при наличии крупного ущерба, в органы предварительного расследования.

Поскольку преднамеренное банкротство является административно, а то и уголовно наказуемым деянием, установление данного факта отнесено действующим законодательством к компетенции соответствующих указанных выше государственных органов.

В данном случае истец не представил доказательств принятия компетентными государственными органами актов, устанавливающих факт наличия преднамеренного банкротства ответчика. Следовательно, данный факт в судебном заседании объективного подтверждения не нашел. Поскольку не установлен факт преднамеренного банкротства ответчика, не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2007 года по делу №А78-4216/2007 С1-18/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: О.Н. Буркова

Т.В. Стасюк