Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Илим» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу № А19-7642/2014 по иску открытого акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о понуждении к заключению договора

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

установил:

открытое акционерное общество «Группа Илим» (далее – истец, ООО «Группа Илим») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Иркутскэнергосбыт») о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции проекта договора № 102-1178-13 от 17.09.2013, направленного в адрес ответчика письмом исх.№ ФБ/586 от 20.09.2013, а также понудить ООО «Иркутскэнергосбыт» к исполнению в натуре обязанности по направлению подписанного со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения № 102-1178-13 от 17.09.2013, направленного в адрес ответчика письмом исх. № ФБ/586 от 20.09.2013 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ОАО «Группа Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Иркутскэнергосбыт» судебных расходов в размере 1 572 174, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 344, 67 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 457 830, 30 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО «Группа «Илим» понесло расходы на участие своих представителей Зязиной М.В. и ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу № А19-7642/2014 в размере 1 572 174, 30 руб. Указанные расходы складываются из стоимости перелета эконом-классом и проживания представителя-сотрудника ОАО «Группа «Илим» Зязиной М.В. и перелета эконом-классом и проживания консультанта по гражданско-правовому договору с ООО «Форма» ФИО1

Утверждает, что все расходы подтверждены документально: проживание – кассовыми чеками, платежными поручениями, перелеты – электронными билетами и платежными поручениями. Все услуги, оказанные ООО «Форма» оказаны в связи с участием в деле № А19-7642/2014, подтверждаются актами об оказании услуг, подписанных обеими сторонами договора, оплаченных ОАО «Группа «Илим» в объеме, который предъявлен впоследствии к возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов по проживанию и перелету своих представителей в соответствующие даты судебных заседаний в указанной выше сумме.

Заявитель жалобы считает, что понесенные расходы являются разумными, поскольку все перелеты совершены эконом-классом, проживание осуществлено в гостиницах эконом-класса, следовательно, судебные расходы не являются чрезмерными.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу заявителя 114 344 руб. в качестве судебных расходов, что в 10 раз меньше заявленной и документально подтвержденной суммы расходов. Фактически, размер взысканных судебных расходов в среднем равен одной поездке (перелету в оба направления) двух представителей в период, когда рассматривалось дело № А19-7642/2014. Как полагает истец, взысканная сумма судебных расходов не является адекватной понесенным судебным издержкам ОАО «Группа «Илим», в связи с чем оспариваемый судебный акт ущемляет право ОАО «Группа «Илим» на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, которое закреплено за выигравшей судебный процесс стороной согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 457 829,63 руб., в части удовлетворения заявления в размере 114 344, 67 руб. истец определение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, напротив, ответчик просит определение суда оставить без изменения, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании судебных расходов в размере 1 457 829,63 руб., в части удовлетворения заявления в размере 114 344, 67 руб. законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.05.2014 к производству Арбитражного суда Иркутской области принято исковое заявление ОАО «Группа Илим» к ООО «Иркутскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения в редакции проекта договора № 102-1178-13 от 17.09.2013, направленного в адрес ответчика письмом исх. № ФБ/586 от 20.09.2013, и присуждении ООО «Иркутскэнергосбыт» к исполнению в натуре обязанности по направлению подписанного со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт» проекта договора энергоснабжения № 102-1178-13 от 17.09.2013, направленного в адрес ответчика письмом исх. № ФБ/586 от 20.09.2013 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о понуждении ответчика к направлению подписанного проекта договора отказано.

Судебный акт суда первой инстанции в вышестоящую судебную инстанцию обжалован не был.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 16.06.2014, 01.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014, 25.08.2014, 01.09.2014, 08.09.2014, 09.09.2014 участвовали представители истца Зязина М.В., действующая на основании доверенностей от 18.07.2013 и от 26.06.2014, и ФИО1, действующий по доверенности от 03.06.2014.

Согласно заявленным требованиям, в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции истцом понесены расходы, включающие в себя расходы на проезд представителей к месту рассмотрения дела и обратно, на проживание, на выплату суточных, на оплату услуг представителя (ФИО2 и ООО «Форма»). Всего понесено расходов 1 572 174, 30 руб., в том числе: по представителю Зязиной М. В. – 356 359, 51 руб., по представителю ФИО1 – 353 957 руб., по договору с ООО «Форма» –1 100 834, 46 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в подлежащим отмене в части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом выше изложенных норм и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 228 688, 82 руб., с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 114 344, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, связанных с авиаперелетами представителей и проездом в месту судебных заседаний на такси, полагает их обоснованными в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на проезд представителя истца Зязиной М.В.:

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 16.06.2014, представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в командировку № 947 от 05.06.2014, командировочное удостоверение от 05.06.2014 № 329, авансовый отчет от 24.06.2014 № 845, электронный билет по маршруту Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 19 356 руб.,

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 01.07.2014, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2014 № 1075, командировочное удостоверение от 27.06.2014 № 386, авансовый отчет от 19.08.2014 № 1186, электронный билет по маршруту Москва-Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 51 329 руб., билет ООО «Аэроэкспресс» от 29.06.2014 по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово на сумму 400 руб.,

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 23.07.2014, предствлены: приказ о направлении работника в командировку от 10.07.2014 № 1184, командировочное удостоверение от 11.07.2014 № 424, авансовый отчет от 19.08.2014 № 1187, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 53 696 руб., посадочные талоны Москва-Иркутск (23 июля), Иркутск Москва (24 июля), Москва-Санкт-Петербург (24 июля),

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 07.08.2014, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 25.07.2014 № 1267, командировочное удостоверение от 25.07.2014 № 460, авансовый отчет от 30.11.2014 № 1897, электронный билет по маршруту Москва-Иркутск на сумму 24 926 руб., посадочный талон Москва-Иркутск (06 августа), электронный билет по маршруту Иркутск-Москва на сумму 25 957 руб., посадочный талон Иркутск-Москва (08 августа), маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 3 614 руб., посадочный талон Санкт-Петербург-Москва (06 августа), билет ООО «Аэроэкспресс» от 29.06.2014 по маршруту Домодедово-Павелецкий вокзал на сумму 400 руб.,

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 25.08.2014, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 15.08.2014 № 1383, командировочное удостоверение от 15.08.2014 № 494, авансовый отчёт от 04.09.2014 № 1278, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск на сумму 26 860 руб., посадочный талон (24 августа), электронный билет по маршруту Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 21 987 руб., посадочный талон (26 августа),

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 01.09.2014, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 25.08.2014 № 1451, командировочное удостоверение от 25.08.2014 №510, авансовый отчет от 22.11.2014 № 1840, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 29 212 руб., посадочные талоны (29 августа, 30 августа, 02 сентября, 02 сентября).

- к месту проведения судебного заседания, назначенного на 08.09.2014-09.09.2014, представлены: приказ о направлении работника в командировку от 05.09.2014 № 1524, командировочное удостоверение от 05.09.2014, авансовый отчет от 21.10.2014 № 1532, служебная записка об изменении сроков командировке (по 10.09.2014), электронный билет по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 43 998 руб., посадочные талоны (Санкт-Петербург-Москва, Москва-Иркутск (07 сентября), электронный билет по маршруту Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на сумму 16 440 руб., посадочные талоны Иркутск-Москва (10 сентября), Москва-Санкт-Петербург (10 сентября).

Всего расходы по оплате авиаперелетов представителя истца Зязиной М.В. составили 316 679 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на приобретение билетов представлен договор от 01.07.2010 № 010610/360, заключенный между истцом (сторона-1) и ООО «Илим-Сервис» (сторона-2), в соответствии с пунктом 1.1.1 которого сторона-2 обязуется по заявкам стороны-1 продавать стороне-1 авиа и ж/ж билеты для сотрудников стороны-1, а сторона-1 обязуется оплачивать такие билеты (т. 4, л.д. 103-113), платежные поручения о перечислении денежных средств на покупку авиабилетов 30.05.2014 № 3499, 06.06.2014 № 3662, 04.07.2014 № 4320, от 06.08.2014 № 5252, от 20.08.2014 № 5626, от 04.09.2014 № 5939, всего на сумму 24 900 000 руб. (т. 5, л.д. 156-158, об.стор.)

Расходы на проезд в такси Зязиной М.В. составили: по квитанции от 23.07.2014 (л.д. 54, т. 4) в сумме 600 руб., по квитанции от 10.09.2014 (л.д. 93, т.4) в сумме 265 руб., по заказу-наряду № 014286 (л.д. 83, т. 4) в сумме 235 руб., по заказу - наряду № 92191 от 25.08.2014 (л.д. 83, т. 4) в сумме 250 руб., всего 1 350 руб.

Судом первой инстанции истцу было отказано в возмещении расходов представителя Зязиной М.В. на оплату завтраков при проживании в гостинице «Мариот» (судебное заседание назначено на 08.09.2014-09.09.2014) в размере 700 руб.

Поскольку в судебных заседаниях 16.06.2014, 01.07.2014, 23.07.2014, 07.08.2014, 25.08.2014, 01.09.2014, 08.09.2014-09.09.2014 представитель истца Зязина М.В. присутствовали, ответчик данный факт не оспаривает, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов на авиаперелеты данного представителя, а также расходы на такси и завтраки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на авиаперелеты, такси и завтраки при проживании в гостинице.

При том доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на авиаперелеты, поскольку в платежных поручениях на перечисление денежных средств не указаны фамилия, имя, отчество лица, за авиаперелет которого уплачены денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти доводы приведены без учета положений договора от 01.07.2010 № 010610/360 на покупку ООО «Илим-Сервис» для истца билетов, которые не обязывают сторону указывать конкретные фамилии в платежных поручениях, фамилии указываются в служебных заданиях истца на приобретение билетов (пункт 2.1 договора).

Отсутствие посадочных талонов к авиабилетам также не может являться основанием для отказа во взыскания судебных расходов на авиаперелеты, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт авиаперелета представителя к месту судебных заседаний.

Кроме того, суд учитывает, что в платежном поручении на перечисление нескольких миллионов рублей в принципе невозможно указать все фамилии лиц, которым приобретение билеты на авиаперелеты и иные нужды.

Нет оснований и для отказа во взыскании судебных расходов на такси, поскольку представители истца не проживают в г. Иркутске, а соответственно не знакомы, по крайней мере, ответчик доказательства иного не представил, с транспортными маршрутами данного города, соответственно, перемещение по городу на такси не выходит за рамки разумного использования денежных средств для участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на питание представителя в гостинице, поскольку питание является естественной потребностью человека и проживание в гостинице предполагает несение расходов клиента, в том числе, и на завтраки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму 356 359, 51 руб. (316 679 руб. расходы на авиаперелеты, 1350 руб. такси + 700 руб. завтрак + не оспоренные сторонами, взысканные судом первой инстанции расходы 37 630, 51 руб.).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оказанные услуги ФИО1

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 31.03.2014 (л.д. 2 т. 5).

Согласно пункту 1.2. договора целью оказания услуг является урегулирование спора клиента с ООО «Иркутскэнергосбыт» о действии с 01.01.2014 договора энергоснабжения № 102-1178-13 от 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги:

а) производить анализ документов и представляет заключение;

б) производить презентацию заключения, предложить клиенту варианты регулирования спора;

в) консультировать клиента по применению действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям;

г) осуществлять подготовку писем, заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств, иных документов, необходимых для урегулирования спора;

г) представлять интересы клиента в органах государственной власти, местного самоуправления, учреждениях, организациях всех форм собственности по вопросам, связанных со спором;

д) собирать и представлять в суд доказательства, необходимые для защиты интересов клиента в суде;

е) представлять интересы клиента в суде.

Срок начала оказания услуг, предусмотренных в пунктах а), б) договора – 31.03.2014, срок окончания – 11.04.2014 (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 6 договора.

Стоимость услуг, предусмотренных подпунктами а, б пункта 2.1. договора, составляет 80 000 руб.

Стоимость услуг, предусмотренных подпунктами в, г, д, е пункта 2.1. складывается из вознаграждения исполнителя и компенсации его издержек.

Размер вознаграждения определяется исходя почасовой ставки – 5 000 руб. за 1 час оказания услуг (приложение № 1 к договору), в случае оказания услуг не по месту нахождения исполнителя, время нахождения исполнителя в пути включается в продолжительность времени, затраченного на оказание услуг и оплачивается исходя из размера почасовой ставки.

Кроме того, клиент компенсирует исполнителю издержки, понесенные им для участия в судебных заседаниях (поезд, проживание и т. д.).

В дополнительном соглашении от 12.05.2014 № 1 к договору № 310314/1 об оказании консультационных (юридических) услуг стороны предусмотрели, что срок начала оказания услуг – 14.04.2014, срок их окончания – 31.12.2014.

Соглашением от 08.07.2014 стороны договорились расторгнуть договор № 310314/1 об оказании консультационных (юридических) услуг.

Перечень оказанных услуг по договору № 310314/1 подтверждается актами об оказанных услугах (пункт 2 соглашения).

Согласно акту об оказании услуг от 14.04.2014 (л.д. 12, т.5) исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 в апреле 2014 года клиенту – ОАО «Группа Илим» оказаны следующие услуги, предусмотренные подпунктами а, б и в пункта 2.1 договора:

- произведён анализ документов, связанных с рассмотрением спора клиента с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», представлено юридическое заключение (справка) по спору;

- 11.04.2014 проведено совещание по обсуждению вариантов урегулирования спора с участием сотрудников клиента (ФИО3, ФИО4, М.В. Зязина);

- оказаны консультации клиенту по применению действующего законодательства по вопросу правового регулирования процедуры заключения и прекращения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе в случае уклонения гарантирующего поставщика от его заключения и способом понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора энергоснабжения.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по акту составляет 80 000 руб. (пункт 3 акта).

Согласно акту об оказании услуг от 12.05.2014 (л.д. 13, т. 5) оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление о понуждении к заключению договора энергоснабжения с ОАО «Группа Илим» в редакции проекта договора энергоснабжения № 102-1178-13 от 17.09.2013, направленного ООО «Иркутскэнергосбыт» письмом исх.№ ФБ/586 от 20.09.2013 – 30 000 руб.

- произведено консультирование сотрудника клиента (Зязину М.В.) по вопросам правового регулирования процедуры заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и возможности отказа гарантирующего поставщика от заключения договора – 5 000 руб.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по акту составляет 35 000 руб. (пункт 3 акта).

В соответствии с отчетом от 12.05.2014 об оказанных услугах в апреле 2014 года исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка искового заявления – 30 000 руб. (за 6 часов),

- консультирование сотрудника клиента (Зязину М.В.) – 5 000 руб. (1 час), всего по отчету – 35 000 руб.

Согласно акту об оказания услуг от 08.07.2014 оказаны следующие услуги:

- принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 16.06.2014 по делу № А19-7642/2014;

- подготовлены пояснения по исковым требованиям и принято участие в судебном заседании 01.07.2014 по делу №А19-7642/2014.

Стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг по акту составляет 238 977 руб., из них:

вознаграждение исполнителя – 128 957 руб.,

издержки исполнителя – 110 020 руб.

В соответствии с отчетом от 08.07.2014 об оказанных услугах в июне-июле 2014 года исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в судебном заседании 01.07.2014 – 5 000 руб. (1 час по полной ставке), 57 917 руб. (23 часа 10 минут по ставке ? ),

- участие в судебном заседании 16.06.2014 – 5 000 руб. (1 час по полной ставке), 61 040 руб. (24 часа 25 минут по ставке 1/2), всего по отчету – 128 957 руб.

09.07.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом, первоначальным кредитором), ООО «Форма» (цессионарием, новым кредитором) и ОАО «Группа Илим» ((должником) было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 310314/1 на оказание консультационных (юридических услуг от 31.03.2014, заключенному между цедентом и должником.

Право требования на дату подписания соглашения включает стоимость услуг исполнителя в размере 238 977 руб., в том числе: задолженности по оплате вознаграждения первоначальному кредитору по договору в размере 128 957 руб. (НДС не облагается); задолженности по оплате компенсации издержек первоначального кредитора по договору в сумме 110 020 руб. (пункт 1.2 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору за передачу права требования 238 977 руб.

Согласно платёжному поручению от 02.09.2014 № 5913 ОАО «Группа Илим» уплатило ООО «Форма» за оказанные услуги представителя ФИО1 (в связи с заключением договора цессии) 238 977 руб. (л.д. 17, т. 5).

Как было указано выше, расходы могут быть взысканы с проигравшей стороны только в разумных пределах и в том случае, если они конкретно связаны с сопровождением дела в суде.

Поскольку предусмотренные пунктом 6.2.1 договора от 31.03.2014 № 310314/1 услуги предполагают анализ документов и консультирование по вопросам действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям до обращения в суд, что следует также из акта об оказании услуг от 14.04.2014, а истец не представил в материалы дела доказательства, что истец не мог до консультации с ФИО1 решить вопрос об обращении в суд с исковым заявлением, с учетом того, что у истца имеется штатный юрист Зязина М.В., обладающая необходимыми профессиональными навыками для консультирования работодателя по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на указанные услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ документов, консультирование клиента по применению действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО1 на подготовку письменных процессуальных документов – искового заявления, пояснений по исковых требованиям, исходя из расчета 10 000 руб. за каждый процессуальный документ.

Доводы ответчика о невозможности взыскания таких расходов, поскольку данные документы не подписаны ФИО1, а подписаны Зязиной М.В. не имеют правового значения, поскольку Зязина М.В. не указывала, то именно она готовила данные процессуальные документы, а актами об оказанных услугах от 12.05.2014 и 08.07.2014 подтверждается выполнение указанной работы представителем ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договором от 31.03.2014 № 310314/1 установлена плата за участие в судебном заседании из расчета 5 000 руб. за 1 час, взысканию с ответчика подлежат расходы, исходя из количества времени, потраченного представителем на участие в судебном заседании. Время представителя, потраченное в пути, не относится к реально оказываемым услугам по делу, соответственно расходы истца на оплату времени представителя в пути из расчета ? ставки за каждый час оказываемых услуг возмещению за счет ответчика не подлежат.

По вышеуказанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд к месту судебных заседаний ФИО1 на такси в размере 750 руб. (квитанция от 15.06.2014 – 180 руб. (л.д. 25, т. 5), квитанция от 16.06.2014 - 200 руб. (л.д. 25, т. 5), квитанция - 170 руб. (л.д. 37, т. 5), квитанция от 02.07.2014 – 200 руб. (л.д. 37, т. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за оказанные услуги представителем ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 107 940 руб. (20 000 руб. за подготовку процессуальных документов + 750 руб. услуги такси + 87 190 руб. взысканные судом первой инстанции расходы).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании судом первой инстанции расходов истца на оказание услуг ООО «Форма», суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ООО «Форма», в лице директора ФИО1, был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2014 (л.д. 39, т. 5) согласно пункту 1.2. которого целью оказания услуг является урегулирование спора клиента и ООО «Иркутскэнергосбыт» о действии договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель:

а) производит анализ документов и представляет заключение:

б) консультирует Клиента по применению действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям;

в) осуществляет подготовку писем, заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств, иных документов, необходимых для урегулирования спора;

д) собирать и представлять в суд доказательства, необходимые для защиты интересов Клиента в суде;

е) представлять интересы Клиента в суде.

Стоимость услуг определена разделом 6 договора и приложением № 1 к договору и включает в себя НДС.

Так, размер вознаграждения определяется исходя почасовой ставки - 6 800 руб. (в том числе НДС 18 %) за 1 час оказания услуг, в случае оказания услуг не по месту нахождения исполнителя, время нахождения исполнителя в пути включается в продолжительность времени, затраченного на оказание услуг и оплачивается исходя из / размера почасовой ставки.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 04.08.2014 исполнителем с 10.07.2014 по 31.07.2014 клиенту оказаны следующие услуги:

консультирование клиента по вопросу обоснованности введения ограничения режима потребления электрической энергии при наличии разногласий по вопросу заключения договора электроснабжения в связи с получением уведомления № 0023 от 15.07.2014г. о возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии – 13 600 руб. (2 часа по полной ставки);

подготовка заявления клиента о принятии обеспечительных мер – 10 200 руб. (1 час 30 минут по полной ставке);

подготовка дополнения к исковому заявлению – 25 200 руб. (4 часа по полной ставке);

участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 23.07.2014 –9 066, 67 руб. (1 час 20 минут по полной ставке), 55 816, 67 руб. (15 часов 85 минут по ? ставки), всего по акту 115 883, 33 руб.

По платежному поручению от 29.08.23014 № 5864 ОАО «Группа Илим» уплатило ООО «Форма» 183 171 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 07.11.2014 исполнителем с 01.08.2014 по 31.08.2014 клиенту оказаны следующие услуги:

подготовка по требованию суда консолидированной уточненной правовой позиции - 40 800 руб. (6 часов по полной ставке);

подготовка отзыва на дополнения к возражениям – 13 600 руб. (2 часа по полной ставке);

участие в судебном заседании 07.08.2014 – 115 316, 67 руб. (16 часов 58 минут по полной ставке);

участие в судебном заседании 25.08.2014 – 124 666, 67 руб. (18 часов 20 минут по полной ставке),

итого по акту – 294 383, 34 руб.

По платежным поручениям от 08.08.2014 № 5399, от 12.08.2014 № 5474, от 25.11.2014 № 8085 ОАО «Группа Илим» уплатило ООО «Форма» 50 000 руб., 50 000 руб. и 304 639, 79 руб. соответственно, на общую сумму 404 639, 79 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 17.11.2014 исполнителем с 01.09.2014 по 30.09.2014 клиенту оказаны следующие услуги:

подготовка отзыва на дополнения к возражениям на исковое заявление - 6 800 руб. (1 час по полной ставке);

участие в судебном заседании 01.09.2014 – 88 400 руб. (13 часов по полной ставке);

участие в судебном заседании 08.09.2014 – 95 766, 67 руб. (14 часов 05 минут по полной ставке);

итого по акту – 190 966, 67 руб.

По платежным поручениям от 05.09.2014 № 6034, от 25.11.2014 № 8086 ОАО «Группа Илим» уплатило ООО «Форма» 100 000 руб., 174 046, 67 руб. соответственно.

Услуги ООО «Форма» оплачены истцом также следующими платежными поручениями: № 399 от 08.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 864 от 29.08.2014 на сумму 183 171 руб., от 12.08.2014 № 474 на сумму 50 000 руб., № 85 от 25.11.2014 на сумму 304 639, 79 руб., № 34 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., 86 от 25.11.2014 на сумму 174 046, 67 руб., всего на сумму 1 135 904, 13 руб.

По аналогичным основаниям (как и указаны выше в отношении представителя предпринимателя ФИО1) суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании расходов на консультирование представителем ООО «Форма» ФИО1 истца.

При этом удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 по изготовлению следующих процессуальных документов: дополнений к исковому заявлению и консолидированной уточненной правовой позиции, из расчета 10 000 руб. за один процессуальный документ.

Стоимость определена судом апелляционной инстанции из дискреционных полномочий по установлению баланса прав и интересов спорящих сторон, исходя из разумной стоимости услуг на изготовление подобного рода документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для взыскания расходов на подготовку отзыва на дополнения к возражениям и отзыва на дополнения к возражениям на исковое заявление, поскольку такие процессуальные документы отсутствуют в материалах дела.

Нет оснований и для взыскания расходов на подготовку заявления об обеспечении иска, поскольку такое заявление судом удовлетворено не было.

В обоснование расходов на авиаперелеты представителя ФИО1 к месту проведения судебного заседания, назначенного на 23.07.2014, представлены следующие доказательства: электронный билет по маршруту Екатеринбург-Иркутск-Москва-Екатеринбург на сумму 55 688 руб., посадочные талоны (22 июля, 24 июля, 24 июля);

к месту проведения судебного заседания, назначенного на 07.08.2014:

электронный билет по маршруту Екатеринбург-Москва-Иркутск на сумму 35 475, 20 руб., электронный билет по маршруту Иркутск-Москва на сумму 23 396 руб., посадочный тало (09 августа), электронный билет по маршруту Москва-Екатеринбург на сумму 6 731, 50 руб., посадочный талон (09 августа),

к месту проведения судебного заседания, назначенного на 25.08.2014:

маршрутная квитанция к электронному билету по маршруту Екатеринбург-Москва-Улан-Удэ на сумму 13 503 руб., посадочные талоны ( 24 августа, 24 августа), электронный билет по маршруту Улан-Удэ-Иркутск, на сумму 3 005 руб., посадочный талон (25 августа), электронный билет по маршруту Иркутск-Братск-Новосибирск на сумму 6 875 руб., посадочные талоны (25 августа), электронный билет по маршруту Новосибирск-Екатеринбург на сумму 8 275, 25 руб., посадочный талон (26 августа),

к месту проведения судебного заседания, назначенного на 01.09.2014:

электронный билет по маршруту Екатеринбург-Москва-Иркутск-Москва-Екатеринбург на сумму 36 832 руб., посадочные талоны (31 августа, 31 августа, 02 сентября, 02 сентября),

к месту проведения судебных заседаний, назначенных на 08.09.2014-09.09.2014:

маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Москва-Иркутск-Москва-Екатеринбург на сумму 28 848 руб., посадочные талоны (07 сентября, 07 сентября, 10 сентября, 10 сентября).

Поскольку в судебных заседаниях 23.07.2014, 07.08.2014, 25.08.2014, 01.09.2014, 08.09.2014-09.09.2014 представитель истца ФИО1 (по договору с ООО «Форма) присутствовал, ответчик данный факт не оспаривает, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг данного представителя, в том числе и авиаперелеты, ответчиком обратного не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на авиаперелеты представителя.

Однако, поскольку авиаперелеты 22.07.2014 и 06.08.2014 совершены ФИО1 бизнес-классом, суд апелляционной инстанции признает данные расходы чрезмерными и взыскивает в пользу истца расходы по авиаперелетам в эти даты по 36 832 руб. каждый как за авиаперелет в судебное заседание 01.09.2014, всего стоимость авиаперелётов составила 170 997, 75 руб. (36832 + 36 832 + 31 653, 75 + 36 832 + не оспоренные, взысканные судом первой инстанции 28 848 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы суда певрорй инстанции о неправомерности заявления истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (по договору с ООО «Форма»), исходя из расчета 6 800 руб. за 1 час. оказания услуг (т. 5, л.д. 42), поскольку стоимость определения услуг является прерогативой сторон соответствующего договора, в данном случае, истцом и ООО «Форма» стоимость услуг установлена из расчета 6 800 руб. с НДС18% за 1 час работы, что не противоречит нормам действующего законодательства и не выходит за рамки разумных размеров подобного рода услуг.

С учетом изложенного, стоимость работы по оказания услуг в судебном заседании 23.07.2013 составила 6 611, 22 руб. (1,89 за сек * 3 498 сек), 07.08.2014 – 7 395, 57 руб., 25.08.2014 – 7 395, 57 руб., 01.09.2014 – 6 271, 02 руб., 08.09.-09.09.2014 – 8 007, 93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 275 479, 06 руб. (по договору с ООО «Форма) в размере (20 000 руб. за процессуальные документы + авиаперелеты 36 832 + 36 832 + 31 653, 75 + 36 832 + оплата за участие в судебных заседаниях (добавлено из расчета за секунду, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано неправомерно) 1 752, 89 руб. + 1 960, 85 руб. + 1 960, 85 + 1 662, 69 + 2 123, 21 руб. + взысканные судом первой инстанции 103 868, 82).

Поскольку судом первой инстанции иск был удовлетворен частично, требование о понуждению к заключению договора удовлетворено, а требование о понуждению ответчика к направлению подписанного проекта договора оставлено без удовлетворения, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в ? заявленной и удовлетворенной судом сумме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 369 889, 29 руб., исходя из расчета 739 778, 57 руб. (356 359, 51 + 107 940 + 275 479, 06) / 2.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу № А19-7642/2014 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Группа Илим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 369 889 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин