Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 14.10.2011 №04-09/08713, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 05.08.2011 №11, от 15.07.2011 №4071, от 15.07.2011 №8 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2011,

от инспекции - ФИО3, представителя по доверенности №246 от 06.02.2012, ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2012 №251,

от Управления - ФИО5, представителя по доверенности от 13.02.2012 №04-17/1/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее – Общество, ООО «Прииск Ципиканский») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения № 11 от 5 августа 2011 года «Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа ООО «Прииск Ципиканский» в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 руб. (пункт 1 решения) и предложении восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенного обществу в размере 18 824 817 руб.;

-решения №4071 от 15 июля 2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-решения № 8 от 15 июля 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании инспекции в установленный судом срок возместить ООО «Прииск Ципиканский» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб.;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Управление, УФНС России по Республике Бурятия) с требованием о признании недействительным решения №04-09/08713 от 14 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 276 руб. и пункта 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 1 марта 2012 года, требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №04-09/08713 от 14 октября 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 322 руб., пункта 3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 132 276 руб. и пункта 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия №11 от 5 августа 2011 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 18 824 817 руб. и в части предложения восстановить в бюджет налог на добавленную стоимость, ранее возмещенный ООО «Прииск Ципиканский» в размере 18 824 817 руб.; № 4071 от 15 июля 2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №8 от 15 июля 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

На Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, банку (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ), и право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем обществом правомерно предъявлен налог к возмещению из бюджета.

При этом судом отклонен довод инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов в связи с передачей участка недропользования третьим лицам и отсутствия самостоятельной деятельности общества по добыче полезных ископаемых. Суд первой инстанции установил, что общество, являясь пользователем недр на основании соответствующих лицензий, в 3 и 4 кварталах 2010 года осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов с привлечением подрядных организаций путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях. Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы обществом банку. Общество как недропользователь сдает соответствующую геологическую отчетность в контролирующие органы, уплачивает налог на добычу полезных ископаемых.

Право недропользователя на привлечение подрядных организаций на договорной основе при осуществлении добычи драгоценных металлов предусмотрено законом, при этом при заключении договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях не происходит передачи права пользования участками недр.

Отклоняя довод инспекции о том, что договоры подряда на выполнение работ по добыче драгоценных металлов являются незаключенными, суд первой инстанции указал, что все существенные условия договоров (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами, договоры исполнены сторонами. Суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для признания договоров подряда в качестве притворных сделок с переквалификацией их на договоры поставки драгоценных металлов в адрес общества.

Оценивая выводы Управления ФНС России по Республике Бурятия о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов, поскольку у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемые периоды добычу драгоценных металлов производили подрядные организации, управленческая деятельность общества осуществлялась Управляющей компанией – ООО «Витимснаб». Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа был заключен 26.02.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск Ципиканский», 1 марта 2010 года директором управляющей компании выдана доверенность ФИО6, в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск Ципиканский».

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном завышении стоимости услуг по добыче драгоценных металлов подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010 года (и соответственно, предъявленного к вычету НДС), суд указал, что инспекцией не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18.03.2010 дополнительным соглашением от 29.07.2010, согласно которым стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг установлена в размере 85 % от цены реализации золота банку.

Отклоняя доводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО «Прииск Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости, суд первой инстанции исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные контрагентами в составе цены работ, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом доказательства недобросовестности самого общества и его контрагентов инспекцией не представлены.

Судом установлено, что договор на управление подписан со стороны ООО «Прииск Ципиканский» ФИО7 как лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества. О реальном исполнении управляющей компанией ООО «Витимснаб» своих обязательств по договору свидетельствует фактически осуществленная в течение 2010 года хозяйственная деятельность ООО «Прииск Ципиканский».

Суд первой инстанции ходатайство общества на указание в резолютивной части судебного акта на обязание инспекции в установленный судом прок возместить обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб. расценил как заявленное в рамках части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в остальной части заявления.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований Налогового кодекса РФ, с указанием на то, что налоговая декларация за 3 квартал 2010 года (корректировка №2) представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки по ранее представленной уточненной налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной налоговой проверки по пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проверять лишь те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, поскольку в отношении проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам налогового органа и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Основными критериями для применения налогоплательщиками ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов являются осуществление добычи налогоплательщиком драгоценных металлов и их реализация, в том числе, банкам, при наличии пакета документов, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

По мнению инспекции, указанные условия для применения ставки 0 процентов обществом не соблюдены.

ООО «Прииск Ципиканский» в проверенные налоговые периоды (3,4 кварталы 2010 года) не осуществляло добычу драгоценных металлов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добыча драгоценных металлов – это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Добыча драгоценных металлов и драгоценных камней может осуществляться могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом, специальные разрешения (лицензии). В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного федерального закона данные организации осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами. В части 1 указанной статьи определено, что в Российской Федерации геологическое изучение и разведка месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добыча осуществляются на основании лицензий.

В рассматриваемом случае у ООО «Прииск Ципиканский» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности по добыче драгоценных металлов.

В проверяемом периоде с 09.03.2010 управление ООО «Прииск «Ципиканский» осуществляет ООО «Витимснаб» - Управляющая компания, при численности работников самого общества 0 человек.

Фактически добычу драгоценных металлов на месторождениях, лицензии на разработку которых выданы ООО «Прииск Ципиканский», осуществляли ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь», которые в силу запретов, установленных законодательством о недрах, не могут осуществлять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов. При этом ООО «Прииск Ципиканский» заключены договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов с указанными контрагентами, условия которых однотипны.

Анализ условий договоров свидетельствует о том, что подрядные организации выполняют полный комплекс работ по добыче драгоценных металлов (золото) на месторождении россыпного золота, утвержденный недропользователем в Плане горных работ, который согласовывается обеими сторонами в приложении к договору, на срок действия настоящего договора, за счет собственных средств и сил, включая транспортировку минерального сырья до недропользователя или организации, осуществляющей прием, упаковку и отгрузку минерального сырья недропользователя. Стоимость услуг рассчитывается исходя из расчетного количества химически чистого минерального сырья, расчетной доли его содержания в минеральном сырье (расчетная пробность золота составляет 860) и цены реализации золота на день совершения операции.

В период спорных правоотношений действовал порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 №1419, который предусматривает извлечение драгоценных металлов из минерального сырья, то есть его переработку, что также требует наличия соответствующей лицензии. Как для добычи драгоценных металлов, так и для их производства законодательством установлен разрешительный порядок допуска субъектов к осуществлению указанных видов деятельности, что связано с непосредственным ограничением оборотоспособности драгоценных металлов и пресечением доступа к ним неуполномоченных лиц. Добыча драгоценных металлов включает в себя как извлечение руды из месторождений, так и технологические (производственные) процессы по получению из нее концентратов и полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, до передачи на аффинаж.

Вывод суд первой инстанции о том, что Федеральным законом от 31.03.1999 №66-ФЗ ограничения по осуществления добычи драгоценных металлов только собственными силами недропользователя были отменены, основан на неправильном толковании положений Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и сделан без учета положений Федерального закона РФ «О недрах».

Федеральный законом от 31.03.1999 №66-ФЗ отменен расширительный перечень видов деятельности, связанных с обращением драгоценных металлов и камней, который был закреплен в части 4 статьи 15 данного Федерального закона. Требование о наличии лицензии на осуществление непосредственно добычи, т.е. извлечение, обогащение минерального сырья, доведение его до определенного качества перед передачей на аффинаж, предусмотрено законом как в прежней, так и в новой редакции. Данная позиция подтверждается и положениями Федеральных законов «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», «О недрах».

Федеральное агентство по недропользованию России в письме от 15.12.2011 №13Б-06-28/12823 разъяснило, что пользователь недр имеет право на подрядных условиях привлекать третьих лиц для выполнения отдельных видов работ, связанных с пользованиями недрами. Судом первой инстанции оценка данному письму не дана, при этом принято во внимание представленное обществом письмо Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра) от 12.10.2011 исх. №АТ-100-001003, которое является нижестоящим органом по отношению к агентству.

Из пояснений общества следует, что в 2010 году добыча велась на 5 месторождениях подрядчиками, при этом балансовые запасы драгоценных металлов отрабатываются открытым гидравлическим механизированным способом с бульдозерной вскрышей торфов и подачей песков на обогатительные установки. При этом в приложении №2 к договорам подряда «Перечень (комплекс) выполняемых работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота» определены виды работ: промывка золотосодержащих песков, мехрыхление, вскрыша торфов, прочие работы, ГПР (дамбы, котлованы), уборка галеэфельных отвалов, подача песков, бульдозерные работы. В отчетах по выполненным работам отражены эти же виды работ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, и, соответственно, у него отсутствует право на применение ставки 0 процентов по подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в полном объеме. Полный комплекс работ по добыче драгоценных металлов осуществляли подрядчики, у которых отсутствуют лицензии на указанный вид деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган полагает, что в проверенные налоговые периоды ООО «Прииск Ципиканский» приобретал драгоценные металлы по договорам поставки (купли-продажи) у своих контрагентов. Договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов прикрывают собой сделки купли-продажи (поставки) драгоценных металлов.

По мнению инспекции, договоры подряда не соответствуют положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку условия договоров не содержат виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения. Кроме того, цена сделки заранее поставлена сторонами в зависимость от цены реализации химически чистого металла банку и обязательного прохождения аффинажа минерального сырья, а не от факта выполнения определенного вида подрядных работ, в определенном объеме и в конкретные сроки.

Поскольку общество фактически добычу драгоценных металлов не осуществляло, а приобретало золото у третьих лиц в рамках договоров купли-продажи (поставки), у него возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ и отсутствует право на применение ставки 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

При этом на лиц, которые не осуществляли добычу драгоценных металлов, но осуществляли реализацию драгоценных металлов банкам в результате приобретения золота у других лиц, распространяются положения подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Обществом заявление на отказ от применения льготы в порядке пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ не представлялось, что исключает право общества на применение налогового вычета в отношении операций по реализации золота, которые не подлежат налогообложению.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом уточнения позиции в заявлении и в судебном заседании, Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против проверки законности только части судебного акта, обжалуемой инспекцией, у представителей общества не имеется, на что указали представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции и о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Дополнительно общество приводит довод о необходимости дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием о возложении на инспекцию обязанности по возмещению ООО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб. В обоснование позиции общество указывает на то обстоятельство, что самостоятельного искового требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года обществом не заявлялось, между тем, отсутствие в резолютивной части решения данного указания может быть неправильно истолковано инспекцией как подтверждающее обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Республике Бурятия поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А10-4039/2011, в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в отпуске произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Рылова Д.Н., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции, с учетом определения опечатки от 01.03.2012, в части удовлетворения требований общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, и отзыва на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим отмене.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве, с учетом пояснений и заявления об уточнении требований отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года ООО «Прииск Ципиканский», представленной обществом 8 февраля 2011 года, с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 18 888 856 руб.: НДС по ставке 18 процентов - 132 276 руб., налоговые вычеты по ставке 0 процентов - 19 021 132 руб., по результатам которой составлен акт проверки № 2157 от 24. 05. 2011 и принято решение №11 от 5 августа 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 139 093 539 руб. и необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 021 132 руб., отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 18 888 856 руб., а также предложено восстановить в бюджет налога на добавленную стоимость, ранее возмещенный обществу в сумме 18 888 856 руб.

Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость приведены в мотивировочной части решения Инспекции №2180 от 05.08.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято одновременно с решением №11 по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением Управления №04-09/08713 от 14 октября 2011 года решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия от 05.08.2011 №2180 отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым изменена мотивировочная часть решения налоговой инспекции.

Решением Управления №04-09/08713 от 14 октября 2011 года, в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, признано установленным занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 132 276 руб., начислены пени в сумме 4322 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Решением Управления №04-09/08714 от 14 октября 2011 года жалоба общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия №11 от 05.08.2011 оставлена без удовлетворения.

20 января 2011 года ООО «Прииск Ципиканский» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 15 036 379 руб., НДС по ставке 18 процентов - 15 082 руб., налоговые вычеты по ставке 0 процентов - 15 051 461 руб., по результатам камеральной налоговой проверки которой составлен акт проверки № 1806 от 05.05.2011 и принято решение №8 от 15 июля 2011 года «Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 70 530 954 руб., необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 051 461 руб., отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 036 379 руб.

Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость приведены в мотивировочной части решения МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия № 4071 от 15 июля 2011 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было принято одновременно с решением № 8 по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением инспекции №4071 от 15.07.2011 в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществу предложено уплатить недоимку в размере 15 082 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решениями которого №11-19/07668 и №11-19/07669 от 2 сентября 2011 года, решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решения Инспекции №4071 от 15.07.2011, №8 от 15.07. 2011, №11 от 05.08.2011 (в части), а также решение Управления №04-09/08713 от 14.10.2011 (в части) не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акты камеральных налоговых проверок, рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок произведено инспекцией при надлежащем извещении общества о времени и месте такого рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, с указанием на то, что налоговая декларация за 3 квартал 2010 года (корректировка №2) представлена обществом после окончания камеральной налоговой проверки по ранее представленной уточненной налоговой декларации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной налоговой проверки по пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчетов в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (корректировка №1) представлена Обществом в инспекцию 29.10.2010, соответственно, дата окончания камеральной проверки с учетом выходных дней приходится на 31.01.2011,что отражено налоговым органом в Акте камеральной налоговой проверки указанной декларации № 482 от 14.02.2011.

Уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2010 года (корректировка №2) представлена Обществом в инспекцию 08.02.2011, после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной 29.10.2010, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для прекращения камеральной проверки по ранее поданной декларации. Во исполнение требований статьи 101 Налогового кодекса РФ инспекцией по результатам камеральной проверки ранее поданной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года были приняты решение №825 от 18.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 11 от 18.03.2011 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проверять лишь те данные уточненной налоговой декларации, которые подверглись изменению, поскольку в отношении проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации действует общий порядок, предусмотренный статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Прииск Ципиканский» является дочерним предприятием ОАО «Прииск Ципиканский», которое в свою очередь было правопреемником государственного предприятия Прииск Ципиканский, образованного в 1935 году, и с этого времени ведет добычу месторождений россыпного золота.

Основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1, л.д. 133-140).

ООО «Прииск Ципиканский» имеет лицензии на право пользования недрами УДЭ БЭ № 01116, УДЭ БЭ № 01117, УДЭ БЭ № 01119, УДЭ БЭ №01120, УДЭ БЭ № 01124, с целевым назначением и видами работ – добыча золота россыпи ключа Ауник, р.ФИО8, руч. Илькохта (р. Витим), р. Има (Чина) уч. Нижний и уч. Верхний, руч. Усой (т. 3, л.д. 51-56, т. 11, л.д. 28-69). Обрабатываемые прииском россыпи расположены на территории Баунтовского района Республики Бурятия.

В 3 и 4 кварталах 2010 году Общество добывало драгоценные металлы на основании указанных лицензий с привлечением подрядных организаций ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь» путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях (т.3).

На выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, ООО «Прииск Ципиканский» заключен договор №792/10 от 25.03.2010 с ОАО «Красцветмет» (т.3, лд. 100-102).

Добытые драгоценные металлы (золото и серебро) были реализованы Обществом в 3 и 4 кварталах 2010 года ОАО «АК «БайкалБанк», с которым ООО «Прииск Ципиканский» заключен договор купли-продажи №05/Н-2010 купли-продажи драгоценных металлов от 18.03.2010 (т.3, л.д. 83-89).

Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ применило ставку по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что сформировало налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из актов проверок, оспариваемых решений и материалов дела следует, что основная сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлена Обществом по договорам подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов, а также по услугам по управлению, аффинажным работам, транспортировке драгметалла, рекультивации земель, электроэнергии, связи, по спасательным работам, по услугам лесхоза, созданию тематических лесных карт.

Налоговые органы по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2010 года отказали обществу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации драгоценных металлов, признали необоснованным применение налоговых вычетов по налогу и отказали в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов, поскольку предприятие самостоятельно не осуществляло добычу золота. Субъектами добычи драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в установленном законом порядке специальные разрешения (лицензии), следовательно, предприятие не вправе было заключать договоры подряда на все виды работ по добыче золота, договоры подряда, заключенные с контрагентами, фактически являются договорами купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 149 Налогового кодекса РФ определены операции, не подлежащие налогообложению, в исчерпывающем перечне которого также указаны следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам (подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Для данной категории операций предусмотрен особый порядок заявления налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года Обществом применена ставка 0 процентов в отношении операций по реализации драгоценных металлов банку, с заявлением налоговых вычетов по налогу по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Обществом в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в том числе, лицензии на право пользования недрами, договор на реализацию драгоценных металлов банку, акты приема-передачи драгоценных металлов банку, подтверждения о совершенных сделках купли-продажи золота).

Из актов камеральных налоговых проверок следует, что инспекцией на основании предоставленных документов установлено, что в 3 квартале 2010 года общая реализация Обществом драгоценных металлов (золото, серебро) на основании договора с ОАО АК «Байкалбанк» составила - 139093539 руб., в 4 квартале 2010 года - 70530954 руб.

Обществом при отнесении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам выполнены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия, при наличии которых возникает право на предъявление налога к вычету. По требованиям инспекции обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены копии договоров подряда, книги покупок, книги продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, бухгалтерские расчеты с подрядчиками. Инспекцией не выявлено несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела в суде доводов о несоблюдении условий для применения налоговых вычетов не приведено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим необоснованным вывод инспекции о несоблюдении Обществом условий для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации драгоценных металлов банку по причине того, что в спорных налоговых периодах общество не осуществляло добычу драгоценных металлов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 и 4 кварталах 2010 году Общество добывало драгоценные металлы на основании лицензий с привлечением подрядных организаций ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь» путем заключения договоров подряда на выполнение всего комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях, условия которых однотипны (т. 3, л.д. 57-82, 90-97,103-114).

В соответствии с условиями договора подряда Исполнитель (соответствующая организация) имеет право производить работы по добыче драгоценных металлов только на участке недр, отведенном для этого согласно лицензии заказчика.

Согласно пункту 1.5 договоров подряда участок недр, выделенный Исполнителю для ведения работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно пункту 1.1 настоящего договора, ограничен границами горного отвода, которые указаны в Приложении 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подряда Недропользователь (общество) обязуется выделить Исполнителю участок недр на месторождении россыпного золота, согласно пункту 1.1 настоящего договора. Исполнитель же обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора подряда сдать участок по акту приема-передачи (п.2.2. договоров подряда).

Исполнитель производит весь комплекс работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота, согласно пункту 1.1 настоящего договора, утвержденный Недропользователем (обществом) в Плане горных работ, который согласовывается обеими сторонами в Приложении 2 к настоящему договору, на срок действия настоящего договора, за счет собственных средств и сил, включая транспортировку минерального сырья до золотоприемной кассы Недропользователя или организации, осуществляющей прием, упаковку и отгрузку минерального сырья Недропользователя.

ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь, владеющий лицензиями на право пользования недрами, ежегодно разрабатывает и согласовывает с органами Ростехнадзора План развития горных работ по всем месторождениям.

Конкретные объемы работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2010 год были согласованы с каждым подрядчиком в приложениях к договорам подряда.

Обязанности Исполнителя определены в пункте 2.2. договора подряда, исполнитель обязан вести горные работы в пределах согласованных границ выделенного участка недр, передать в золотоприемную кассу все добытое минеральное сырье, производить на предоставленном участке месторождения общестроительные и другие работы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, соблюдать технологию обогащения минерального сырья, не допускать сверхнормативных потерь, обеспечить сохранность добытого минерального сырья на всех этапах технологического процесса, включая транспортировку до золото-приемной кассы недропользователя.

Сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2 договоров подряда: Исполнитель обязуется начать выполнение комплекса работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно пункту 1.1. настоящего договора не позднее установленного сторонами числа и выполнить весь комплекс работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота согласно п. 1.1. настоящего договора в количестве и по графику согласно Приложению 1 к настоящему договору.

В обязанности Недропользователя входит предоставление Исполнителю участка недр на месторождении россыпного золота, ознакомление на местности Исполнителя с границами выделяемого участка недр, ведение надзора за соблюдением геологических границ, определенных лицензией и проектом отработки, осуществление геологического контроля, включая уровень технологических потерь, своевременная оплата выполненных работ; осуществление контроля сохранности и полноты извлечения из недр минерального сырья; принятие от Исполнителя минерального сырья, с последующей его отправкой на аффинажный завод в соответствии с графиком; заключение договора на переработку минерального сырья с аффинажным заводом и оплата стоимости его переработки; оплата всех платежей, связанных с пользованием ресурсами (пункт 2.1 договора).

В приложении №2 к договорам подряда «Перечень (комплекс) выполняемых работ по добыче минерального сырья на месторождении россыпного золота» определены виды работ: промывка золотосодержащих песков, мехрыхление, вскрыша торфов, прочие работы, ГПР (дамбы, котлованы), уборка галеэфельных отвалов, подача песков, бульдозерные работы. В отчетах по выполненным работам отражены эти же виды работ (т.8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее - Закон о недрах) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 данного Закона определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особоохраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 1.2 Закона о недрах предусмотрено, что участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (статья 9 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» №41-ФЗ от 26.03.1998 (далее – Закон о драгоценных металлах) драгоценные металлы - это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Добыча драгоценных камней - извлечение драгоценных камней из коренных, россыпных и техногенных месторождений, а также сортировка, первичная классификация и первичная оценка драгоценных камней.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о драгоценных металлах добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о драгоценных металлах организации, указанные в статье 4 Федерального закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями. При ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные Федеральным законом и иными законодательными актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

К пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами (статья 22 Закона о недрах).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пользователь недр вправе осуществлять добычу драгоценных металлов и драгоценных камней с привлечением на договорной основе других организаций.

Доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости наличия лицензии (на пользование недрами, на проведение соответствующего вида деятельности) у организаций, привлекаемых на договорной основе пользователем недр для осуществления добычи драгоценных металлов, и сам факт отсутствия такой лицензии у этих организаций не являются основанием для отказа в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации драгоценных металлов банкам. Из положений вышеприведенных норм не следует, что форма организации пользователем недр деятельности по добыче драгоценных металлов (самостоятельно или с привлечением иных организаций) является условием для применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция, утверждая, что ООО «Прииск Ципиканский» в спорных налоговых периодах не осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов на предоставленных ему на основании лицензий участках недр, а фактически добычу драгоценных металлов на предоставленных ему в пользование месторождениях осуществляли ООО «Север», ООО «Кардинал», ООО «Ауник», ООО «Ирбис», ООО «Шторх», ООО «Витимкан», ООО «Витязь», не представил в материалы дела соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств. При этом в силу положений статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами без лицензии на пользование недрами и за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена соответствующая административная ответственность.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлено письмо №АТ-100-001003 от 12.10.2011 Управления по недропользованию по Республике Бурятия (Бурятнедра), в котором последнее подтвердило, что недропользователь при разработке месторождений на основании полученных лицензий на право пользования недрами вправе привлекать подрядные организации путем заключения соответствующих договоров. Подрядные организации могут выполнять весь комплекс работ по добыче драгоценных металлов на месторождениях. При этом Бурятнедра указало, что ООО «Прииск «Ципиканский» как недропользователь, имеющий лицензии на право пользования недрами, несет всю ответственность за соблюдение условий лицензионных соглашений, а также за достоверность и своевременность сдачи государственной отчетности, а также геологической и иной информации о недрах, уплату налога на добычу полезных ископаемых (т.6, л.д.8).

ООО «Прииск «Ципиканский» как пользователь недрами представляет ежегодно геологическую отчетность в контролирующие органы, в том числе, отчет о состоянии запасов твердых полезных ископаемых» по форме 5-гр за 2010 год.

При этом Инспекцией не опровергается факт исчисления и уплаты Обществом налога на добычу полезных ископаемых за все количество добытого полезного ископаемого на участках недр, предоставленных Обществу в пользование, с привлечением организаций по договорам подряда.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Прииск «Ципиканский» как пользователь недрами вправе привлекать подрядчиков для выполнения комплекса работ по добыче драгоценных металлов на соответствующих месторождениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Федерального агентства по недропользованию России от 15.12.2011 №13Б-06-28/12823 (т.9, л.д. 208-209) не опровергает вышеприведенный вывод суда первой инстанции. Кроме того, данное письмо не использовалось в ходе проведения камеральных налоговых проверок и не являлось основанием для выводов налогового органа в оспариваемых решениях.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что Инспекцией и Управлением не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Вывод налогового органа о том, что ООО «Прииск Ципиканский» не является налогоплательщиком, осуществляющим добычу драгоценных металлов, в связи с чем у него отсутствует право на применение ставки 0 процентов по подпункту 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ и возмещение налога из бюджета, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенного вывода не могут быть приняты во внимание доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, и Управления в оспариваемом решении, относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми операции по реализации налогоплательщиком банку драгоценных металлов, приобретенных у иных лиц, не подлежат налогообложения (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

Доводы инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно того, что заключенные между ООО «Прииск Ципиканский» и организациями договоры подряда фактически являются договорами поставки (купли-продажи) драгоценных металлов, а договоры подряда на осуществление работ по добыче драгоценных металлов прикрывают совершенные сделки купли-продажи, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все существенные условия договоров подряда (предмет и сроки) были согласованы сторонами. Предмет договора согласован в пунктах 1.1-1.5 договора подряда, конкретные объемы работ в соответствии с Планом развития горных работ на 2010 год согласованы с каждым подрядчиком в приложениях к договорам подряда; сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 2.2. договоров подряда.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В разделе 3 договоров подряда «Порядок расчетов» стороны определили порядок определения цены за выполненные подрядчиками работы. Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость добычи одного грамма химически чистого минерального сырья по настоящему договору составляет определенный процент от цены реализации отгруженной партии минерального сырья Недропользователем Банку, с которым у него заключен договор купли-продажи минерального сырья. При этом Недропользователь обязан осуществить продажу очередной партии минерального сырья Банку не позднее 5-и рабочих дней с момента изготовления слитков аффинажным заводом из партии поставленного металла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку драгоценные металлы добываются Обществом для их последующей продажи, а цена на драгоценные металлы при продаже определяется по официально установленной Центральным банком России учетной цене минус дисконт банка (п.3.1. договора купли-продажи драгоценных металлов №05/Н-2010 от 18.03.2010), стоимость работ подрядчиков по добыче этих драгоценных металлов определяется в процентном отношении от цены последующей реализации драгоценных металлов Обществом банку.

Суд первой инстанции обоснованно не установил несоответствия условий договоров подряда об определении цены сделки закону.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном завышении стоимости услуг по добыче драгоценных металлов подрядчиком ООО «Ауник Плюс» в 4 квартале 2010 года (и соответственно, предъявленного к вычету НДС), суд первой инстанции указал, что инспекцией не учтены изменения, внесенные в договор подряда от 18.03.2010 дополнительным соглашением от 29.07.2010, согласно которым стоимость работ по добыче каждого грамма химически чистого золота сверх 25 кг установлена в размере 85 % от цены реализации золота банку. Заявителем апелляционной жалобы несогласие с выводом суда не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры подряда были исполнены как со стороны Общества, так и со стороны всех Подрядчиков. Выполненные объемы работ указаны подрядчиками в отчетах, результатом выполненных работ является сданное подрядчиками минеральное сырье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив довод инспекции о незаключенности договоров подряда, правильно указал на то, что исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что при установленных по делу обстоятельствах осуществления пользователем недр деятельности по добыче драгоценных металлов у налогового органа отсутствовали основания для признания договоров подряда в качестве притворных сделок с переквалификацией их на договоры поставки (купли-продажи) драгоценных металлов в адрес общества. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что договоры подряда и поставки различаются по своему предмету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Как следует из оспариваемого решения Управления, налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «Прииск Ципиканский» в спорных налоговых периодах не осуществлял деятельности по добыче драгоценных металлов, исходил также из того, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции, делая вывод о несостоятельности позиции Управления, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемые периоды добычу драгоценных металлов производили подрядные организации, управленческая деятельность общества осуществлялась Управляющей компанией - ООО «Витимснаб».

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 27.10.2008 №175-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа был заключен 26.02.2010 на основании решения общего собрания участников ООО «Прииск Ципиканский», 1 марта 2010 года директором управляющей компании выдана доверенность ФИО6, в том числе, на право заключения договоров от имени ООО «Прииск Ципиканский» (т.5, л.д.33-39).

Судом первой инстанции установлено, что договор на управление подписан со стороны ООО «Прииск Ципиканский» ФИО7 как лицом, председательствовавшем на общем собрании участников общества, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Об исполнении управляющей компанией ООО «Витимснаб» своих обязательств по договору свидетельствует фактически осуществленная в течение спорных налоговых периодов 2010 года хозяйственная деятельность ООО «Прииск Ципиканский», в результате которой заключались договоры подряда, драгоценные металлы принимались от подрядчиков, передавались на аффинаж, реализовывались банку, денежные средства получались, налоговая отчетность сдавалась, налоги уплачивались в бюджет. Перечень услуг, оказанных управляющей компанией Обществу, указан в ежемесячных отчетах ООО «Витимснаб». В оспариваемых решениях инспекции претензий к первичным документам в отношении услуг по управлению не приведено.

При этом, отклоняя доводы инспекции о том, что во взаимоотношениях ООО «Прииск Ципиканский» с управляющей компанией ООО «Витимснаб», с ООО «БГГК» и ООО «Юкатан» присутствуют признаки взаимозависимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может послужить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В рамках рассмотрения данного дела налоговым органом соответствующих доказательств в подтверждение влияния взаимозависимости на результаты сделок не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, полученные контрагентами в составе цены работ, отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности, при этом доказательства недобросовестности самого общества и его контрагентов инспекцией не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания данных выводов необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиком, осуществляющим их добычу, банку, и права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал неправомерным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, предложение восстановить налог в бюджет, а также доначисление налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны не влияющими на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признав оспариваемые решения Инспекции и Управления недействительными, в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Инспекцию и Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенный обществом довод о необходимости указания дополнительно о возложении на инспекцию обязанности по возмещению ООО «Прииск Ципиканский» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 15 036 379 руб., отклоняет его, поскольку, при признании судом недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и возложении на инспекцию обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, у последней возникает обязанность в установленном законом порядке произвести действия по возмещению налога на основании статьи 176 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 года по делу №А10-4039/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев