Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу № А19- 18817/2018

по результатам рассмотрения заявления требования общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> этаж) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Восточная техника», ООО УК «Азия Трейд».

В судебное заседание 08.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-18817/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 13 февраля 2019 года; временным управляющим утвержден арбитражной управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 ООО «Энергорезерв» признано банкротом, в отношении ООО «Энергорезерв» открыто конкурсное производство сроком до 08 августа 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорезерв» в размере 640 000 руб., в редакции заявления об уточнении требования.

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 требование ООО «Тарасовский уголь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв» признано необоснованным. В удовлетворении требования ООО «Тарасовский уголь» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергорезерв» отказано.

ООО «Тарасовский уголь», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что в актах оказанных услуг в качестве объектов аренды указаны дизель-генераторная установка «Caterpilar GEP88» и электрогенератор «EDL26000TE». Вместе с тем отсутствуют серийные номера данных генераторов. Кроме того, дизель-генераторные установки под брендом компании «Caterpilar модели GEP-88» не выпускались. Указанные противоречия не позволяют суду соотнести данные акты с договором аренды от 01.03.2017, на наличие которого ссылается кредитор. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод основан на не подтверждённом утверждении ООО «Восточная техника» (заинтересованного лица). Как указано на сайтах поставщиков дизельных генераторных установок (далее - ДГУ) установка марки «Caterpillar GEP-88» существует и активно реализовывается на рынке. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела сведения о ДГУ, где указано: «Дизельная генераторная установка «Olimpian» исключительно от дилера «Caterpillar GEP88- 1». Однако судом данным доказательствам не была дана оценка в оспариваемом судебном акте, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу, что невозможно соотнести акты (оказанных услуг) с договором аренды от 01.03.2017, на наличие которого ссылается кредитор.

Заявитель жалобы полагает, что указание суда на тот факт, что в актах оказанных услуг должны быть указаны серийные номера дизельных генераторных установок не соответствует действительности. Акт оказанных услуг необходим для фиксации исполнения услуги, предусмотренной договором. В акте имеются сведения о договоре, который подлежит исполнению, указаны услуги, а именно аренда с перечислением оборудования, которое было сдано в аренду, а также периоде оказания услуги. Данная форма является типовой для такого вида договоров и полностью соответствует сложившемуся деловому обороту.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы ООО «Тарасовский уголь» о том, что несмотря на тот факт, что арендованные ДГУ имеют меньшую стоимость, чем поставленная должником ДГУ ненадлежащего качества. ООО «Тарасовский уголь» подтвердило, что арендованные ДГУ выполняли необходимые функции по выработке электроэнергии для обеспечения насосов на угольном резерве необходимой электроэнергией. Доводы подтверждаются документально.

По мнению заявителя жалобы, вменение обязанности ООО УК «Азия Трейд» предоставить договоры купли продажи ДГУ противоречат нормам Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". ООО «Тарасовский уголь» считает, что установление факта приобретения имущества арендодателем является выходом за пределы предмета доказывания Арбитражным судом Иркутской области по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв». Факт несохранности договоров купли-продажи оборудования арендодателем не может ставить под сомнение заключение и исполнение договора аренды ДГУ при наличии документов, подтверждающих передачу ДГУ арендатору, доставки арендатором оборудования до места эксплуатации, и наличия задолженности по арендной плате.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически вменил ООО «Тарасовский уголь» и ООО УК «Азия Трейд» нарушение требований бухучета и недостоверность представления сведений бухгалтерской отчетности, что недопустимо, при отсутствии каких-либо доказательств. ООО «Тарасовский уголь» считает, что обществом полностью и достоверно подтверждено наличие задолженности по оплате аренды ДГУ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Энергорезерв» поставило в адрес ООО «Тарасовский уголь» некачественный товар, а именно ДГУ ненадлежащего качества, что установлено судом, и стоимость некачественного товара не была своевременно выплачена, поэтому ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено арендовать дизель-генераторные установки, аналогичные приобретенной у должника.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суд отменить, требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восточная техника» возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что представленные кредитором в обоснование требования документы содержат серьезные противоречия и не позволяют определенно установить объект аренды. Дизель-генераторной установки «Caterpillar GEP 88», указанной в документах на аренду, не существует, поскольку первая часть данного наименования (название торговой марки) противоречит второй части (название модели). У торговой марки «Caterpillar» нет установок модели GEP 88. Модель GEP 88 есть только у другой торговой марки, «Olympian», т.е. реально существует только установка «Olympian

GEP 88». Это подтверждается совокупностью доказательств по делу. Кредитор на протяжении рассмотрения дела неоднократно изменял свои заявления о фактических обстоятельствах дела и объекте аренды. Серийный номер генераторной установки модели GEP 88 не был указан в договоре аренды дизельгенератора от 01.03.2017, первом варианте акта приёмки-передачи от 01.03.2017 , требовании кредитора от 06.03.2019, уточнении требования от 03.04.2019, актах оказанных услуг по аренде. Установленные противоречия в документах не позволяют соотнести акты оказанных услуг, акты приемки-передачи и договор аренды, предоставленные кредитором.

Поскольку основной характеристикой генератора является его мощность, а заявленные объекты аренды несопоставимы по мощности с ранее поставленной должником генераторной установкой, указанные объекты не являются аналогичными и не могут ее заменить. Пояснения кредитора, включая технологическую справку, не доказывают обратное. Таким образом, причинно- следственная связь между поставкой должником кредитору некачественной генераторной установки и арендой иных, не аналогичных установок, не доказана.

ООО «Восточная техника» полагает, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью создания искусственной задолженности. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Доказательства, предъявленные кредитором, являются противоречивыми и недостаточными; кредитор не доказал факт несения заявленных расходов и причинно-следственную связь между заявленной суммой расходов и ненадлежащим исполнением должником обязательств.

От ООО «Тарасовский уголь» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи c невозможностью обеспечить явку из-за введения ограничительных мер (режима самоизоляции в Иркутской области) по борьбе с новой короновирусной инфекцией ( COVID-2019).

Протокольным определением суда от 08.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тарасовский уголь» об отложении судебного разбирательства, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция ООО «Тарасовский уголь» подробно изложена в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, имеет возможность ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела

доказательствам. Более того, о наличии каких- либо новых или дополнительных обстоятельств, заявитель не указывает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-11252/2017 установлено, что между ООО «Энергорезерв» (поставщик) и ООО «Тарасовский уголь» (покупатель) 24.11.2016 заключен договор поставки № 24/11/16-ДГУ, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность оборудование, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В спецификации указывается: наименование оборудования, ассортимент, количество, срок поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.6 при приеме – передачи оборудования поставщик предоставляет товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и акт приема передачи.

Оплата поставляемого поставщиком оборудования осуществляется покупателем согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета с обязательным указанием в платежном документе номера договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил ответчику товар на сумму 2 457 000 руб. согласно спецификации к договору поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016, оборудование оплачено покупателем - ООО «Тарасовский уголь» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 595 от 30.11.2016.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016 право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования грузополучателю в пункте разгрузки.

В соответствии с товарной накладной от 28.11.2016 № 195, оборудование получено ООО «Тарасовский уголь», следовательно, право собственности полученного товара перешло к ООО «Тарасовский уголь».

При запуске дизель-генераторной установки марки «Olympian» модели JEH 300, серийный номер OLY00000TJSY00141 на территории угольного резерва ООО «Тарасовский уголь» произошла остановка двигателя, на блоке двигателя появились трещины и при визуальном осмотре выявлены течи охлаждающей жидкости. В связи с невозможностью досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора поставки № 21/11/16-ДГУ от 24.11.2016 и возврате уплаченной по договору поставки за товар суммы в размере 2 457 000 руб. ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено обратиться в суд для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства по делу № А19-11252/2017 судом назначена в целях проверки качества оборудования техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». По результатам проведенной технической экспертизы экспертами достоверно установлено фактическое наличие недостатков ДГУ.

Претензией от 01.03.2017 № 218, направленной должнику, ООО «Тарасовский уголь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные денежные средства за товар.

Как указывает кредитор в рамках настоящего обособленного спора, с целью продолжения использования угольного резерва, откачки грунтовых вод из него, ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено арендовать дизель-генераторную установку, аналогичную приобретенному у ООО «Энергорезерв» товару, в связи с чем ООО «Тарасовский уголь» (арендатор) и ООО Управляющая компания «Азия Трейд» (арендодатель) 01.03.2017 заключили договор аренды дизельгенератора.

При обращении в суд с настоящим требованием ООО «Тарасовский уголь» в своем заявлении ссылалось на заключение 01.03.2017 договора аренды дизельгенератора «Caterpilar Ger-88».

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование дизель-генератора Caterpillar GEР- 88 для обеспечения электроэнергией настоящего оборудования на угольном резерве ООО «Тарасовский уголь».

Согласно пункту 9.1 договора аренды, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2019 и считается продленным автоматически на каждые последующие два месяца, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за десять календарных дней до предполагаемого срока прекращения его действия.

Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на правовое основание заявленного требования, ООО «Тарасовский уголь» просило включить в реестр требований кредитор должника задолженность в размере 640 000 руб., составляющие убытки ООО «Тарасовский уголь» понесенные им в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энергорезерв» обязанности по поставке товара надлежащего качества по договору поставки № 21/11/16- ДГУ от 24.11.2016 и составляющие арендные платежи по договору аренды дизельгенератора от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.07.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Тарасовский уголь» ввиду критической оценки актов за аренду дизельной генераторной установки Caterpillar GEР-88 и электрогенератора EDL26000TE на основании договора аренды дизельгенератора от 01.03.2017, № 6 от 31.03.2017, № 8 от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, № 12 от 30.06.2017, № 14 от 31.07.2017, № 16 от 31.08.2017, № 18 от 30.09.2017, № 20 от 31.10.2017, № 22 от 30.11.2017, № 23 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, № 7 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 13 от 31.07.2018, № 15 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 19 от 31.10.2018, № 21 от 30.11.2018, № 23 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019 на общую сумму 960 000 руб.

Указанные акты суд оценил критически, поскольку в них в качестве объектов аренды указаны дизель-генераторная установка «Caterpilar GEP88» и электрогенератор EDL26000TE. Вместе с тем отсутствуют серийные номера данных генераторов. Кроме того, суд установил, что дизель-генераторные установки под брендом компании «Caterpilar» модели GEP-88 не выпускались.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что выявленные противоречия в представленных в обоснование требования доказательствах, в том числе

относительно приобретения ООО «Управляющая компания Азия Трейд» объектов аренды, их передачи в аренду, а также учитывая тот факт, что ООО «УК Азия Трейд» является единственным учредителем ООО «Тарасовский уголь» и заинтересовано в осуществлении ООО «Тарасовский уголь» деятельности с целью извлечения максимальной прибыли как результата экономической деятельности, с учетом отсутствия платежей по договору аренды от 01.03.2017, суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.03.2017 является мнимой сделкой, а передача дизель-генераторных установок могла быть обусловлена иными, нежели арендными правоотношениями, в том числе корпоративными, заключающимися в передаче спорных дизель-генераторных установок в качестве вклада в уставный капитал общества. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Системное толкование указанным норм в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами.

Такие доказательства представлены, что следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-11252/2017, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взыскано 2 457 000 руб. - задолженность, 66 238 руб. 03 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. – за проведение экспертизы, 10 325 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 по делу № А19-11252/2017 отмечено, что судом достоверно установлен факт некачественного изготовления оборудования, поэтому суд пришел к выводу о

правомерности взыскания стоимости некачественного оборудования. Доказательств замены товара ненадлежащего качества либо возврата истцу денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не было представлено.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А19-11252/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» воспользовалось своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о взыскании убытков, которые общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» понесло ввиду отсутствия у него товара надлежащего качества и необходимости аренды иного оборудования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);
- факт наступления убытков;
- размер понесенных убытков;
- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков и размер убытков не доказан.

Заявитель по спору указывал на то, что поставленный некачественный товар предполагалось использовать для откачки грунтовых вод, но вследствие его поломки во избежание несения убытков, вызванных затоплением угольного резерва, ООО «Тарасовский уголь» было вынуждено арендовать дизель- генераторную установку, аналогичную приобретенной у ООО «Энергорезерв», для чего ООО «Тарасовский уголь» (арендатор) и ООО Управляющая компания «Азия Трейд» (арендодатель) 01.03.2017 заключили договор аренды установки марки «Caterpilar GЕР-88».

В подтверждение факта несения расходов по аренде дизельной генераторной установки заявителем в суд первой инстанции представлены: договор аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи установки от 01.03.2017; дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акт приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017; акты № 6 от 31.03.2017, № 8 от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, № 12 от 30.06.2017, № 14 от 31.07.2017, № 16 от 31.08.2017, № 18 от 30.09.2017, № 20 от 31.10.2017, № 22 от 30.11.2017, № 23 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, № 7 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 13 от 31.07.2018, № 15 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, 15 № 19 от 31.10.2018, № 21 от 30.11.2018, № 23 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019.

Вместе с тем кредитор не обосновал экономическую целесообразность аренды генератора на протяжении более двух лет вместо его приобретения в собственность в качестве замещающей сделки с учетом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы спора не представлено доказательства фактического несения расходов по оплате арендных платежей, что является основанием для наличия

обоснованных сомнений в реальности заключения договора аренды с учетом того обстоятельства, что арендодатель - ООО «Управляющая компания «Азия Трейд» является единственным учредителем ООО «Тарасовский уголь», и это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, модель генератора «GEР-88», указанная в договоре аренды, не является аналогичной ранее поставленной должником дизель-генераторной установке марки «Olympian», модели GEH300, серийный номер OLY00000TJSY00141, из чего правильно исходил суд первой инстанции, применив положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Соглашается апелляционный суд и с выводами, приведенными судом первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации договора аренды в качестве замещающей сделки, поскольку из представленных в материалы спора доказательств этого не следует.

Более того, из материалов спора, действительно, усматривается, что в период судебного разбирательства заявитель по спору указал, что по договору аренды от 01.03.2017 был передан один объект аренды, но после поступления возражений от ООО «Восточная Техника» относительно включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, ООО «Тарасовский уголь» представило в материалы дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 и акт приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017.

В соответствии с актом приема передачи к дополнительному соглашению от 01.03.2017 к договору аренды дизель-генератора от 01.03.2017 арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование дизель-генератор «CATERPILLAR GEР-88», марки: CATERPILLAR, модель: GEР-88, серийный

номер 267386/009; электрогенератор «EDL26000ТЕ», марки: YAMAHA, модель: EDL26000ТЕ, серийный номер: Q9СЗ-811132.

Такое непоследовательное процессуальное поведение не устранило наличие обоснованных сомнений оппонентов заявителя в реальности совершенных арендных операций, а лишь усилило их.

Апелляционный суд полагает, что при таком составе сформированных доказательств, с учетом того, что ООО «Тарасовский уголь» не были указаны серийные номера установок, а также того, что был представлен второй вариант состава арендованного имущества, того, что серийный номер у дизель- генераторной установки «Caterpillar GEР 88» указан 267386/009, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ООО «Катерпиллар Евразия» (т. 2, л.д. 113), из которого следует, что дизель-генераторные установки под брендом компании «Caterpillar» модели GEP-88 не выпускались. Модель GEP-88 выпускалась под брендом «Olympian»; при этом серийные номера состояли из 17 символов, переменная часть номера состояла в виде префикса из трех символов (буквы) и пяти цифр.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции актам об аренде дизельной генераторной установки «Caterpillar GEР-88» и электрогенератора «EDL26000TE» № 6 от 31.03.2017, № 8 от 30.04.2017, № 10 от 31.05.2017, № 12 от 30.06.2017, № 14 от 31.07.2017, № 16 от 31.08.2017, № 18 от 30.09.2017, № 20 от 31.10.2017, № 22 от 30.11.2017, № 23 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 3 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, № 7 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 11 от 30.06.2018, № 13 от 31.07.2018, № 15 от 31.08.2018, № 17 от 30.09.2018, № 19 от 31.10.2018, № 21 от 30.11.2018, № 23 от 31.12.2018, № 1 от 31.01.2019, № 3 от 28.02.2019.

В указанных актах имеется ссылка на дизель-генераторную установку «Caterpillar GEP88» и электрогенератор «EDL26000TE», но отсутствуют серийные номера данных генераторов. Исходя из того, что дизель-генераторные установки под брендом компании «Caterpillar GEP-88» не выпускались, данные документы невозможно отнести к договору аренды от 01.03.2017, на наличие которого ссылается кредитор.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не исключил разумные сомнения в реальности заключения договора аренды, поскольку

общность экономических интересов арендодателя и арендатора, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В этой связи апелляционный суд полагает, что представленные доказательства заявителем не подтверждают фактическое причинение убытков заявителю по вине должника в заявленном размере, а учитывая отсутствия платежей по договору аренды от 01.03.2017, существенные не устраненные противоречия в представленных доказательствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.03.2017 является мнимой сделкой, а передача дизель-генераторных установок могла быть обусловлена иными, нежели арендными правоотношениями, в том числе корпоративными, заключающимися в передаче спорных дизель-генераторных установок, в частности - в качестве вклада в уставный капитал.

Отклоняются апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление факта приобретения имущества арендодателем является выходом за пределы предмета доказывания Арбитражным судом Иркутской области по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Энергорезерв».

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, включив в предмет исследования вопрос о реальном характере совершенной сделки по аренде, суд первой инстанции правомерно истребовал необходимые документы для оценки договора с точки зрения мнимости.

Кроме того, данный вопрос необходимо исследовать и с точки зрения правомочия арендодателя по предоставлению имущества в аренду, поскольку такое правомочие предоставлено только собственнику или иному законному владельцу (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по делу № А19-18817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Н.В. Ломако