Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-16023/07-6 по иску открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан», закрытому акционерному обществу «Капитал» о признании договоров недействительными (судья Коломинова Н.Ю.)

при участии

от истца- ФИО1, ФИО2, представителей по доверенности от 5.05.2008 года

от ответчика и третьего лица- ФИО3, представителя по доверенностям от 13.05.2008 года и от 5.02.2008 года

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2007 года между ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» (продавец) и ЗАО «Капитал» (покупатель) заключены договор №03-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание склада 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера 3, инв. №3616-7, общей площадью 158,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; договор №02-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание гаража 1-этажное кирпичное, 2003 года постройки, литера Ж, инв.№3616-7, общей площадью 83,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; и договор №04-ПН, в соответствии с условиями которого ответчиком-1 продано ответчику-2 здание проходной с утепленной галереей, магазином,
весовой 1-этажное кирпичное, литера Е, 1990 года постройки, имеется пристрой -
литера Е1, 2003 года постройки, общей площадью 65,4 кв.м, инв.№3616-7, расположенное по адресу: <...>. Имущество было передано 11.06.2007 года по актам приема-передачи.

Истец, являющийся акционером ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» и владеющий в совокупности 27,2% акций общества, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском к ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан» о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Таряан». В обоснование иска истец указал, что указанные сделки являются крупными и требуют одобрение общим собранием акционеров, что предусмотрено подпунктом 9 пункта 6.3 устава общества, согласно которому принятие решений о залоге, сдаче в аренду, продаже, обмену или ином отчуждении недвижимого имущества общества, если размеры сделок или стоимости имущества, составляющего предмет сделки, превышают 10% активов общества отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров общества. Согласно имеющихся у истца данных о бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 1.10.2004 года стоимость основных средств общества составила 66 000 руб. Кроме того, истец указал, что 6.04.2004 года по договору купли-продажи №2/04, истец приобрел у ответчика спорное имущество, уплатив за него цену 1 315 559 руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 23.03.2006 года по делу №А10-4432/05 договор купли-продажи был признан недействительным. В настоящее время истец удерживает имущество ответчика до возврата денежных средств, полученных за проданное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2007 года дело №А10-3249/07 было передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу №А19-10350/07-60 ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 12.11.2008 года.

ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. Подтвердил факт заключения договоров №02-ПН, №03-ПН и №04-ПН. Указанные сделки считает совершенными на законных основаниях. Представил в материалы дела копию устава ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян», утвержденного 4.05.2007 года, согласно пункту 7.4.15 которого одобрение крупных сделок (в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества), относятся к исключительной компетенции Совета директоров Общества. Согласно данных бухгалтерского баланса ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» на 1.04.2007 года балансовая стоимость активов общества составляла 27 232 000 руб. Общая стоимость продажи трех объектов недвижимости составила 2 812 367,75 руб., что составляет 10,32% балансовой стоимости активов общества. Также ответчик пояснил, что имущество на момент заключения оспариваемых сделок не находилось в залоге у истца и последний не включен в реестр требований кредиторов должника, как залоговый кредитор.

Определением суда от 4 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Капитал».

ЗАО «Капитал» требования истца считает необоснованными, поддержало доводы ответчика-1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Также в апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика-1 представить журнал хозяйственных операций за 2004-2007 годы либо расшифровку бухгалтерских счетов 01, 02, 04, 05, 08 субсчет 5, вызвать лицо, исполняющее обязанности главного бухгалтера ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян», для дачи пояснений по факту возникновения нематериальных активов. По мнению заявителя, указанные в балансе на 1.04.2007 года активы и пассивы фиктивно увеличены директорами общества, так в заявлении ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» от 5.07.2007 года о признании его банкротом, указаны активы в сумме 17 006 000 руб. в виде основных средств, в балансе на 1.04.2007 года указанная сумма отражена не в строке основные средства, а в строке 110 «нематериальные активы». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5355/06 была подтверждена стоимость имущества - 12 030 713 руб., однако избранный на общем собрании акционеров, директор ФИО4 при совершении сделки занизил стоимость продаваемых объектов. О проведении собрания акционеров 4.05.2007 года истец не был уведомлен. Также заявитель указал, что судом не был принят во внимание тот факт, что ЗАО «Капитал» на момент вынесения решения не произвело оплату в размере 2 812 367 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец утверждает, что спорные сделки недействительны, поскольку для ответчика-1 являются крупными и заключены без согласия общего собрания акционеров общества. Однако судом установлено, что решением общего собрания акционеров ОАО «Улан-Удэнский хлебозавод №1 «Тараян» от 4.05.2007 года внесены изменения в редакцию пункта 7.4.15 Устава общества. Решение общего собрания акционеров от 4.05.2007 года в судебном порядке не отменено. Согласно новой редакции данного пункта Устава одобрение крупных сделок (в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества) относятся к исключительной компетенции Совета директоров общества. Данное положение Устава не противоречит содержанию ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Следовательно, в данном случае при заключении сделок наличие их одобрения общим собранием акционеров ответчика-1 не требовалось. Для одобрения крупной сделки необходимо решение Совета директоров общества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п.7.4.15 Устава общества крупной признается сделка, если ее предметом является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. При этом принимается во внимание балансовая стоимость активов общества (включая и стоимость нематериальных активов) на последний отчетный период.

Спорные сделки заключены ответчиками 11.06.2007 года. Следовательно, при разрешении вопроса о том, являются ли сделки крупными, необходимо принять во внимание балансовую стоимость активов общества по состоянию на 1.04.2007 года. Согласно представленному в материалы дела балансу ответчика-1 за первый квартал 2007 года с отметкой налогового органа стоимость его активов составляла 27 232 000 руб. Общая стоимость трех объектов недвижимости, проданных ответчиком-1 по спорным сделкам, 2 812 367,75 руб., что составляет 10,32% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, в данном случае на совершение спорных сделок согласия Совета директоров ответчика-1 также не требовалось.

Доводы истца о том, что 11.06.2007 года ответчик-1 продал ответчику-2 в общей сложности 5 объектов недвижимости, общая стоимость которых превышает 10% балансовой стоимости активов ответчика-1, суд не принимает. Предметом спора в суде первой инстанции в соответствии с конструкцией искового заявления являлись договоры №02-ПН, №03-ПН и №04-ПН. Поскольку предмет иска истцом в суде первой инстанции не изменялся, а суд апелляционной инстанции не имеет полномочий принять изменения предмета иска, обстоятельства, связанные с продажей имущества, не входящего в предметы указанных выше договоров, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку доводы истца в судебном заседании объективного подтверждения не нашли, суд первой инстанции обоснованно вынес решение об отказе в иске. Оснований для отмены либо изменения решения в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-16023/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Т.В. Стасюк

С.И. Юдин