Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангелогоразведка» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу №А19-17408/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» (ОГРН 1027739584663, ИНН 7706042118, место нахождения: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании частично незаконным решения от 03.06.2015 №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции – Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кремневой Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2016 №8; Андреевой О.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 №9,

в отсутствие представителя налогового органа,

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (далее также – ФГУГП «УРАНГЕО», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2015 №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 373727 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24915 руб. 13 коп.; начисления пени в сумме 41325 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерными спорные доначисления по налогу на прибыль организаций, согласился с выводами инспекции о том, что суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года, не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены; в связи с чем расходы налогоплательщика по проведенной демобилизации оборудования не приняты инспекцией правомерно.

Суд первой инстанции также признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном включении заявителем затрат по незавершенному производству во внереализационные расходы. Суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года, не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены. Кроме того, суммы незавершенного производства по производству буровых работ представляют собой прямые расходы на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, указанные выше затраты по незавершенному производству не могут считаться убытками прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУГП «УРАНГЕО», обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что работы по демобилизации оборудования не были связаны с созданием какого-либо материального объекта, в котором заинтересован заказчик, оплата заказчиком стоимости указанных работ представляет собой возмещение расходов, понесенных подрядчиком.

Инспекцией не ставится под сомнение обоснованность и документальная подтврежденность затрат по демобилизации оборудования. Поскольку работы по демобилизации выполнялись в целях сохранения и дальнейшего использования имущества, принадлежащего предприятию, в предпринимательской деятельности, затраты по демобилизации оборудования, по мнению налогоплательщика, понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и обоснованно отнесены им к расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Заявитель при оспаривании выводов инспекции указывалось, что у предприятия не могло образоваться незавершенного производства по договорам с ООО «Урангео-Бурение» (ООО «Урангео-Амур») от 08.04.2011 №08/04 ГРР и от 30.06.2011 №30/06 ГРР.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что 20.09.2012 с заказчиком ООО «Урангео-Бурение» вышеуказанный договор расторгнут, задолженность заказчика (ООО «Урангео-Бурение») перед подрядчиком (ФГУГП «УРАНГЕО») по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР отсутствует. Расходы по работам, принятым и подтвержденным подписанными актами составили: в 2012 году по Уральскому филиалу «Зеленогорскгеология» ФГУГП «УРАНГЕО» - 13 582 554 руб., 12 705 960,01 руб. передано по авизо головной организации ФГУГП «УРАНГЕО». Указанные доходы и расходы по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР своевременно отражены в бухгалтерском учете.

На основании проведенной инвентаризации (приказ от 28.09.2012 №110) по состоянию на 01.11.2012 составлен акт от 31.12.2012. Данный акт содержит сведения о фактически выявленных видах неучтенных затрат (заработная плата, материалы, страховые взносы, амортизация основных средств, связь и т.д.). Инвентаризацией выявлены расходы по УФ «Зеленогорскгеология» на сумму 22 000 000 руб., которые ошибочно отнесены к незавершенному производству по объекту «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР. С учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 незавершенного производства по данному договору возникнуть не могло. По УФ «Зеленогорскгеология» также была проведена инвентаризация незавершенного производства от 01.11.2012, в ходе которой не выявлено незавершенного производства по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР.

Спорные 22 000 000 руб. не могли являться незавершенным производством, они являются документально подтвержденными расходами, которые были неверно учтены Центральным аппаратом ООО «УРАНГЕО» в ходе инвентаризации. Данная ошибка была обнаружена в 2013 году. Представления уточненных налоговых деклараций зв 2012 год в данном случае не требовалось, поскольку налогоплательщик, руководствуясь абз.3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ учел данные расходы в период обнаружения ошибки – в 2013 году. В 2012 году предприятие в результате своей ошибки в бухгалтерском учете занизило свои убытки.

Указание суда первой инстанции в судебном акте на то, что материалам дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на прибыль организаций, вследствие чего начисление пени на указанную задолженность является обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела такой задолженности не имеется, заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль организаций. Предприятие не оспаривает расчет пени налогового органа как арифметические действия, но оспаривает правомерность начисления пени.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.04.2016.

Инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на основании решения от 30.06.2014 №10-13.1/11 проведена выездная налоговой проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2014.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

-неуплата налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 373727 руб., в
результате занижения налогооблагаемой базы;

-не перечисление удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы
физических лиц в сумме 15091767руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2015 №10-17/3, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 27.05.2015 вх.№17027, вынесено решение от 03.06.2015 №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФГУГП «УРАНГЕО» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 24915 руб. 13 коп.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3106730 руб. 63 коп.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 373727 руб.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 03.06.2015 начислены пени в размере 8858555 руб. 23 коп., в том числе: 41325 руб. 05 коп. по налогу на прибыль организаций; 8817230 руб. 18 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 17.09.2015 №26-13/015672@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприятие, считая, что решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для спорных доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 год послужили выводы налогового органа о неправомерности включения предприятием в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с демобилизацией оборудования с каменноугольных месторождений, а также затрат, признанных инспекцией относящимися к незавершенному производству.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 названной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ определено, что если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 Налогового кодекса РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса (абзац второй пункт 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 настоящего Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

При этом абзац третий пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (абзац четвертый пункта 1 статьи 319 Кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков НЗП на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей (абзац шестой пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №33н, в отчете о прибылях и убытках расходы признаются с учетом наличия связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов) и путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем.

Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.

Статьей 318 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в учетной политике предприятия на 2012 и 2013 годы определен порядок исчисления налога на прибыль организации в целях налогообложения, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления.

Согласно учетной политике ФГУГП «УРАНГЕО» прямые расходы предприятия относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Незавершенное производство отражается в бухгалтерском учете по прямым затратам, отраженным на счете 20 «Основное производство».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ФГУГП «УРАНГЕО» (подрядчик) и ООО «Урангео-Бурение» (ООО «Урангео-Амур») (заказчик) заключены договоры от 30.06.2011 №30/06 ГРР по проведению работ на объекте «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» и от 08.04.2011 №08/04 ГРР о выполнении работ на объекте «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади».

Согласно условиям названных договоров, стоимость выполнения подготовительных работ (демобилизация оборудования) не включена в цену работ, и оплачивается заказчиком отдельно согласно выставленным счетам подрядчика, при условии представления заказчику подтверждающих расходы документов. Заказчик возмещает стоимость подготовительных работ в размере 100 %, но не более 2000000 руб. на одну буровую установку.

Проверкой установлено, что в карточке счета 20 «Основное производство» по номенклатуре «Договорные ГРР «Апсатский», за период с января 2012 года по декабрь 2013 года произведено затрат, связанных с демобилизацией: в 2012 году на сумму 3430800 руб. 16 коп., в 2013 году на сумму 7661079 руб. 28 коп. Указанные затраты отнесены налогоплательщиком в полном размере на себестоимость работ и включены в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год и за 2013 год. Расходы производились ежемесячно с января 2012 года по декабрь 2013 года и состояли из следующих затрат: заработная плата, страховые взносы, резерв отпусков, транспортные услуги, запасные части для автотранспорта, спецодежда, проезд к месту работы и обратно, амортизация основных средств, услуги сторонних организаций, полевое довольствие, материалы, инструменты, инвентарь, ГСМ.

Затраты производились организацией в виде демобилизации, которая не завершена после окончания работ.

Работы на объекте «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» по договору от 30.06.2011 № 30/06 ГРР были завершены в полном объеме в октябре 2012 года, выручка принята ФГУГП «УРАНГЕО» по выполнению работ на объекте в полном размере, кроме выручки, приходящейся на незавершенное производство 2012 года. Расходы по демобилизации заказчику не предъявлялись. Выручка в виде возмещения расходов по демобилизации предприятием в учете не принята, и не отражена в доходах по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

По договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР в карточке счета 20 «Основное производство» в 2012 году отражены затраты в размере 5 334 236,06 руб., которые отнесены в полной сумме на себестоимость работ и включены в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы. Данные расходы производились ежемесячно с апреля по декабрь 2012 года, с января по декабрь 2013 года и состоят из следующих затрат: заработная плата, страховые взносы, амортизация основных средств, материалы, запасные части для автотранспорта, ГСМ, расходы по проживанию, проезд к месту работы и обратно.

Затраты производились организацией в виде демобилизации, которая проводилась после окончания работ.

Работы на объекте «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» по договору от 08.04.2011 № 08/04 ГРР были завершены в полном объеме в марте 2012 года, выручка принята ФГУГП «УРАНГЕО» по выполнению работ на объекте в полном размере, кроме выручки, приходящейся на незавершенное производство 2012 года. Расходы по демобилизации заказчику не предъявлялись. Выручка в виде возмещения расходов по демобилизации предприятием в учете не принята, и не отражена в доходах по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы.

Таким образом, затраты были произведены в 2012, 2013 годах не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, вследствие чего не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы по демобилизации произведённых на объектах «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» и «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» заказчику не предъявлены, выручка в виде возмещения расходов по демобилизации не отражена в доходах предприятия и в декларациях по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, а также учитывая, что в проверяемом периоде налогоплательщик применял метод начисления, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа о том, что суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены.

В связи с чем, расходы налогоплательщика по проведенной демобилизации оборудования не приняты инспекцией правомерно. Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о правомерном отражении в составе внереализационных расходов прямых затрат по законченным, но не принятым заказчиком буровым работам на объектах «Учсасток Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» в размере 38 344 441,56 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Налоговым органом установлено, что с соответствии с условиями договора от 08.04.2011 №08/04 ГРР ФГУП «УРАНГЕО» осуществлены буровые работы и геофизическое исследование в скважинах, в пределах Наседкинского месторождения и Урюмской площади. Согласно прогнозному плану-графику выполнения работ подрядчик выполняет с апреля по декабрь 2011 года колонковое бурение в количестве 40145 п.м. на общую сумму 184 667 000 руб., цена выполнения работ является комплексной, определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 4600 руб. за погонный метр бурения.

Объем буровых работ в количестве 40145 п.м., обозначенный в договоре от 08.04.2011 № 08/04 ГРР, сдан заказчику ООО «Урангео-Амур» не в полном объеме.

Факт осуществления ФГУГП «УРАНГЕО» работ по бурению скважин в количестве 28360 п.м. подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами. Стоимость выполненных работ составила в 2011 году – 118 044 779 руб. 87 коп., в 2012 году – 18 465 320 руб.

Работы по бурению на участке Наседкинского месторождения выполнены в полном объеме и сданы ООО «Урангео-Амур» заказчику ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» в соответствии с договором от 17.03.2011 № 17/03 ГРР.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком необоснованно в состав внереализационных расходов включены расходы в виде списания незавершенного производства (расходы, не подтвержденные доходами) в сумме 38 344 370,42 руб. Данное обстоятельство установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2013 год, регистров налогового учета за 2013 год «Учет доходов и расходов за 2013 год», акта инвентаризации незавершенного производства, представленного в ходе проверки.

Согласно акту инвентаризации п состоянию на 31.12.20ё13 по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР выручка – 136 510 099,87 руб., себестоимость -117 152 670,40 руб., незавершенное производство – 31 336 514,53 руб. По договору от 30.06.2011 №30/06 ГРР выручка - 88 712 876,13 руб., себестоимость – 110 423 930,83 руб., незавершенное производство – 7 007 927,03 руб.

В ходе проверки ФГУГП «УРАНГЕО» представлен приказ б/д и б/н, в соответствии с которым на основании актов инвентаризации незавершенного производства от 31.12.2013 необходимо списать на прочие расходы предприятия по договорам от 30.06.2011 № 30/06ГРР и от 08.04.2011 №08/04 ГРР суммы дебиторской задолженности в размере 38 344 441 руб. 56 коп. (по филиалу «Березовгеология» по договору от 30.06.2011 № 30/06 ГРР (участок Апсат) – 7 007 927 руб. 03 коп., по филиалу «Зеленогорскгеология» по договору от 08.04.2011 №08/04ГРР (участок Наседкино) – 22 000 000 руб., по аппарату управления по договору от 08.04.2011 №08/04ГРР (участок Наседкино) – 9 336 514 руб. 53 коп.).

Основанием для списания указано решение от 08.11.2013 о признании ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» несостоятельным (банкротом).

При этом первичные документы, подтверждающие формирование незавершенного производства, а также расшифровки каждой суммы статей незавершенного производства налогоплательщиком не представлены.

Как следует из протоколов допросов Шокорева Н.Н. (директор филиала «Березовгеология») от 22.12.2014 №10-13.17/136 и Кремневой Н.А. (главный бухгалтер ФГУГП «УРАНГЕО») от 19.12.2014 №10-13.17/135, задолженность ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (ООО «Урангео-Амур», ООО «Урангео-Бурение») перед ФГУГП «УРАНГЕО» по договорам от 30.06.2011 № 30/06 ГРР и от 08.04.2011 №08/04 ГРР не погашена. ФГУГП «УРАНГЕО» направляло в адрес ООО Управляющая компания «УРАНГЕО-Бурение» письма с требованием о погашении задолженности. В ответ ООО Управляющая компания «Урангео-Бурение» пояснило, что в связи с тем, что заказчик работ ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее - ООО «Дальцветмет») оплату не произвел, задолженность перед ФГУГП «УРАНГЕО» погашена не будет.

В дальнейшем между ФГУГП «УРАНГЕО» и ООО Управляющая компания «Урангео-Бурение» был заключен договор цессии от 29.01.2013 №12-135, в соответствии с которым право истребования долга с ООО «Дальцветмет» передано ФГУГП «УРАНГЕО».

Однако определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2014 договор уступки права требования признан недействительным. В соответствии с указанным определением дебиторская задолженность ООО «УК «Урангео-Бурение» перед ФГУГП «УРАНГЕО» восстановлена.

Следовательно, суммы незавершенного производства, выявленные по результатам осуществления работ на объектах «Участок Наседкинского месторождения и Урюмской площади» и «Участок Апсатского каменноугольного месторождения» на конец 2012 года не могут относиться к расходам 2013 года в связи с отсутствием реализации работ, в стоимости которых они учтены.

На основании статей 318, 319 Налогового кодекса РФ суммы незавершенного производства по производству буровых работ представляют собой прямые расходы на производство и реализацию и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, указанные выше затраты по незавершенному производству в размере 38 344 441 руб. 56 коп. не могут считаться убытками прошлых налоговых периодов, выявленными в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом вышеприведенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованность учета предприятием расходов в период обнаружения ошибки в 2013 году на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в налоговый орган не представлялись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах Налогового кодекса РФ довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не нарушило обязательств по уплате налога в бюджет за 2013 год, поскольку, учтя расходы в размере 38 344 442 руб. в 2013 году, предприятие занизило свои убытки в 2012 году. Из пояснений сторон и представленных документов усматривается, что на начало проверяемого периода (2012 год) налогоплательщик понес убыток, уменьшающий в дальнейшем налоговую базу, в сумме 107 247 425 руб. Следовательно, оснований для вывода о том, что неправомерное включение заявителем затрат по незавершенному производству в размере 38 344 441 руб. 56 коп. во внереализационные расходы 2013 года вместо 2012 года, не привели к неуплате налога, не имеется.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в регистре бухгалтерского учета не допускаются исправления, не санкционированные лицами, ответственными за ведение указанного регистра. Исправление в регистре бухгалтерского учета должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, ответственных за ведение данного регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации изымаются регистры бухгалтерского учета, в том числе в виде электронного документа, копии изъятых регистров, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в состав документов бухгалтерского учета.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие внесение исправлений в регистры бухгалтерского учета. При этом инспекцией при проведении выездной налоговой проверки проанализированы представленные бухгалтерские регистры, показатели которых соответствуют представленным налогоплательщиком первичным документам и подтверждают размер полученных доходов в проверяемом периоде.

Следовательно, акт инвентаризации, подписанный теми же должностными лицами и датированный той же датой – от 31.12.2012, однако, не содержащий данных по договорам от 08.04.2011 №08/04 ГРР и от 30.06.2011 №30/06 ГРР, которые содержал первоначально представленный акт в ходе проверки, не может подтверждать позицию заявителя, поскольку составлен с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В ходе налоговой проверки установлено, что у налогоплательщика имелось незавершенное производство по договорам, заключенным с ООО «Урангео-Амур» 9ЛЛЛ «УК «Урангео-бурение»), и данное обстоятельство отражено в акте проверки, вместе с тем, из регистров бухгалтерского учета, представленного акта инвентаризации по состоянию на 31.12.1012 установлено неправомерное включение затрат во внереализационные расходы в размере 38 344 441,56 руб. по незавершенному производству, доходы по которому не получены налогоплательщиком.

Представленное налогоплательщиком соглашение о расторжении договора от 08.04.011 №08/04 РР не подтверждает факт отсутствия незавершенного производства, с учетом следующего.

В результате анализа представленных налогоплательщиком первичных документов, регистров бухгалтерского учета и налогового учета инспекцией установлено, что ФГУГП «УРАНГЕО» во исполнение договора от 08.04.2011 №08/04 ГРР пробурено и сдано заказчику на основании актов выполненных работ в 2011-2012 годах на участке Наседкинского месторождения и Урюмской площади всего 28 360 п.м. скважин, то есть объем буровых работ в количестве 40145 п.м., обозначенный в договоре от 08.04.2011 №08 04 ГРР, не в полном объеме сдан заказчику ООО «Урангео-Амур». В то же время работы по бурению на участке Наседкинского месторождения выполнены в полном объеме и сданы ООО «Урангео-Амур» заказчику ООО «Дальневосточная компания цветных металлов» в соответствии с договором от 17.03.2011 №17/03 ГРР, при этом, иные подрядчики не привлекались. Следовательно, само по себе указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие задолженности по договору от 08.04.2011 №08/04 ГРР, доводы заявителя не подтверждает.

Данные, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2012 год не соответствуют акту инвентаризации от 31.12.2012, представленному налогоплательщиком с возражениями к акту проверки, но соответствуют акту инвентаризации, датированному той же датой, представленному в рамках выездной проверки.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы инспекции о неправомерном включении заявителем затрат по незавершенному производству в размере 38 344 441 руб. 56 коп. во внереализационные расходы являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по демобилизации оборудования и неправомерности включения затрат по незавершенному производству во внереализационные расходы, пришел к правильному выводу о правомерности доначисления предприятию налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 373727 руб., а также соответствующих пени за неуплату налога на прибыль на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль (размер которых уменьшен инспекцией в шесть раз). Расчет пени и штрафа судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени по налогу на прибыль, поскольку у предприятия на момент обращения в суд и рассмотрения дела отсутствует недоимка по налогу, несостоятельна. Выводы суда касаются правомерности начисления пени по оспариваемому решению налогового органа.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года по делу № №А19-17408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев