Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу №А19-17408/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>) о признании частично незаконным решения от 03.06.2015г. №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от общества: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2017;

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2016, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Барской А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.Б.,

установил:

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.06.2015 №10-17/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 373727 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 24915 руб. 13 коп.; начисления пени в сумме 41325 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлены без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» судебных расходов в сумме 12165руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области судебные расходы в размере 10169руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные обществом распечатки с сайта из сети «Интернет» в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами стоимости средней цены на гостиничные услуги в г. Чите, поскольку не заверены печатью этих организаций, а также указанные документы не содержат сведений о дате, по состоянию на которую, указанная в них стоимость услуг является актуальной.

Суд первой инстанции принял во внимание информацию о стоимости гостиничных услуг в г. Чите, размещенную в сети «Интернет» по состоянию на декабрь 2016 года начало января 2017 года, при этом не учтено, что налоговым органом понесены расходы на гостиничные услуги в г. Чите 13.04.2016.

Налоговый орган указывает, что расчет средней цены на гостиничные услуги в г. Чите, представленный обществом в основном состоит из частных квартир в многоквартирных зданиях (апартаменты). При этом, в указанном расчете отсутствует стоимость цены в отеле «Монблан».

Указанный отель инспекцией выбран с учетом территориальной доступности в данном случае от отеля до Четвертого арбитражного апелляционного суда и от отеля до железнодорожного вокзала.

Средняя цена на гостиничные услуги в г. Чите с учетом территориальной доступности к месту проведения судебного заседания составляет 3326 руб.

При этом, в случае проживания в гостиницах, указанных в расчете общества, налоговым органом могли быть понесены расходы на проезд представителя на такси от железнодорожного вокзала до места проживания и от места проживания до суда.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.03.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года судом произведена замена стороны по делу №А19-17408/2015 Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангелогоразведка» на его правопреемника – Акционерное общество «Урангелогоразведка», резолютивная часть которого объявлена 19 апреля 2017 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований налогового органа (гостиница).

В судебном заседании представитель налогового органа дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя налогового органа в судебном разбирательстве по делу № А19-17408/2015 инспекция обратилась после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по настоящему делу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов налоговый орган указал, что для участия в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 13.04.2016 направлялся сотрудник Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области ФИО3

Судебные издержки, связанные с участием представителей инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области составили 12165 руб., в том числе: проезд – 7985 руб., проживание – 3880 руб., суточные – 300 руб.

Участие представителя налогового органа в судебном заседании 13.04.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2016, а также текстом определения суда от 13.04.2015.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены копии электронных проездных документов № 20071729168044, №20071729168055; копия авансового отчета №6 от 14.04.2016, счет на оплату гостиничных услуг, предоставляемых ООО «Монблан» 3145736/82761, квитанция к нему.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителя для участия в судебных заседаниях, в сумме 10169 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием представителя в сумме 1996 руб. подлежит отмене на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание комфортабельность места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Право выбора места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные обществом доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счет общества, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату проживания.

Относительно расходов, связанных с проживанием, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителей заявителя в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтверждены материалами дела и при этом они не являются явно чрезмерными.

Как следует из материалов дела, обществом в суде первой инстанции в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных издержек, связанных с проживанием представителя налогового органа, представлен расчет средней цены на гостиничные услуги в г. Чите по состоянию на конец декабря 2016 – начало января 2017 года, а также распечатки из сети «Интернет» о стоимости проживания за сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расчет и распечатки из сети «Интернет» не являются надлежащими доказательствами стоимости средней цены на гостиничные услуги в г. Чите на дату проведения судебного заседания 13.04.2016, указанные документы не содержат сведений о дате, по состоянию на которую, указанная в них стоимость услуг является актуальной.

Более того, информация о ценах на гостиничные услуги, распространённая в сети «Интернет» не может достоверно свидетельствовать о реальной цене на гостиничные услуги в г. Чите, из представленных распечаток из сети «Интернет» невозможно установить источник их размещения.

Кроме того, расчет средней цены на гостиничные услуги в г. Чите, представленный обществом, в основном состоит из частных квартир в многоквартирных зданиях (апартаменты).

Отель «Монблан» инспекцией выбран с учетом территориальной доступности от отеля до Четвертого арбитражного апелляционного суда и от отеля до железнодорожного вокзала.

При этом, в случае проживания в гостиницах, указанных в расчете общества, налоговым органом могли быть понесены расходы на проезд представителя от железнодорожного вокзала до места проживания и от места проживания до суда.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг в городе Чите и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сведений о стоимости номеров, указанных на официальном сайте отеля «Монблан» (http://montblanc.eldonet.ru/), представитель проживал в стандартном номере, а не в номерах повышенной комфортности (люкс, полулюкс).

Доказательств в обоснование наличия свободных мест в период проведения судебного заседания в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам, обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во взыскании с Акционерного общества «Урангеологоразведка» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области 1996 руб. судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу №А19-17408/2015 отменить в обжалуемой части отказа во взыскании с Акционерного общества «Урангеологоразведка» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области 1996 руб. судебных расходов.

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Акционерного общества «Урангеологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, <...>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>) 1996 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев