Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Кудриной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-8086/2017 (суд первой инстанции: судья Е. А. Фадеев)

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:674310, Забайкальский край, пгт. Приаргунск, ул. Луговая, 10) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672000, <...>) о взыскании 266 478,19 рублей неосновательного обогащения.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 28.03.2019 явились:

ФИО1 – представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» по доверенности от 20.03.2019;

ФИО2 – представитель публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» по доверенности от 09.01.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» , о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2014 по 31.12.2016 в размере 266 478,19 рублей.

Истец указал, что в ходе проведения проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии специалистами контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Забайкальскому краю за период с 01.03.2014 года по февраль 2017 года было установлено завышение количества тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») по административному зданию и гаражу. Полагая, что стоимость необоснованно оплаченной тепловой энергии является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года в иске отказано.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-8086/2017, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Забайкальского края принятое решение обоснованно только одним единственным доказательством - заключительным расчётом эксперта ФИО3 №187/18 от 18 декабря 2018 года, в котором указано, что стоимость тепловой энергии, поставленной с 26.04.2014 по 31.12.2016 Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» в административное здание и гараж, составляет 2 172 261,26 рублей.

Однако заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как в нем указано, что расчёт объёма потребленной тепловой энергии произведен согласно постановлению Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». При этом указанный нормативный акт применяется в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако административное здание и гараж не входят в состав имущества многоквартирного дома. Эксперт умышленно сократил название постановления Правительства Российской Федерации, чтобы ввести в заблуждение суд и стороны по делу, так как указанный нормативный акт не может быть применён при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в административные здания и гаражи.

Истец отмечает, что под давлением ответчика экспертом несколько раз переделывалось заключение, при этом судом во внимание был принят только последний исправленный вариант. Вопросы, поставленные эксперту, являются некорректными, второстепенными и не затрагивающими основную причину неправильности теплотехнического расчёта количества тепловой энергии, необходимой для отопления здания. В исправленном заключении эксперта отсутствует расчёт часовой тепловой нагрузки, который является основным параметром для определения необходимого количества тепловой энергии.

Вызывает у истца сомнение и уровень квалификации эксперта в области теплотехнических расчётов. В заключении эксперта указана квалификации «эксперт- строитель», тогда как необходимо привлечение для проведения экспертизы «эксперта-теплотехника».

Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с решением суда ответчик согласен. Количество теплоэнергии и теплоносителя предоставлено к оплате МО «МВД Приаргунский» в том объеме, который отражен в ежегодно заключаемых государственных контрактах. Контракты со стороны теплоснабжающее организации исполнены в полном объеме. Основания для проведения перерасчета за прошлые периоды отсутствуют, так как энергоресурс отпущен.

Ответчик полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку в данном случае истец и ответчик действовали на основании заключенного договора, условия которого не признавались в установленном порядке недействительными.

Материалами дела подтверждается, что на стороне ПАО «ТГК- 14» не имеется неосновательного обогащения, заявленного в размере 266 478,19 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-14» (теплоснабжающая организация) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Приаргунский» (потребитель) был заключен государственный контракт № 02000633 от 17.04.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно условиям пункта 1.1 контракта ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты истца, расположенные по адресу: <...> а истец принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

ПАО «ТГК-14» производило расчет на основании и в рамках заключенного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии.

Предъявленные счета оплачены.

Аналогичные контракты заключались на 2014, 2015 и 2016 годы.

Приборы учета тепловой энергии в помещениях истца отсутствуют.

Истец предъявил требования только на основании данных, полученных в ходе проведения проверки государственных контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии специалистами контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Забайкальскому краю за период с 01.03.2014 года по февраль 2017 года, которыми было установлено завышение количества тепловой энергии, поставленной теплоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») по административному зданию и гаражу.

При этом относимых и допустимых доказательств этого утверждения (данных приборов учета, расчетов, в которых приведены сведения о количестве потребленной тепловой энергии и о количестве оплаченной энергии, арифметических расчетов определения объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.14 контракта), не представлено.

Между тем цену иска истец определил как разность между стоимостью тепловой энергии, оплаченной им на основании государственных контрактов за спорный период и стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате, исходя из фактических объемов отапливаемых помещений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключительному расчету эксперта ФИО3 №187/18 от 18.12.2018 стоимость тепловой энергии, поставленной с 26.04.2014 по 31.12.2016 межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» в административное здание и гараж, составляет 2 172 261,26 рублей.

По расчету истца стоимость тепловой энергии, оплаченная им в спорный период, составляет 2 092 611,81 рублей. Поэтому факт неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие приборов учета порядок определения объема тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.14 государственного контракта № 02000633 от 17.04.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде: объем поставленного ресурса определяется по Правилам коммерческого учета, утвержденным постановлением Правительства № 1034 от 18.11.2013 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно учтены выводы эксперта ввиду следующего.

В силу пункта 115 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Такой расчётный способ определяется по формуле, указанной в пункте 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр. (далее – Методика № 99/пр).

В силу пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.1)

где:

- количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию);

- количество тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение;

- количество тепловой энергии, потребленной на технологические цели;

- потери тепловой энергии.

66. Для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Из заключения эксперта видно, что им использовались именно данные показатели, поэтому неверная ссылка на нормативный правовой акт, приведенная экспертом, не может оказать влияния на правомерность его выводов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил в материалы дела относимых и допустимых с точки зрения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Заключение ревизоров таким доказательством быть не может.

Доводы об оказании давления со стороны ответчика на эксперта материалами дела не подтверждаются, поскольку ответчик использовал свое право на заявление возражений относительно выводов эксперта и представлял свои контррасчеты в обоснование арифметических ошибок, допущенных экспертом, с которыми впоследствии эксперт соглашался.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 12.02.2018 следует, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, проведение ее поручено ФИО3 - эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», определённому истцом (ходатайства от 02.11.2018 (том 2, л. <...>), вопросы сформулированы истцом.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы о некорректных вопросах, ненадлежащей квалификации эксперта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2019 года по делу №А78-8086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова