Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года по делу №А78-4341/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления № 184 от 01.03.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Реутского Александра Сергеевича (г. Чита); Матюшевской Марины Николаевны (г. Чита), Махракова Петра Семёновича (г. Чита), Хальченко Светланы Петровны (г. Чита), Шутова Петра Петровича (г. Чита), Фураскиной Яны Сергеевны (г. Чита), Бузиной Людмилы Александровны (г. Чита), Кривых Ивана Юрьевича (г. Чита),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Кирзана Р.Ю., представителя по доверенности от 28.06.2018,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк» или Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю(далее – административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 01 марта 2018 № 184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Реутский Александр Сергеевич (далее – Реутский А.С.), Матюшевская Марина Николаевна (далее – Матюшевская М.Н.), Махраков Петр Семёнович (далее – Махраков П.С.), Хальченко Светлана Петровна (далее – Хальченко С.П.), Шутов Петр Петрович (далее – Шутов П.П.), Фураскина Яна Сергеевна (далее – Фураскина Я.С.), Бузина Людмила Александровна (далее – Бузина Л.А.), Кривых Иван Юрьевич (далее – Кривых И.Ю.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в соответствии с Распоряжением от 22.11.2017 № 502 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Россельхозбанк».

Распоряжение получено Банком по месту нахождения филиала – 23.11.2017, по месту регистрации юридического лица – 05.12.2017.

При проведении проверки установлено, что в представленных Банком договорах содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По выявленному правонарушению Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 №184 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.12.2017 № 44.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4707/2018 от 16.08.2018, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (резолютивная часть от 07.02.2019) в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с постановлением от 01.03.2018 №184, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4- П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Положениями пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, установлена юридическая презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из кредитных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При проведении проверки выявлено, что условия нижеуказанных кредитных договоров содержат условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) 31.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей под 22, 5 % годовых (типовая форма). Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия (Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физических лиц). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, потребитель согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическими лицами потребительских кредитов без обеспечения, что соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353).

2) Договор потребительского кредита на рефинансирование заключен между АО «Россельхозбанк» с потребителем - жителем Забайкальского края 03.10.2017 на сумму 169 00 рублей (типовая форма). Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия (Правила кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование»). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, потребитель согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» (далее - Правила), что соответствует положениям статьи 5 Закона № 353.

3) 17.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края на сумму 227 640 рублей (типовая форма). Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия (Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее - Правила). Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора, потребитель согласен в Общими условиями кредитования, указанными в Правилах, что соответствует положениям статьи 5 Закона № 353.

4) 03.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края на сумму 395 629 рублей (типовая форма). Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия (Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, потребитель согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах, что соответствует положениям статьи 5 Закона № 353.

5) 09.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей (карта с установленным лимитом кредитования). Неотъемлемой частью данного кредитного договора являются Общие условия (Правила предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования (далее - Правила). Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора, потребитель согласен с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах, что соответствует положениям статьи 5 Закона №353. Данный договор является типовым.

Пунктами 4.5 вышеприведенных Правил установлено, что настоящим Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по Договору, а так же в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в т.ч. открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных Договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Пунктом 6.5 Правил установлено, что с момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 настоящих Правил, у кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 настоящих Правил.

Аналогичное условие, установлено пунктом 5.7 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Клиент предоставляет Банку право, без дополнительных распоряжений Клиента, осуществлять списание денежных средств со Счета, а при наличии просроченной задолженности по договору - с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетов Клиента открытых в Банке на основании инкассового поручения/банковского ордера в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитными средствами, неустойке, комиссиям и иным платежам по Договору.

Банк, возражая против доводов административного органа относительно пунктов 4.5, 5.7 Правил как ущемляющих права потребителя, полагает их законными. При этом, Банк ссылается на то, что пунктом 2.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (утверждены решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 07.05.2013 №33), пунктом 6.3 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк», являющихся Приложением к Правилам совершения в АО «Россельхозбанк» операций по банковским счетам физических лиц «174-П (приказ АО «Россельхозбанк» от 23.03.2007 №85-ОД), содержится заранее данный акцепт на списание Банком денежных средств в счёт погашения кредита, при возникновении просроченной задолженности. Содержание заранее данного акцепта соответствует статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не соглашаются с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом № 353-ФЗ.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Списание денежных средств со счёта в силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

В пункте 2.9.1 Положения указано, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, административным органом по результатам изучения содержания Индивидуальных условий кредитных договоров и Типовой формы кредитного договора, утвержденной Банком, а также обстоятельств подписания клиентом-заемщиком соответствующих договоров установлено, что спорное условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов клиента предусмотрено типовой формой кредитного договора и что такой формой, как и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключаемого с потребителем кредитных услуг, не предусмотрена возможность отказа клиента-заемщика от рассматриваемого условия и заключения того же кредитного договора без такого условия.

При этом Банком не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в Индивидуальные условия кредитных договоров осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заемщиком.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, условие о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходит из того, что условие вышеуказанных пунктов кредитных договоров о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, с потребителем не согласовывалось.

Следовательно, фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно включено в типовую форму кредитного договора и не предполагает возражение потребителя против данного условия в какой-либо форме.

В материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе Индивидуальных условий кредитных договоров.

Условиями Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование», Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого - либо из событий (п. 5.5):

5.5.1.Наложение ареста на имущество Заемщика.

5.5.2.Возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: -о признании Заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным; -об установлении в отношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; -по жалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; -об установлении в отношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений); факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.).

5.5.3.Заключение, изменение или расторжение Заемщиков брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим и имущества супругов.

5.5.4.Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли.

5.5.5.Изменение паспортных данных, контактной информации, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени Заемщика и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору;

5.5.6.Получение от третьего лица/государственного органа копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика/Заемщиков несостоятельным (банкротом) (в том числе о признании его/их несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя.

5.5.7.Подача Заемщиком/Заемщиками или третьим лицом/государственными органом в арбитражный суд заявления о признании его/их несостоятельным (банкротом) (в том числе о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуальною предпринимателя).

5.5.8.Принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика/Заемщиков несостоятельным (банкротом) к производству (в том числе о признании его/их несостоятельными (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя).

Пунктом 6.2 Правил установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащею исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в т.ч. п. 5.5 настоящих Правил Банк вправе: п. 6.2.3 предъявить заемщику требование об уплате неустойки (при невыполнении обстоятельств предусмотренных пунктом 5.5 настоящих правил) в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 12.2 Индивидуальных условий, установлено, что размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиков/Заемщикам и обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а так же неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором составляет 1000 рублей за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательств), по договору рефинансирование №1747001/0723 (10 МРОТ за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения).

Управление посчитало недействительными пункты 6.3, 6.4, 6.5 Правил, предусматривающие порядок направления требования об уплате неустойки и порядок её списания.

Аналогичные условия установлены Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования. Так, пунктом 7.2.24 Правил установлено, что клиент обязуется не позднее 3 рабочих дней посте наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или личными обращением в Банк информировать в Банк о наступлении какоголибо из событий:

- возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства: о признании Заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным: об установлении в отношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; об установлении в отношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений); факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.);

- наложение ареста на имущество клиента; -заключение, изменение или расторжение Заемщиков брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим и имущества супругов;

- раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли. -изменения Клиентом паспортных данных, работы, и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору;

- получение от третьего лица/государственного органа копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика/Заемщиков несостоятельным (банкротом) (в том числе о признании его/их несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя;

- подача Заемщиком/Заемщиками или третьим лицом/государственными органом в арбитражный суд заявления о признании его/их несостоятельным (банкротом) (в том числе о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя);

- принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика/Заемщиков несостоятельными (банкротом) к производству (в том числе о признании его/их несостоятельными (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя).

Пунктом 7.2.28 договора установлено, что Клиент обязуется представлять в Банк документы и сведения (в том числе по запросу Банка) не реже одного раза в год с момента последнего предоставления Банку указанных (ого) в Анкете - заявлении документов (а) и сведений/представлять в Банк подтверждение об отсутствии изменений сведений подлежащих установлению при открытии и ведении Счета, о Клиенте, представителе(ях) Клиента, выгодоприобретателе(ях) и бенефициарном(ых) владельце (ах), принадлежности 9 А78-4341/2018 ИПДЛ, ЦДЛ, родственников ИПДЛ. ПДЛ, если такие сведения в указанный в настоящем пункте период не изменились. При не предоставлении указанных в настоящем пункте документов и сведений презюмируются. что последние документы и сведения предоставленные клиентом, являются актуальными.

В силу изложенного так же недействительным является пункт 7.2.4 договора, согласно которому «в случае изменения сведений, указанных в Анкете - заявлении, в том числе в случае, замены документа удостоверяющего личность Клиента предоставить в Банк актуальные сведения либо документы в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты изменения.

Обязательством по кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно части 15 статьи 5 Закона № 353-ФЗ заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом эта норма носит декларативный характер, поскольку не сопровождается какими-либо санкциями.

Однако в нарушение закона Банк в вышеназванных пунктах Правил договора указал на обязанность Заемщика предоставлять вышеназванную информацию, под угрозой назначения санкций за неисполнение установленной обязанности.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий, касающихся предоставления заёмщиком информации под угрозой назначения специальных санкций, предусмотренных тем же договором, ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку его обязанность по предоставлению информации, обозначенной в спорных пунктах договора, законодательно не предусмотрена.

Аналогичные условия включены в Договор рефинансирования № 1747001 от 29.11.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края на сумму 1 104 999 рублей 44 копеек, кредитного договора № 1747001 от 12.10.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края на сумму 4 048 432 рублей 86 копеек, кредитного договора № 1747081/0 от 21.08.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и потребителем - жителем Забайкальского края на сумму 1 210 689 рублей 48 копеек установлено включение в указанные договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, пункт 5.6 договора от 29.11.2017, пункт 5.5 договора от 12.10.2017, пункт 5.7 договора от 21.08.2017 предусматривают, что Заёмщик обязуется не позднее 3 рабочих дней после наступления события письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или личными обращением в Банк информировать в Банк о наступлении какого-либо из событий:

- наложение ареста на имущество клиента;

- раздел имущества, находящегося в обшей совместной собственности Заемщика, или определение и выдел из него доли;

- возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства:- о признании Заемщика ограниченно дееспособным или недееспособным: - об установлении в отношении Заемщика неправильных записей актов гражданского состояния; - по жалобам на нотариальные действия с участием Заемщика; - об установлении в отношении Заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений): факта нахождении на иждивении; факта признания отцовства и др.);

- предъявление ему компетентным органом обвинения в совершении преступления;

- заключение, изменение или расторжение Заемщиков брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим и имущества, недействительным в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации;

- изменение паспортных данных, работы, и/или возникновения обстоятельств, способных повлиять на исполнение Заемщиком обязательств по договору; - получение от третьего лица/государственного органа копии направленного в арбитражный суд заявления о признании Заемщика/Заемщиков несостоятельным (банкротом) (в том числе о признании его/их несостоятельным (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя;

- принятие арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельными (банкротом) к производству (в том числе о признании его/их несостоятельными (банкротом) в качестве индивидуального предпринимателя).

Персональные данные в понимании статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Закон № 152-ФЗ регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.

Одним из принципов обработки персональных данных на основании статьи 9 Закона № 152-ФЗ, является согласие субъекта персональных данных для их обработки, которое может быть ограниченно в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заёмщика всю необходимую информацию о заемщике. Вместе с тем, обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными нормативно-правовыми актами не может быть возложена на заемщика.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика-гражданина после получения займа уведомлять кредитора о возникновении, изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, поскольку это не может являться основанием для выдвижения кредитором требований о досрочном исполнении договора, либо штрафных санкциях, в связи с чем, условия договоров, предусматривающие соответствующие положения об уведомлении кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), места работы, паспортных данных (замене паспорта) и др. ущемляют права потребителя.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2016 № 304-АД16-9332 по делу № А27- 25937/15.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщика направлять в адрес кредитора предусмотренную указанными пунктами договоров информацию.

Пунктами 7.5, 8.5 Правил установлено, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существовании, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Заемщиком и Банком согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так же, пунктом 8.11 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, установлено, что в случае несогласия Клиента с отраженной в счете-выписке операцией, он должен подать в Банк письменное заявление не позднее 55 календарных дней от даты проведения оспариваемой операции включительно. Клиент может приложить к заявлению документ, подтверждающий сумму оспариваемой им операции. В случае, если к заявлению прилагаются дополнительные документы (копии чеков, счетов, переписки и т.п.) их качество должно быть четким, вся информация читаемой. Банк обязан рассматривать заявление Клиента, составленные по типовой форме Банка, при возникновении споров, связанных со списанием денежных средств со счета по операциям с использованием электронных средств платежа, а также предоставить Клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявления, в том числе в письменной форме по требованию клиента в срок не более 30 (тридцати) дней со дня получения таких заявлений, а так же не более 60 (шестидесяти) дней со дня получения заявления в случае использования карты для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Все иные споры по настоящему Договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Другими словами, в указанном в данном пункте договора случае, предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что при буквальном толковании условий договора, установлена очередность рассмотрения и разрешения, возникающих между сторонами споров, при этом первоочередным является необходимость обращаться в частности потребителя в адрес кредитной организации в целях досудебного урегулирования споров, а уже в случае его неурегулирования спора – в суд. Разрешение спора в судебном порядке осуществляется при недостижении согласия в ходе переговоров.

Иными словами, рассмотрение споров в судебном порядке поставлено в зависимость от недостижения согласия при рассмотрении спора в ходе переговоров.

Отсутствие в рассматриваемых пунктах формулировок «обязательный», «досудебный» не свидетельствует о соблюдении АО «Россельхозбанк» требований действующего законодательства, предусматривающих возможность потребителя в случае возникновения споров обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд без прохождения процедуры переговоров.

Таким образом, данными пунктами установлено соблюдение обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, в то время как законодательством Российской Федерации такой порядок не предусмотрен.

При рассмотрении Индивидуальных условий договора так же установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей.

Так, пунктом 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансировании» установлена процентная ставка в размере 14,4 % годовых при согласии страхования жизни и здоровья в течении срока кредитования.

Вместе с тем, пункт 4.3 предусматривает возможность увеличения процентной ставки на 3 % годовых в случае нарушения заемщиком и/или солидарными заемщиками условий по предоставлению в срок, установленный Договором, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств согласно условиям предоставления кредитного продукта.

В соответствии с положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена мера ответственности за непредставление указанных документов в виде увеличения процентной ставки.

Так, статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Закона № 353 предусматривают, что в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено ряд требований к заёмщику по кредитному договору на определенные цели, а так же право кредитора в том числе, контролировать целевое использование денежных средств.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заёмщика направлять в адрес кредитора предусмотренную указанным пунктом договора информацию. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за непредставление указанной в договоре информации в виде увеличения процентной ставки.

В силу изложенного, так же недействительным является пункт 4.4, предусматривающий в случае одновременного неисполнения обязательств по подтверждению целевого использования кредита и обязательств по страхованию жизни и здоровья Заемщика/Заемщиков в течение срока кредитования, суммирование надбавок к процентным ставкам, установленных пунктами 4.2, 4.3.

Пунктом 4 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14.5% годовых. В случае отказа Заемщика и/или солидарных Заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % годовых.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Из смысла положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 № 146 следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной и должна быть разумной.

В рассматриваемом случае, Банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при не заключении договора страхования жизни и здоровья на 6%, практически в половину, что является, безусловно, дискриминационными условиями.

В силу пункта 1 статьи 10 и статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Банк не представил, суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении Банка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере 10 000 рублей.

Административное наказание в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы заявителя проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года по делу № А78-4341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Каминский В.Л.

Басаев Д.В.