Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу № А58-6854/2016 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Якутская, 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1051402110430, ИНН 1435041653; место нахождения: г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, д. 3, 1, 23) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее – ООО «Атолл», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО «Атолл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 28 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атолл» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество отмечает, что основания для применения санкции в виде конфискации алкогольной продукции отсутствуют, поскольку изъятая алкогольная продукция имеет сертификаты соответствия. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не были представлены документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции, вызвано отсутствием у заведующей ООО «Атолл» юридического образования. Учитывая изложенное, Общество полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела и вынесения законного и справедливого решения суд первой инстанции мог по своей инициативе истребовать документы, подтверждающие легальность продукции (между тем, ни в определении о принятии заявления к производству от 26 декабря 2016 года, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24 января 2017 года судом не предложено Обществу представить в материалы дела сертификаты соответствия).

ООО «Атолл» отмечает также, что часть алкогольной продукции была приобретена в период действия лицензии. По мнению Общества, данное обстоятельство в совокупности с тем, что товар имеет сертификат соответствия, решение суда первой инстанции в части конфискации алкогольной продукции в любом случае подлежит изменению, так как приобретенная во время действия лицензии алкогольная продукция, имеющая сертификаты соответствия, не может быть признана нелегальной и, следовательно, не может быть изъята и направлена на уничтожение.

Общество полагает также, что то обстоятельство, что тождественность алкогольной продукции, обнаруженной административным органом, с одной стороны, и закупленной по чеку от 7 ноября 2016 года, с другой стороны, невозможно установить, не является достаточным и безусловным основанием для конфискации спорной продукции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации по причине того, что в отношении Общества не проводился государственный контроль (надзор), а правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, являются необоснованными, поскольку статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушении в рамках административного расследования. Кроме того, поскольку ранее Общество было привлечено к административной ответственности за иные правонарушения, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ООО «Атолл» считалось подвергнутым наказанию за однородное административное правонарушение, является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ООО «Атолл» поступили следующие документы: копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000000626 раздел А; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 000000004423 раздел Б; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № Г-00000305 разделы А и Б; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1052 раздел Б; копия справки к таможенной декларации (далее – ТД) № 10009220/120515/0001301, раздел Б; копия справки к ТД № 10009220/120515/0001301/1, раздел Б; копия справки к ТД № 10009220/240516/0001553/1, раздел Б; копия справки к ТД № 10009170/180815/0001685/1 раздел Б; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00000002956, раздел Б; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № Г-00000328 раздел А, копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 374, раздел А; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1054, раздел А; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1088, раздел Б; копия справки к таможенной декларации № 10009220/240516/0001553; копия справки к ТД № 10009220/240516/000153/1, раздел Б; копия справки к ТД № 10009220/240416/0001197; копия справки к ТД № 10009220/040516/0001270/2, раздел Б; копия справки к ТД № 10009220/040516/0001270, раздел Б; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1078, раздел А; копия справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 1864, раздел А.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу орган внутренних дел не представил.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 18 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Атолл» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июня 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1051402110430, о чем выдано свидетельство серии 14 № 001075499 (т. 1, л.д. 54).

18 ноября 2011 года Обществу выдана лицензия серии 14.2007.Л № 0001124 на право розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии – до 17 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 77-78).

28 ноября 2016 года в 19 часов 04 минуты в дежурную часть Межмуниципального управления МВД России «Якутское» через оператора «02» поступило анонимное сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за № 25098, о том, что по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, 8/б, незаконно реализуется алкогольная продукция.

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении, сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО «Атолл» помещения магазина «Атолл+», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, 8/б, в ходе которого был выявлен факт оборота в отсутствие специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции, а именно:

- коньяк 3 года «Киновский», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок;

- коньяк 5 лет «Киновский», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок;

- водка «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 9 бутылок;

- коньяк 3 года «Киновский», объемом 0,35 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк 5 лет «Киновский», объемом 0,25 литра, в количестве 4 бутылок;

- коньяк 3 года «Киновский», объемом 0,25 литра, в количестве 8 бутылок;

- коньяк «Праздничный Аист», объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылки;

- коньяк «Штурман», объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;

- «Армянский коньяк», объемом 0,25 литра, в количестве 9 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1 литр, вишневое, в количестве 10 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1 литр, белое, в количестве 8 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1,75 литра, в количестве 8 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1 литр, в коробке, красное, в количестве 9 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1 литр, в коробке, белое, в количестве 17 бутылок;

- вино «Sakura», объемом 1 литр, в количестве 12 бутылок;

- шампанское «Золотая Якутия», объемом 0,75 литра, в количестве 12 бутылок;

- вино «Sakura», объемом 1 литр, в количестве 3 бутылок;

- вино «Домашнее вино», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Золотая Якутия», объемом 0,75 литра, в количестве 14 бутылок;

- шампанское «Золотая коллекция», объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- шампанское «Абрау-Дюрсо», объемом 0,75 литра, в количестве 9 бутылок;

- шампанское «Российское шампанское», объемом 0,75 литра, в количестве 22 бутылок;

- «Мартини», объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- вино «Lippe an Lippe», объемом 1 литр, в количестве 9 бутылок;

- вино «Scoperta Perito», объемом 0,75 литра, красное, в количестве 6 бутылок;

- вино «Princesse», белое, объемом 0,75 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино «Marquis de Chante», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино «Palais des Jouissances», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино «Vida Libre», объемом 0,75 литра, в количестве 6 бутылок;

- вино «Нектар янтарный», объемом 0,7 литра, в количестве 6 бутылок;

- вино «Гроздов край», объемом 0,7 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино «Нектар дамский», объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино «Белая мадонна», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино красное «Africa Safari», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино красное «Дворец наслаждений», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино «Принцесса грез», объемом 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- вино «Laray», объемом 0,75 литра в количестве 5 бутылок;

- вино «Черная кошка», объемом 0,7 литра, в количестве 4 бутылок;

- вино «Liebe Frau Milla», объемом 0,75 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино «Кагор воскресный», объемом 0,7 литра, в количестве 6 бутылок;

- вино «Кагор небесный», объемом 0,75 литра, в количестве 4 бутылок;

- вино «Sangria», объемом 1,75 литра, в количестве 2 бутылки.

По окончании осмотра произведено изъятие обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 28 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 26-29, фотоматериалы 30-35).

В объяснении от 28 ноября 2016 года продавец-кассир магазина Новикова О.Е. подтвердила факт хранения винно-водочных изделий в подсобном помещении магазина и пояснила, что у Общества имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции (т. 1, л.д. 18).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 16).

Согласно информации, предоставленной по запросу административного органа Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (письмо от 29 ноября 2016 года № 29.11.2016, т. 1, л.д. 44) срок действия лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции ООО «Атолл» истек 17 ноября 2016 года; с заявлением о продлении срока действия лицензии Общество не обращалось.

1 декабря 2016 года старшим участковым уполномоченным ОУУП Межмуниципального управления МВД России «Якутское» получены объяснения у заведующей магазином «Атолл+» Спиридоновой Т.В., которая пояснила, что алкогольная продукция хранилась по просьбе Данилова М.С., который работает водителем на спецмашине у индивидуального предпринимателя Спиридонова М.А. Директор ООО «Атолл» Хашин А.В. не знал о хранении алкогольной продукции. Действие лицензии приостановлено около полутора месяцев назад (т. 1, л.д. 45).

14 декабря 2016 года в присутствии представителя ООО «Атолл» Спиридоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 5 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 51), уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 12 № 122913/4874 (т. 1, л.д. 12-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО «Атолл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО «Атолл» не вправе с 18 ноября 2016 года легально осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией, в том числе осуществлять ее хранение (вне зависимости от того, кому принадлежит такая продукция – Обществу либо третьему лицу).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностными лицами органа внутренних дел 28 ноября 2016 года был проведен осмотр принадлежащего ООО «Атолл» помещения магазина «Атолл+», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, 8/б, в ходе которого был выявлен факт оборота (хранения в подсобном помещении магазина) алкогольной продукции в значительном количестве в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28 ноября 2016 года с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 26-35), в протоколе об административном правонарушении 12 № 122913/4874 от 14 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 12-15), в определении от 29 ноября 2016 года № 4874 по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 16), в рапорте от 28 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 17), а также подтверждаются письменными объяснениями продавца-кассира Новиковой О.Е. от 28 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 18-19) и заведующей магазином «Атолл+» Спиридоновой Т.В. от 1 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 45).

Как отмечалось выше, 18 ноября 2011 года Обществу была выдана лицензия серии 14.2007.Л № 0001124 на право розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии – до 17 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 77-78).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, на момент проведения должностными лицами административного органа осмотра (28 ноября 2016 года) действие выданной Обществу лицензии серии 14.2007.Л № 0001124 на право розничной продажи алкогольной продукции прекратилось, то есть с 18 ноября 2016 года лицензия являлась недействующей, а новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Атолл+» у Общества отсутствовала.

По мнению суда апелляционной инстанции, не продлив срок действия названной лицензии или не получив новую лицензию, Общество обязано было с 18 ноября 2016 года прекратить не только собственно осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, но и осуществление сопутствующей розничной продаже деятельности - по хранению такой продукции.

Кроме того, учитывая положения пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, ООО «Атолл», не имея намерения продлить срок действия лицензии или получить новую лицензию (в том числе на иное обособленное подразделение), обязано было принять необходимые меры к тому, чтобы до 17 ноября 2016 года реализовать остатки алкогольной продукции или передать нереализованную алкогольную продукции на хранение организации, имеющей соответствующую лицензию, но, во всяком случае, вывезти алкогольную продукцию из магазина «Атолл+».

Однако ООО «Атолл» необходимых мер к соблюдению запретов и ограничений в области оборота алкогольной продукции не приняло, что в итоге привело к совершению 28 ноября 2016 года вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Относительно довода Общества, заявленного при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что обнаруженная алкогольная продукция была приобретена гражданином Даниловым М.С. для личного потребления и оставлена на хранение в магазине «Атолл+» с разрешения заведующей Спиридоновой Т.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих документов, подтверждающих принадлежность спорной алкогольной продукции Данилову М.С., равно как и документов, подтверждающих факт передачи алкогольной продукции на хранение Обществу, в материалы дела не представлены.

Так, в обоснование подобного довода в материалы дела представлены кассовые чеки от 7 ноября 2016 года на сумму 15 544 рубля и от 30 ноября 2017 года на сумму 45 900 рублей (т. 1, л.д. 103), а также письменное объяснение гражданина Данилова М.С., в котором указано, что он оставлял алкогольную продукцию на хранение в магазине «Атолл+» ввиду невозможности ее хранения в гараже из-за не подходящего температурного режима (т. 1, л.д. 102).

Кроме того, о принятии алкогольной продукции на хранение от гражданина Данилова М.С. заявила в своем письменном объяснении от 1 декабря 2016 года заведующая магазином «Атолл+» Спиридонова Т.В. (т. 1, л.д. 45).

Между тем, согласно кассовому чеку от 7 ноября 2016 года куплено 4 наименования алкогольной продукции: 60 бутылок водки «Талка» на сумму 17940 рублей; 12 бутылок коньяка «Киновский 5 лет» на сумму 6 240 рублей; 60 бутылок водки «Беленькая» на сумму 15 960 рублей и 12 бутылок коньяка «Киновский 3 года» на сумму 5 760 рублей, в то время как 28 ноября 2016 года в помещении магазина «Атолл+» была обнаружена и иная алкогольная продукция (при этом водка «Талка» не хранилась).

Кассовый чек от 30 ноября 2016 года правильно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку на основании части 1 статьи 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено органом внутренних дел 28 ноября 2016 года, в связи с чем кассовый чек от 30 ноября 2016 года не может подтверждать занятую Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию.

Давая правовой анализ подобной позиции ООО «Атолл», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ определены виды деятельности по обороту алкогольной продукции, для осуществления которых необходимо получение лицензий. К таким видам деятельности относятся, в частности, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство, хранение и поставка произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона № 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции закончился 17 ноября 2016 года, а лицензии на хранение алкогольной продукции у ООО «Атолл» не имеется.

Следовательно, кому принадлежит алкогольная продукция, – Обществу или иному лицу (Данилову М.С.), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО «Атолл».

Иными словами, даже если и согласиться с доводами Общества о том, что обнаруженная 28 ноября 2016 года в помещении магазина «Атолл+» алкогольная продукция принадлежала гражданину Данилову М.С. и была принята на хранение, то одновременно следует признать, что ООО «Атолл» незаконно (в отсутствие соответствующей лицензии) осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции, принадлежащей иному лицу, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Обществом занята противоположная позиция, сводящаяся к тому, что спорная алкогольная продукция принадлежит ему, приобретена во время действия лицензия, имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а также качество (т. 2, л.д. 5-8), в связи с чем ООО «Атолл» полагает, что алкогольная продукция не могла быть изъята (конфискована).

Подобное процессуальное поведение ООО «Атолл» расценивается судом апелляционной инстанции как недобросовестное, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Общество в целях избежания привлечения к административной ответственности вводило арбитражный суд в заблуждение, представляя объяснения (и доказательства) о принадлежности спорной алкогольной продукции иному лицу (гражданину Данилову М.С.). В этой связи несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предлагал ему представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, поскольку Общество само утверждала, что данная алкогольная продукция ему не принадлежит (соответственно, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что и соответствующими документами на такую продукцию ООО «Атолл» не располагает).

То обстоятельство, что при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке ООО «Атолл» изменило свою позицию, утверждая теперь, что спорная алкогольная продукция принадлежит ему и была приобретена на законных основаниях, не влияет ни на выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (с 18 ноября 2016 года оно не вправе было осуществлять в своем магазине хранение алкогольной продукции), ни на выводы о необходимости изъятия из незаконного оборота спорной алкогольной продукции.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции вправе был применить наказание не только в виде административного штрафа, но и конфисковать изъятую алкогольную продукцию.

При этом утверждение заявителя апелляционной жалобы о принадлежности спорной алкогольной продукции именно ему, с учетом положений статьи 3.7 КоАП Российской Федерации подтверждает правомерность применения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации такой продукции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (как отмечалось выше, данное исключение не применимо к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции).

Таким образом, Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Следовательно, вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция была приобретена в период действия лицензии и имеет документы, подтверждающие ее качество, ООО «Атолл» не вправе было с 18 ноября 2016 года осуществлять оборот такой продукции (в том числе ее хранение), поскольку с указанной даты данная продукция в силу прямого указания закона (статья 25 Закона № 171-ФЗ) признается находящейся в незаконном обороте и в любом случае подлежала изъятию из незаконного оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 (далее – Правила № 1027).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Правилами № 1027 в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции и конфискованной алкогольной продукции установлен один и тот же порядок уничтожения, а приказом Росалкогольрегулироваения от 14.12.2015 № 424 предусмотрены одни и те же способы уничтожений такой алкогольной продукции (уничтожение на очистных сооружениях и сжигание), в связи с чем конфискация спорной алкогольной продукции (в качестве дополнительного наказания) не может нарушать права и законные интересы Общества.

Относительно доводов Общества о необходимости замены административного наказания в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции на предупреждение суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующей с 4 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Атолл» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного ООО «Атолл» вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только в том случае, если субъектом малого или среднего предпринимательства административное правонарушение совершено впервые и не повлекло обозначенных в этих нормах последствий, в том числе не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Атолл» не впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции. В частности, постановлениями Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 4 февраля 2016 года и от 25 января 2017 года ООО «Атолл» привлекалось к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 85).

Данное обстоятельство само по себе исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, не являются однородными, не может быть принят во внимание, поскольку часть 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (в отличие, например, от пункта 2 части 1 статьи 4.3 этого же Кодекса) не использует понятие «однородное административное правонарушение».

В этой связи для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации однородность ранее совершенного административного правонарушения правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Общества на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, делая вывод о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, также исходил из того, что в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, совершенное правонарушение создает угрозу жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В опровержение данного вывода заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные документы (в том числе справки к товарно-транспортным накладным и таможенным декларациям), оценив которые по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются доказательствами легального оборота спорной продукции.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Таким образом, одним из документов, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, является товарно-транспортная накладная.

Однако подобных документов Обществом в материалы дела не представлено (к апелляционной жалобе приложены только незаверенные копии справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации).

Во-вторых, в развитие статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Пунктом 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872, также предусмотрено, что раздел «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации, заполняется при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями. При этом в позиции «Наименование покупателя товара (получателя)» указывается наименование покупателя.

Однако из представленных заявителем апелляционной жалобы незаверенных копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации, не следует, что последним покупателем спорной алкогольной продукции являлось именно ООО «Атолл» (в качестве такового в справках значится ООО «Торговый Дом Исток»).

С учетом изложенного доводы Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и отсутствии оснований для конфискации (изъятия из незаконного оборота) спорной алкогольной продукции признаются несостоятельными.

Имея в виду приведенные выше суждения о том, что спорная алкогольная продукция (в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих легальность ее производства и оборота) представляет угрозу жизни и здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение в качестве малозначительного.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поддерживает суд апелляционной инстанции и позицию суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации оснований для назначения административного наказания (штрафа) ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не могут быть применены в случае проведения административного расследования.

Однако подобный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку отсутствует установленная частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем обжалуемый судебных акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Атолл» по платежному поручению № 21 от 7 апреля 2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу № А58-6854/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу № А58-6854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (ОГРН 1051402110430, ИНН 1435041653) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 21 от 7 апреля 2017 года государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко