Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.07 г. по делу № А19-489/07-34 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Общества с ограниченной ответственностью «Комформ плюс» (судья В.В.Филатова).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Комформ Плюс» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определение арбитражного суда Иркутской области от 06.02.07 г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник подлежит признанию несостоятельным в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган является кредитором должника, следовательно, исключение недействующего лица из ЕГРЮЛ не возможно (выявление кредиторов). Финансирование процедур, связанных с банкротством отсутствующего должника, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. При указанных обстоятельствах, заявитель находит необоснованной ссылку суда на непредставление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Представители должника и заявителя в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Почтовое уведомление, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комформ плюс» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 18, оф. 415.

По справке налогового органа, должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате налогов в сумме 8 474 руб., пени – 33 999, 42 руб. Отчетность должником не представлялась в последние 12 месяцев, операций по счетам в банках указанное юридическое лицо не проводит. По юридическому адресу должник не находится. Должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или когда такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве заявленной задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В отсутствие документального обоснования заявителем вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц затрагивает права Российской Федерации как кредитора. В материалы дела заявителем представлены: требование об уплате налогов от 01.02.2004г. об уплате недоимки в сумме 8 474 руб., решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств должника от 04.03.2004г., требование от 25.06.2004г. об уплате пени в сумме 4 433, 01 руб., решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств должника от 09.08.2004г., требование от 03.02.2006г.об уплате пени в сумме 2906, 36 руб., требование от 12.04.2006г.об уплате пени в сумме 2 637, 77 руб., требование от 13.07.2006г.об уплате пени в сумме 2 667, 20 руб. Доказательства получения должником требований за 2006г. в материалы дела не представлены.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 предусмотрено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучае, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, поскольку это обстоятельство не исключает возможности исключения указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.07г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2007г. по делу №А19-489/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Буркова О.Н.

Куклин О.А