Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2013 года по делу № А19-14003/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 904) к Муниципальному учреждению Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039401, ИНН 3808220595, г. Иркутск, ул. Марата, 14) о взыскании 779 385 руб. 78 коп., по иску Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о расторжении муниципального контракта и взыскании 190 171 руб. 16 коп., (суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» заявлен иск по делу № А19-14003/2012 о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска денежных средств в размере 779 385 руб. 78 коп. – основного долга.

Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска по делу №А19-16907/2012 заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании неустойки в размере 190 171 руб. 16 коп., о признании расторгнутым муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 дела № А19-16907/2012 и № А19-14003/2012 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № А19-

14003/2012.

Впоследствии лица, участвующие в деле, уточнили исковые требования, судом рассмотрены требования ООО «Подрядчик» о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска 779 385 руб. 78 коп. основного долга, а также требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска о взыскании с ООО «Подрядчик» неустойки в размере 190 171 руб. 16 коп., о расторжении муниципального контракта № 010-64-2011/11 от 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» отказано.

Исковые требования Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска удовлетворены частично, муниципальный контракт от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11, заключенный между Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска и Обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик», расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска взыскано 186 273 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 588 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Подрядчик» в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не учел факт проведения заказчиком приемки работ, а так же не выяснил обстоятельства, которые послужили основанием для проведения приемки выполненных работ. Полагает, что ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невыполнение истцом работ по спорному контракту. Обращает внимание, что представленный ОАО Восточное управление жилищно-коммунальными системами в качестве доказательства некачественного выполнения работ истцом - акт от 20 июля 2012 года, составлен комиссией в составе ИП Пугачевой Г.М. и мастером Зеленским С.В., без участия сторон муниципального контракта. При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, послужившие основанием для составления акта.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность сделанного судом первой инстанции на основании заключения экспертизы вывода о некачественном выполнении работ и отступлении от СНиП, тогда как, в рамках экспертного исследования данный вопрос не ставился.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направил, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 года между Муниципальным учреждением Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-2011/11, согласно которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт кровли) расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 23 и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта его цена определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 779 385 руб. 78 коп.

Начальный срок выполнения работ по контракту – со дня подписания сторонами

контракта, конечный срок выполнения работ по контракту – до 23.12.2011 г. (п. 6.2 контракта).

Расчет за выполненные работы по настоящему контракту производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату выполненных работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение 1 рабочего дня с момента окончания выполнения работ подрядчик в письменной форме извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче-приемке и направляет заказчику подписанный им акт КС-2, справку КС-3 в 3-х экземплярах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта КС-2 и справки КС-3 обязан принять результат работ и направить подрядчику подписанный акт формы КС-2 или мотивированный отказ от приемки результата работ (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 4.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчик от приемки результата работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных в результате работ недостатков и сроками их устранения, который после подписания его сторонами является неотъемлемой частью контракта. При этом указанные в двустороннем акте недостатки результата работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

В материалы дела представлен акт от 30.12.2011 г. подписанный сторонами в порядке п. 4.4 контракта, согласно которому при приемке работ по контракту выявлены ряд невыполненных работ (согласно списку), а также установлено, что монтаж кровельного покрытия выполнен из профилированного настила длиной гофры 21 мм, при толщине листа 0, 5 мм.

В связи с тем, что подрядчиком не выполнена часть работ по контракту, а часть работ выполнена с применением материалов, не предназначенных для использования в качестве кровельного перекрытия заказчик отказался от принятия работ, выполненных ООО «Подрядчик» по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.

В связи с неоплатой работ по контракту ООО «Подрядчик» обратился с требованиями о взыскании с Муниципального учреждения Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска задолженности в размере 779 385 руб. 78 коп.

Пунктом 9.4. контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем

исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.3 контракта заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего контракта.

Письмами от 23.05.2012 г. № 304-70-1598/12, от 01.06.2012 г. № 304-70-1706/12 полученными ООО «Подрядчиком» соответственно - 05.06.2012 г. и от 08.06.2012 г., муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска предложило ООО «Подрядчик» расторгнуть муниципальный контракт о 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска обратилось с требованиями о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 и взыскании неустойки, указав, что работы по муниципальному контракту до настоящего времени ООО «Подрядчик» не выполнены.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ООО «Подрядчик» принятых на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Подрядчик». При этом указал на правомерность требований муниципального учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 186 273, 20 руб. (в связи с неверным указанием периода просрочки), расторжении муниципального контракта от 13.12.2011.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 010-64-2011/11 от 13.12.2011 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты КС-2 и КС-3, заключение судебной экспертизы, акт от 20.07.2012), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения работ для заказчика, не представлены доказательства их приемки заказчиком, что исключает возникновение обязательств по их оплате.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворению не подлежат, поскольку работы по муниципальному контракту от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 выполнены ООО «Подрядчик» некачественно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств (п. 4.2, 6.2) подрядчик уплачивает пени в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п. 4.2, 6.2 контракта до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.3.2, 2.3.3 контракта.

С учетом нарушения обществом сроков исполнения обязательств, муниципальное учреждение при обращении с иском в суд начислил подрядчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 190 171, 16 руб. за период с 24.12.2011 по 22.08.2012.

Данный расчет судом первой инстанции проверен, установлено неверное указание количества дней просрочки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в сумме 186 273, 20 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о расторжении муниципального контракта от 13.12.2011 г. № 010-64-2011/11 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу № А19-14003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Л.В.Капустина

А.В.Макарцев