Постановление № 04АП-1239/2016 от 22.06.2016 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-12762/2015

«24» июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» и Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу №А19-12762/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (ОГРН 1023802006062, ИНН 3817021268, место нахождения: 666659, Иркутская область, г. Усть-Илимск, терр. промплощадка УИ ЛПК, а/я 353) к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, место нахождения: 666683, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев труда, д.38) и Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» (ОГРН 1033802011671, ИНН 3817024332, место нахождения: 666659, Иркутская область., Усть-илимский р-н, п. Невон, ул Кеульская, д1) о признании договора недействительным в части (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца – Башковой И.П., представителя по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика ООО «Илимлестранс» - Андрушенко А.Н., представителя по доверенности от 31.03.2016, Ежовой Я.А., представителя по доверенности от 11.01.2016, Хаирова М.Р., предстаивтеля по доверенности от 17.05.2016,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудых К.А.,

в отсутствие представителя ответчика Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска,

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс» (далее также – истец, ЗАО «УИ РТК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее также – Департамент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс»  «Илимлестранс» (далее также – ООО «Илимлестранс») о признании недействительным договора от 23.05.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38632:020304:291 площадью 102210 кв.м., в части продажи земельного участка площадью 49632 кв.м., расположенного под принадлежащем ему объектом недвижимости и необходимого для использования сооружения - Автодороги и площадка: сооружения дорожного транспорта, общая площадь 55 791,3 кв.м., кадастровый номер 38/32/000000/1812, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, площадка Усть-Илимского ЛПК в координатах:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года иск удовлетворен.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда о недействительности сделки в оспариваемой части вследствие того, что спорный земельный участок продан ООО «Илимлестранс» с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договора).   

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявителями апелляционных жалоб поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции не установлен момент возникновения права собственности ЗАО «УИ РТК» на автомобильную дорогу и момент возникновения права у ЗАО «УИ РТК» на оспаривание сделки.

Право собственности ЗАО «УИ РТК» на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал общества, - автомобильную дорогу - возникло с момента государственной регистрации права за ЗАО «УИ РТК» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014. Учитывая, что момент возникновения права ЗАО «УИ РТК» на автомобильную дорогу в решении Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу №А19-11938/2014 не указан, то признанное судом право возникает по общему для недвижимого имущества правилу с момента его государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена в 2012 году, до даты возникновения права собственности истца на автомобильную дорогу, право на оспаривание сделки отсутствует. Права ЗАО «УИ РТК» оспариваемой сделкой не нарушены. 

При этом, технический учет автомобильной дороги до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (01.03.2008) не осуществлялся, технический паспорт не изготавливался, что свидетельствует об отсутствии автомобильной дороги как объекта гражданских прав в качестве ранее учтенного объекта недвижимости. На государственный кадастровый учет автомобильная дорога поставлена 17.03.2014, что следует из кадастрового паспорта сооружения от 06.03.2015 №3800/601/15-129507.

Общество при апелляционном обжаловании также указало, что судом не установлены обстоятельства наличия возможности на момент совершения сделки учесть права и интересы собственников иных объектов недвижимости, не лишенных возможности обеспечить государственный технический или кадастровый учет принадлежащих им объектов капитального строительства либо государственную регистрацию прав на такие объекты.

ООО «Илимлестранс» и Департаментом соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса РФ при заключении сделки купли-продажи земельного участка в порядке приватизации земельного участка под объектом капитального строительства.

По мнению общества, судом не устранены разночтения в наименовании объекта, принадлежащего истцу на праве собственности: «Автодороги и площадки» (по сведениям ГКН и ЕГРП) и «Автодороги» (справка БТИ).

Судом также неполно выяснены обстоятельства о делимости земельного участка.          

Правовая позиция истца о нежелании использования земельного участка на праве общей долевой собственности, направлена на формирование самостоятельного земельного участка под принадлежащими ему автодорогами и площадками. Уклоняясь от установленного законом порядка подготовки и утверждения проекта планировки территории, обратившись с иском на основании заключения кадастрового инженера, истец пытается сформировать земельный участок в обход предусмотренных законом процедур. В качестве документа, определяющего границы необходимого истцу земельного участка, необходимо было подготовить межевой план, впоследствии используемого для целей кадастрового учета, а не заключение кадастрового инженера.     

ООО «Илимлестранс» в апелляционной жалобе и дополнении к ней также указало на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для установления факта пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. О том, что сооружение с кадастровым номером 38:32:000000:1812 расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020304:291, истцу должно было стать известно 17.03.2014 при внесении в ГКН кадастрового номера сооружения. Представление истцом кадастрового паспорта сооружения (выписки из ГКН) от 06.03.2015 направлено на введение в заблуждение относительно осведомленности истца об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). У истца отсутствовали препятствия для получения общедоступных сведений ЕГРП о правах на земельные участки, связанные с его сооружением. Провоцирование истцом органа местного самоуправления в июне 2015 года на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории также направлено на исключение отказа в восстановлении судом пропущенного истцом срока на оспаривание сделки.

Со ссылкой на файл технического плана сооружения, на основании которого был осуществлен кадастровый учет сооружения 17.03.2014, общество указывает, что ЗАО «УИРТК» было известно при составлении декларации объекта от 23.01.2014 о его нахождении на восьми земельных участках, в том числе, на спорном земельном участке. При этом истец уклонялся от государственной регистрации своих прав на объект.      

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.05.2016, 06.05.2016.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Илимлестранс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; представленные копии документов не заверены, источник их получения не подтвержден, заблаговременное поступление в суд материального носителя с электронными документами, заверенными электронными цифровыми подписями создавших их лиц, заявителем ходатайства не обеспечено.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-3829/2016, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Илимлестранс» отказано. Обращение ООО «Илимлестранс» в рамках дела №А19-3829/2016 с иском к ЗАО «УИ РТК» о признании отсутствующим права собственности истца на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела об оспаривании сделки купли-продажи части земельного участка, на котором недвижимое имущество находится.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимский ремонтно-транспортный
комплекс» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества -
Автодороги и площадки, назначение: сооружения дорожного транспорта, общая площадь
55 791,3 кв.м, кадастровый номер 38:32:000000:1812, расположенный по адресу:
Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, промплощадка Усть-
Илимского ЛПК. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права собственности 38 АЕ 640353 от 24.04.2015 (запись в
Едином государственном реестре прав от 26.11.2014 №38-38-13/008/2014-559).

Согласно названному свидетельству, объект недвижимости принадлежит истцу на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу № А19-11938/2014; Акта приема-передачи имущества от 02.04.2001.

Согласно заключению кадастрового инженера Михайлова И.В. № 28 от 31.07.2015, объект недвижимости Автодороги и площадки располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:32:020102:3, 38:32:020304:294, 38:32:020304:293, 38:32:020304:292, 38:32:020304:291, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90.

Нахождение сооружения, принадлежащего истцу, на спорном земельном участке с
кадастровымномером38:32:020304:291,      а      такженаземельныхучастках

№№38:32:020102:3,38:32:020304:294,38:32:020304:293,38:32:020304:292, 38:32:020304:63, 38:32:020304:324, 38:32:020304:90 подтверждается также кадастровым паспортом сооружения от 06.03.2015, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области.

С целью оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020304:291, расположенным под принадлежащим ему объектом, истец обратился в Департамент недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания объекта, находящегося в его собственности.

Распоряжением от 10.07.2015 №1177 Департамент недвижимости Администрации г.Усть-Илимска отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, мотивировав отказ тем, что: «... земельный участок с кадастровым номером 38:32:020304:291 принадлежит третьему лицу на праве собственности».

Как указал истец, ему стало известно, что спорный земельный участок продан Обществу с ограниченной ответственностью «Илимлестранс» на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2012, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Продавцом) и ООО «Илимлестранс» (Покупателем).

По акту приема-передачи земельного участка от 20.06.2012 Продавец передал, а Покупатель принял предмет договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2012 года.

Полагая договор заключенным с нарушением требований пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент заключения договора), истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о признании договора недействительным в части продажи земельного участка площадью 49632 кв.м., расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для использования сооружения.

В обоснование требуемой площади земельного участка истцом представлено заключение кадастрового инженера Журавлева Е.Н. от 01.12.2015 № 81/15, в соответствии с     которым,     объект     недвижимости     «автодороги     и     площадки»,     кадастровый     номер 38:32:000000:1812, частично расположен на земельном участке с условным номером 38:32:020304:291.ЗУ 1, фактически занимая площадь 46906,77 кв.м. Сформированный земельный участок площадью 49632 кв.м, с условным номером 38:32:020304:291:ЗУ1 (в требуемых истцом координатах), соответствует минимальным требованиям для эксплуатации и обслуживания данного сооружения согласно существующим СНиПам, в том числе СНиП 2.07.01-89* (актуализированная редакция СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка»).

 Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2012, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации города Усть-Илимска (Продавцом) и ООО «Илимлестранс» (Покупателем), в оспариваемой части не соответствует закону.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости, принадлежит ООО «Илимлестранс».

Следовательно, является правомерным вывод суда о недействительности сделки в части на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоответствия договора купли-продажи от 23.05.2012 требованиям закона, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок площадью 49632 кв.м. предоставлен ответчику с нарушением прав истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельной участке. 

Доводы ответчиков об отсутствии сведений в ЕГРП об объектах истца на спорном земельном участке на момент заключения договора от 23.05.2012 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако срок, в течение которого правообладатель обязан обратиться за государственной регистрацией права ни названным законом, ни Гражданским кодексом РФ не установлен.

Судом также учтено, что согласно справке Муниципального предприятия «Бюро
технической инвентаризации» от 27.03.2014 исх. № 558 (л.д.31 т.2), право собственности
насооружениеавтодорогизарегистрированозаОАО«Усть-Илимский

лесопромышленный концерн» 11.08.1999 за №73-15/VIII на основании договора купли-продажи от 10.08.1999 № 111-11/362.

На спорном земельном участке расположен объект - автодороги и площадки, право собственности правопредшественника истца на вышеуказанный объект зарегистрировано Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» за ОАО «Усть-Илимский лесопромышленный концерн» 11.08.1999 на основании договора купли-продажи от 10.08.1999 №111-11/362, что подтверждается справкой Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 27.03.2014 исх. № 558. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2014 по делу №А19-11938/2014.

Сам по себе факт внесения записи в ЕГРП о праве истца на объект только 26.11.2014 не свидетельствует об отсутствии этого объекта на момент заключения спорной сделки, фактического пользования и владения этим объектом.

Следовательно, сооружение автодороги и площадки, расположенные на спорном земельном участке, принадлежали иному лицу, нежели ООО «Илимлестранс», при таких условиях, передача всего земельного участка с кадастровым номером 38:32:020304:291 данному лицу являлась незаконной.

Довод ООО «Илимлестранс» относительно размещения разных объектов на спорном земельном участке, со ссылкой на разночтения в наименовании объекта, документально не подтвержден.   

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, в котором разъяснено, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного   участка   не   были   учтены,   о   признании   полностью   недействительной   сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп. В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, желает реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре.

В таком случае право истца на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания сделки недействительной (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истец - приобретение спорного земельного участка в пользование на праве аренды или на праве собственности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, как он указал в заявлении об уточнении иска, преследует цель оформления земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимого для его использования, в аренду, следовательно, его право может быть защищено посредством признания сделки недействительной в части.

Доводы общества о неполном выяснении обстоятельств делимости земельного участка подлежат отклонению. При формировании позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Илимлестранс» не заявляло доводов о делимости или неделимости спорного земельного участка, не приводило надлежащих тому доказательств, не ходатайствовало о проведении соответствующей экспертизы. Не воспользовалось общество такими правами и в апелляционной инстанции, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены. При этом, сторона обязана добросовестно пользоваться правами и исполнять свои обязанности и несет риск наступления негативных последствий.

По таким же основаниям апелляционным судом отклоняются и доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения кадастрового инженера. Исковые требования в части площади земельного участка, и его координат, необходимых истцу для использования сооружения – Автодороги и площадки, ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, несогласие с иском в данной части не выражено.

Ссылки ООО «Илимлестранс» в апелляционной жалобе на правовое регулирование порядка предоставления земельного участка в аренду, порядка подготовки документации по планировке территории не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Вопросы о предоставлении истцу спорного земельного участка, признания права собственности на него не являются предметом рассмотрения по делу.       

При установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании оспариваемого договора недействительным в части площади земельного участка 49632 кв.м. в указанных истцом координатах, необходимой истцу для расположения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском 07.08.2015 истцом соблюден.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из пояснений истца, не являющегося стороной сделки, о существовании оспариваемого договора ему стало известно в августе 2015 года при получении отказа в утверждении границ земельного участка, выраженного в Распоряжении Департамента недвижимости администрации г.Усть-Илимска от 10.07.2015 №1177 «Об отказе в утверждении схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Доказательств того, что истцу стало известно об оспариваемом договоре ранее августа 2015 года, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции таких обстоятельств также не установлено и из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Илимлестранс» о пропуске срока исковой давности основаны на том, что истцу должно было быть известно о нахождении его объекта недвижимости на восьми земельных участках, в том числе, на спорном земельном участке, при внесении в ГКН кадастрового номера сооружения 17.03.2014. Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом спора является сделка, и доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемой сделке истцу было известно или должно было быть известно ранее августа 2015 года, ответчиками не представлено.       

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016  года по делу №А19-12762/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

                                                                                                 Д.В. Басаев