Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ОГРН 1027500546809, ИНН 7505000421) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу № А78-6506/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИмпортГрупп» (ОГРН 1073808022364, ИНН 3808156406) к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617040/260510/0000269 в сумме 307 174,87 руб. согласно КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года и в сумме 48 115,25 руб. согласно КТС-1 № 0071054 от 9 ноября 2010 года

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «БайкалИмпортГрупп»: Гнеуш А.В., паспорт серии 76 05 № 169356, доверенность от 10 июня 2010 года;

от таможни: Корякин В.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 19 ноября 2010 года № 05-59/109

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИмпортГрупп» (далее – Общество, ООО «БайкалИмпортГрупп») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1), к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации № 10617040/260510/0000269 в сумме 307 174,87 руб. согласно КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года и в сумме 48 115,25 руб. согласно КТС-1 № 0071054 от 9 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия таможни не соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку Обществом представлены все необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (декларант) не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, в частности, на следующие обстоятельства:

- Обществом не были представлены пояснения по условиям продажи и цены сделки;

- на момент определения стоимости товара (21 апреля 2010 года) продавец не располагал сведениями о расходах по транспортировке товара до согласованного пункта, поскольку его заявка на транспортировку товара от г. Маньчжурии до п. Забайкальск датирована 30 апреля 2010 года;

- прайс-лист производителя товара не подтверждает достоверно заявленную таможенную стоимость;

- справка банка от 30 апреля 2010 года и платежный ордер от той же даты не подтверждают факт оплаты товара по стоимости сделки;

- решением Забайкальской таможни № 10617000/111010/58 решение Приаргунского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости отменено, Обществу вручен бланк КТС-1 от 18 октября 2010 года, в соответствии с которым таможенные платежи в сумме 307 174,87 руб. подлежат возврату, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Общества. Возврат таможенных платежей не был произведен только потому, что Общество не обращалось в таможенный орган с соответствующим заявлением.

В отзыве от 17 февраля 2011 года на апелляционную жалобу ООО «БайкалИмпортГрупп» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «БайкалИмпортГрупп», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «БайкалИмпортГрупп» (покупателем) и китайской компанией XinlongxiangTradingCompanyLtd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 21 апреля 2010 года № YSB10-21/04/2010, предметом которого является поставка различных товаров, характеристика, качество и цена которых определяются в приложениях (спецификациях) к контракту (т. 1, л.д. 37-38).

В Иркутском филиале ОАО «НОМОС-Банк» Обществом оформлен паспорт сделки № 10040001/2209/0006/2/0 (т. 1, л.д. 40-41).

В соответствии с приложением № 1 от 21 апреля 2010 года к названному внешнеторговому контракту стороны пришли к соглашению о поставке товара – чан для брожения пива модели СКТ-9 в количестве трех штук, производитель – HarbinHandeLaitIndustrial & PharmaceuticalEqipmentCoLtd (Китай), цена - 1200 долларов США за штуку, общая цена поставки – 3600 долларов США, условия поставки – DAF-Забайкальск, срок поставки – до 10 июля 2010 года (т. 1, л.д. 39).

В рамках исполнения названных внешнеторгового контракта и приложения к нему Обществом по грузовой таможенной декларации № 10617040/260510/0000269 ввезен товар «чан для брожения пива из черных металлов модели СКТ-9 без механического и теплотехнического оборудования, объемом 9 куб.м.» в количестве трех штук (т. 2, л.д. 25).

ООО «БайкалИмпортГрупп» определило таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1200 долларов США за одну штуку на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанной грузовой таможенной декларации таможенным органом в адрес ООО «БайкалИмпортГрупп» был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 26 мая 2010 года № 31 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 57), которым Обществу было предложено в срок до 5 июня 2010 года представить следующие дополнительные документы:

- экспортную таможенную декларацию страны отправления;

- прайс-лист производителя товаров;

- банковские платежные документы по оплате товаров.

Запрошенные документы были Обществом представлены.

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара по основаниям, изложенным в уведомлении от 8 июня 2010 года (т. 1, л.д. 102), и одновременно с принятием решения о выпуске товара принял решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность доплатить таможенные платежи в сумме 307 174,87 руб. В качестве ценовой информации в бланке КТС-1 указана грузовая таможенная декларация № 10617040/120510/0002665 (т. 1, л.д. 51, т. 2, л.д. 92).

Судом первой инстанции установлено, что грузовой таможенной декларации с такими реквизитами не существует, в действительности в качестве ценовой информации была использована грузовая таможенная декларация № 10110070/120510/000265.

Решением Забайкальской таможни от 11 октября 2010 года № 10617000/111010/58 решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное в виде КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года, было отменено в связи с неверным использованием источника ценовой информации – грузовой таможенной декларации № 10110070/120510/0002665 (т. 2, л.д. 9-14).

9 ноября 2010 года таможней произведена повторная корректировка таможенной стоимости и в соответствии с КТС-1 № 0071054 доначислены таможенные платежи в сумме 48 115,25 руб. (т. 2, л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и начислении дополнительных таможенных платежей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В период возникновения спорных правоотношений методы определения таможенной стоимости товаров были установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ООО «БайкалИмпортГрупп» был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (внешнеторговый контракт и приложение к нему (спецификация), паспорт сделки, международная грузовая дорожная накладная № 0137239, инвойс от 22 апреля 2010 года № 1 и упаковочный лист от 22 апреля 2010 года).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела описью документов к грузовой таможенной декларации (т. 1, л.д. 58-59) и таможенным органом по существу не оспаривается. Соответствующие документы имеются и в материалах настоящего дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

По запросу таможенного органа от 26 мая 2010 года № 31 Обществом были дополнительно представлены экспортная таможенная декларация, прайс-лист производителя о ценах на товар с 1 января 2010 года и платежные банковские документы (платежный ордер от 30 апреля 2010 года № 6, справка уполномоченного банка от 30 апреля 2010 года о совершении валютной операции, т. 1, л.д. 48-49, 76-77). Кроме того, Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило коммерческое предложение продавца товара (т. 2, л.д. 64) и иные документы.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром (т. 2, л.д. 60) и таможенным органом также не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) обстоятельствам, послуживших основанием для неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, дополнительно отмечает следующее.

Пояснение по условиям продажи и цены сделки таможенным органом не запрашивалось, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Как уже отмечалось, во внешнеторговом контракте и приложении к нему предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях DAF-Забайкальск.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной «очистке» в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, отказ в применении заявленного метода определения таможенной стоимости и ее корректировка по тому мотиву, что на момент определения стоимости товара продавец не располагал сведениями о расходах по транспортировке товара до согласованного пункта поставки, не могут быть признаны законными.

По аналогичному основанию неправомерным является доначисление таможенных платежей при повторной корректировке таможенных платежей путем использования справки ООО «Читавнештранс» от 25 мая 2010 года о стоимости перевозки от г. Цзинань до п. Забайкальск и включения в таможенную стоимость расходов по перевозке между этими пунктами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В материалах дела имеются платежные документы (ордер, справка уполномоченного банка о совершении валютной операции), достоверно подтверждающие оплату ввезенного товара по согласованной цене – 3600 долларов США. Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих оплату товара именно по такой цене, таможенным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации 10617040/260510/0000269, документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей являются незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу осуществлена таможенным органом с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В частности, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса грузовые таможенные декларации № 10617040/260510/0000269 и № 10110070/120510/0002665 и относящиеся к ним документы, установил, что ввезенные по ним товары имеют существенные различия по качественным и техническим характеристикам, а также функциональному назначению, что не позволяет признать их однородными.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено убедительных доказательства законности корректировки таможенной стоимости.

Более того, неправомерность первоначальной корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в сумме 307 174,87 руб. подтверждена самим таможенным органом в решении от 11 октября 2010 года № 10617000/111010/58.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой в порядке ведомственного контроля первоначального решения о корректировке таможенной стоимости не имеется правовых оснований для признания незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей в сумме 307 174,87 руб. согласно КТС-1 № 0208401 от 8 июня 2010 года, является необоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данная правовая позиция имеет универсальный характер и может быть применена при рассмотрении дела об оспаривании решения, отмененного в административном порядке вышестоящим органом государственной власти.

В рассматриваемом случае первоначальное решение о корректировке таможенной стоимости было отменено после обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 307 174,87 руб. были возвращены таможней только 7 декабря 2010 года (платежное поручение № 786), то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 октября 2010 года Общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в сумме 307 174,87 руб., приложив к заявлению решение таможни от 11 октября 2010 года № 10617000/111010/58 и КТС-1 № 0071034 от 18 октября 2010 года. Однако в письме от 29 октября 2010 года № 16-14/19952 таможенный орган сообщил Обществу о недостаточности представленных документов для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов Общества, которое выразилось, в частности, в невозможности в период с 25 мая по 7 декабря 2010 года пользоваться денежными средствами в сумме 307 174,87 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу № А78-6506/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2010 года по делу № А78-6506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Э.П. Доржиев